Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-3182/2021

от 22 июля 2021 г. по делу N 33-3182/2021, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Хираева Ш.М.,

судей Антоновой Г.М. и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Хункеровой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску Омарова М.С. к АО "СК "Гайде" о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "СК Гайде" по доверенности Васильевой М.М. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 9 декабря 2019 г., которым постановлено:

"Исковые требования Омарова Магомедарипа Салиховича к АО "СК Гайде" о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СК Гайде" в пользу Омарова Магомедарипа Салиховича страховое возмещение в размере 125600 рублей, штраф - 62800 рублей, моральный вред в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы на проведение экспертиз в размере 28 500 рублей, всего 217400 (двести семнадцать тысяч четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части Омарова Магомедарипа Салиховича к АО "СК Гайде" отказать.

Взыскать с АО "СК Гайде" в доход муниципального бюджета по месту рассмотрения дела государственную пошлину в размере 5374 (пять тысяч триста семьдесят четыре) рублей".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Антоновой Г.М., судебная коллегия

установила:

Омаров М.С. в лице своего представителя по доверенности Лукмановой М.Г. обратился в суд с иском к АО "СК Гайде" о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 августа 2019 г. на автодороге "Хебда-Батлух" с участием транспортных средств "ВАЗ-<.>" за государственным регистрационным номером М337ЕЕ05 под управлением Саламова М.С. и принадлежащего Омарову М.С. "Ситроен" за государственным регистрационным номером N под его управлением произошло ДТП, виновником которого признан водитель Саламов М.С.

Гражданская ответственность Омарова М.С. при эксплуатации автомашины "Ситроен" за государственным регистрационным номером N застрахована в ООО СК "Диамант" по договору ОСАГО серии ХХХ N.

Представитель Омарова М.С. по доверенности Омаров З.М. обратился к представителю ООО СК "Диамант" - АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков от 26 сентября 2018 г. В связи с тем, что ООО СК "Диамант" исключена из соглашения о ИВУ, документы отправлены в РСА. Письмом от 25 сентября 2018 г. N И-N документы РСА были возвращены обратно с указанием, что истец должен обращаться в компанию виновника в АО "СК Гайде" по договору ОСАГО серии ХХХ N.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте РСА http://autoins.ru, представителем АО "СК Гайде" является АО "Альфастрахование". Данный договор страхования заключен 9 октября 2017 г., то есть после вступления 28 апреля 2017 г. в силу новых поправок к Закону ОСАГО.

24 октября 2018 г. обратился с заявлением на страховую выплату в АО "СК Гайде", которое согласно описи и уведомлению получено 26 октября 2018 г.

2 ноября 2018 г. ответчику направлено уведомление с приглашением на проведение осмотра и независимой экспертизы автомашины "Ситроен", что подтверждается квитанцией и уведомлением экспресс-почты N.

В связи с бездействием ответчику относительно выплаты суммы возмещения потерпевший 5 декабря 2018 г. направил досудебную претензию от 5 декабря 2018 г., которая получения ответчиком 15 декабря 2018 г.

Согласно экспертному заключению N от 12 ноября 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины "Ситроен" без учета износа по фактическим среднерыночным ценам составила 220728,28 руб. За составление заключения согласно квитанции об оплате N от 12 ноября 2018 г. уплачено 3500,00 руб.

В досудебной претензии потерпевшая сторона требовала осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты. Основание перемены способа возмещения вреда (с ремонта на выплату).

Расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500,00 руб. не относятся в эту категорию и подлежат взысканию помимо страховой суммы.

Просит взыскать с АО "СК Гайде" сумму страхового возмещения в размере 220 728,28 руб., штраф в размере 110364,14 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 3500,00 руб., судебные расходы в размере 500,00 руб., моральный вред 20000,00 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Омаров М.С. заключил с Магомедовым Ю.Г. договор уступки права требования (цессии) от 20 февраля 2020 г., в соответствии с п. 1 которого Омаров М.С. уступает, а Магомедов Ю.Г. принимает в полном объеме право требования о взыскании с АО "СК Гайде" задолженности по страховой выплате, возникшей в результате решения суда.

Определением Верховного Суда Республики Дагестан от 5 марта 2021 г. определение Советского районного суда г. Махачкалы от 24 августа 2020 г. отменено, заявление Магомедова Ю.Г. удовлетворено, Магомедов Ю.Г. признан правопреемником Омарова М.С. по гражданскому делу по иску Омарова М.С. к АО "СК Гайде", произведена замена истца Омарова М.С. на Магомедова Ю.Г.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ответчика АО "СК Гайде" по доверенности Васильева М.М. решение суда просит отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что юридическим адресом АО "СК Гайде" является: г. Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д. 108, литер а. В письме N И95-792 РСА указало на право истца обратиться в АО "СК Гайде", однако истец по какой-то причине обратился в АО "АльфаСтрахование, указав также юридический адрес АО "АльфаСтрахованине": г. Москва, ул. Шаболовка, 31, стр. б.

Таким образом, суд обязан был направить извещение АО "СК Гайде" по юридическому адресу ответчика.

АО "СК Гайде" не знало и не могло знать о наличии данного спора и потому не могло отслеживать информацию о ходе рассмотрения дела на сайте суда. Кроме того, информация о судебных заседаниях судом вносилась несвоевременно, информация о возобновлении дела и назначении судебного заседания после возобновления была внесена на сайт суда лишь 22 января 2020 г., то есть уже после рассмотрения дела по существу.

Указывает на то, что истец обратился в суд 11 июня 2019 г. в период действия нормы закона о финансовом уполномоченном, то ему необходимо было до обращения в суд соблюсти досудебный порядок урегулирования спора согласно положениям 16.1 ФЗ об ОСАГО и обратиться к финансовому уполномоченному. В соответствии со ст. 222 ГПК РФ исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Поскольку истец зарегистрирован по адресу: Республика Дагестан, Шамильский район, с. Хебда, а у АО "СК Гайде" отсутствуют филиалы в г. Махачкале, то исковое заявление подлежало передаче на рассмотрение Смольнинскому районному суду г. Санкт-Петербурга. Решение суда вынесено с нарушением правил подсудности и незаконным составом суда.

При вынесении решения судом не было учтено, что поврежденное транспортное средство не представлялось на осмотр страховщику, что является основанием для оставления иска без рассмотрения либо отказа в удовлетворении иска полностью.

Заключение судебной экспертизы ООО "АНЭ "Экспрет-Техно" не может являться допустимым доказательством, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта осуществлен на основании представленного истцом заключения АНО "Центр судебных экспертиз", которое в силу п. 11 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" не может быть принято для определения размера страхового возмещения.

Более того, при назначении судебной экспертизы грубейшим образом нарушены права ответчика, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ, так как ответчик был лишен возможности представить свой перечень вопросов и экспертных учреждений.

Судом первой инстанции не применена норма права, подлежащая применению.

При заявленном столкновении автомобилей наезд автомобиля "Ситроен" Омарова М.С. на камни невозможен, смещение транспортного средства за границу проезжей части возможно только в случае воздействия водителя транспортного средства на рулевое управление автомобиля. Большую часть повреждений автомобиль истца получил именно от съезда в кювет, а не от касательного столкновения с автомобилем виновника ДТП.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 108 ГК РФ и п. 10.1 ПДД РФ, суд не учел грубую неосторожность водителя Омарова М.С. в ДТП и не уменьшил взыскиваемую сумму страхового возмещения.

Суд не установил истинный размер ущерба и не проверил, было ли на самом деле нарушено право истца на возмещение вреда, при вынесении решения не учел, что в действиях истца имеется злоупотребление правом. Истец не предоставил ответчику автомобиль для осмотра. Ответчик в свою очередь действовал добросовестно, дважды 29 октября 2018 г. и 6 ноября 2018 г. выходил на адрес, указанный истцом, однако поврежденный автомобиль там отсутствовал. Более того, дополнительно 8 ноября 2018 г. направлял истца направление на осмотр.

Неустойка, штраф и компенсация морального вреда взысканы судом с ответчика с нарушением норм материального права. Ответчик прав истца не нарушал, в выплате страхового возмещения отказал законно, в связи с чем у суда не имелось оснований для взыскания с него неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В жалобе указывается о том, что данное гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика АО "СК Гайде".

Данные доводы жалобы заслуживают внимания, так как из материалов дела видно, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом в судебном заседании от 9 декабря 2020 г. в отсутствие представителя ответчика АО "СК Гайде".

Данных о получении ответчиком соответствующего судебного извещения в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Принимая во внимание, что в ходе апелляционного производства по материалам дела установлено наличие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия определением от 4 июня 2021 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Магомедов Ю.Г., представитель АО "СК Гайде", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились и о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания.

С учетом данных обстоятельств, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ-N" за государственным регистрационным номером N под управлением Саламова М.С. и автомобиля "Ситроен" за государственным регистрационным номером О271ТН05 под управлением собственника Омарова М.С.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения по вине водителя Саламова М.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17 августа 2019 г.

Гражданская ответственность Омарова М.С. на момент происшествия застрахована в ООО СК "Диамант" по договору ОСАГО.

Омаров М.С. в лице своего представителя по доверенности Омарова З.М. как собственник пострадавшего транспортного средства обратился к представителю страховой организации ООО СК "Диамант" - АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков, а затем в связи с исключением ООО СК "Диамант" из соглашения о ИВУ в РСА.

Письмом от 25 сентября 2018 г. РСА возвратил истцу документы в связи с отзывом приказом Банка России от 12 июля 2018 г. N ОД-1753 ООО СК "Диамант" лицензии на осуществление страхования, разъяснив о его праве для возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, обратиться в АО "СК Гайде", застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП Саламова М.С.

Представитель Омарова М.С. по доверенности Омаров З.М. 24 октября 2018 г. обратился с заявлением на страховую выплату в АО "СК Гайде".

2 ноября 2018 г. представителем истца ответчику направлено уведомление о проведении осмотра и независимой экспертизы. Данное уведомление оставлено без ответа.

5 декабря 2018 г. истец направил в адрес страховой организации досудебную претензию с приложением экспертного заключения N от 12 ноября 2018 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ситроен С5" с учетом износа составила 136823,67 руб.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает на не соблюдение истцом досудебного порядка согласно положениям 16.1 ФЗ об ОСАГО, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Обсудив указанные доводы жалобы при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".