Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2021 года Дело N 33-3182/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.,

судей Говоруна А.В., Владимирова Д.А.

при секретаре Крюковой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-508/2020 по иску Шеметова Андрея Георгиевича к индивидуальному предпринимателю Бедину Дмитрию Александровичу, третье лицо - Управление Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Шеметова Андрея Георгиевича на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 22 октября 2020 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия,

установила:

Шеметов А.Г. (далее истец) обратился в Мясниковский районный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бедину Д.А. (далее ответчик), указав, что 28 января 2015г. между Шеметовым Андреем Георгиевичем и Бединым Д.А. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 16 февраля 2015г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области Шеметову А.Г. выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, площадью 350 кв.м серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и свидетельство о регистрации права на жилой дом, общей площадью 84,6 серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН По данным ЕГРИП ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, деятельность которого заключалась: покупка и продажа земельных участков, а также подготовка к продаже собственного жилого недвижимого имущества: подготовка к продаже собственного нежилого недвижимого имущества: покупка и продажа собственного жилого недвижимого имущества и др. Земельные участки, жилое и нежилое недвижимое имущество Бединым Д.А. были проданы также другим гражданам на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН пожелавшим приобрести для личных и семейных нужд, извлекая прибыль от продажи недвижимого имущества.

После покупки дома, истец стал обнаруживать возникновение недостатков в доме, а именно - стали образовываться трещины внутренних перегородок, просадка плиты и бетонного пола, располагающихся между комнатами. Попытка урегулирования вопроса с продавцом Бединым Д.А. об устранении выявленных недостатков в доме в добровольном порядке осталась без результатной. Шеметов А.Г. вынужден был подать иск к Бедину Д.А. и защищать законные интересы в судебном порядке с требованием об устранении выявленных недостатков в доме.

В Савеловском районном суде города Москвы рассмотрено гражданское дело N 2-220/17(2-8488/16) по иску Шеметова Андрея Георгиевича к Бедину Дмитрию Александровичу об обязании устранить недостатки жилого дома.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017г. на ответчика - Бедина Дмитрия Александровича возложена обязанность выполнить строительные работы по устранению недостатков в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Однако, ответчиком - Бединым Д.А. существенные дефекты дома не были устранены, решение суда не исполнено.

Ввиду того, что ответчик не устранил существенные недостатки в указанном доме, претензии истца были оставлены ответчиком без удовлетворения истец с учетом уточнения иска просил суд расторгнуть договор купли-продажи жилого дома и земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключенного между Шеметовым Андреем Георгиевичем и Бединым Дмитрием Александровичем, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Взыскать с ответчика - Бедина Дмитрия Александровича в пользу истца - Шеметова Андрея Георгиевича денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 2890000 (два миллиона восемьсот девяносто тысяч)рублей. Взыскать с ответчика - Бедина Дмитрия Александровича в пользу истца - Шеметова Андрея Георгиевича неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 21 мая 2018г. по 26 февраля 2019 в размере 7 831 900 (Семь миллионов восемьсот тридцать одна тысяча девятьсот) рублей.

Взыскать с ответчика - Бедина Дмитрия Александровича в пользу истца - Шеметова Андрея Георгиевича компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика - Бедина Дмитрия Александровича в пользу истца - Шеметова Андрея Георгиевича штраф в размере 50 % пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя по основаниям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ: просил суд изменить п. 3 искового требования, следующего содержания: взыскать с ответчика - Бедина Дмитрия Александровича в пользу истца - Шеметова Андрея Георгиевича неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 5 декабря 2017г. по 24 мая 2018г. в размере 4 941 900 (четыре миллиона девятьсот сорок одна тысяча девятьсот) рублей.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 22 октября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Шеметов А.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение по делу, которым его иск удовлетворить.

Указывает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что ответчик является индивидуальным предпринимателем и полагает, что на день заключении сделки, ответчик являлся предпринимателем, его деятельность была связана с продажей недвижимости, а соответственно к спорным правоотношениям суд должен был применить положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Считает, что суд неверно применил к спорным правоотношениям нормы материального права, в протоколе судебного заседания от 22 октября 2020 года не полно отражены пояснения истцовой стороны.

Полагает, что возможность получения истцом исполнительного листа для принудительного исполнения решения суда являлось правом, а не обязанностью истца, в связи с чем выводы суда о том, что истец не воспользовался этим правом правового значения не имели. При этом обращает внимание, что именно ответчик уклонился от исполнения решения вступившего в законную силу, что по мнению апеллянта подтверждается представленными в материалы дела документами. Указывает на необоснованное отложение судом рассматриваемого дела.

Приводит довод о том, что суд неверно оценил представленные суду доказательства, в том числе и показания допрошенного по делу свидетеля, что привело к принятию неправильного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу Бедин Д.А. просит суд решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает на представление в материал дела доказательств того, что был намерен добровольно исполнить решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017г., предпринимал попытки к указанному обстоятельству, однако истец искусственно создал препятствия для допуска ответчика на объект недвижимости для устранения выявленных недостатков. Полагает, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав представителя истца, которая просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, представителя ответчика которая просила решение суда оставить без изменения, посчитав в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени рассомтрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Принимая решение суд руководствовался положениями ст.ст. 450, 454, 469,475, 557 ГК РФ, положениями ст.ст. 13, 61 ГПК РФ и оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе и вступившее в законную силу решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017г, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 28 января 2015г. между физическими лицами Шеметовым А.Г. и Бединым Д.А. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В настоящее время правообладателем указанных объектов недвижимости является истец.

Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017г. на ответчика - Бедина Дмитрия Александровича возложена обязанность выполнить строительные работы по устранению недостатков в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Исполнительный лист взыскателем не предъявлялся к принудительному исполнению

Истец полагая, что решение суда неисполнено по вине ответчика являющегося индивидуальным предпринимателем пришел к выводу о наличии у него права как потребителя на расторжения заключенного договора и взыскании с ответчика неустоек предусмотренных Законом РФ " О защите прав потребителей".

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. (п.2.1 Определения Конституционного Суда РФ от 25.10.2016 N 2289-О)

Право покупателя предъявить продавцу некачественного товара, имеющего существенные недостатки, требования, предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ (отказ от договора с возвратом уплаченной цены или требование замены некачественного товара), не лишает покупателя возможности при наличии тех же недостатков воспользоваться правом предъявить требования, перечисленные в п. 1 указанной статьи (о соразмерном уменьшении покупной цены, безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок или возмещении своих расходов на устранение недостатков). Таким образом, в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору предъявить любое из пяти требований, перечисленных в п. п. 1 и 2 ст. 475 ГК РФ.

В то же время суд должен иметь в виду, что выбор способа защиты нарушенного права покупателем не носит абсолютного характера и подлежит оценке с учетом положений п. 4 ст. 1 ГК РФ, устанавливающих, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если суд придет к выводу о том, что выбранный покупателем некачественного товара способ защиты приведет к злоупотреблению правом, которое может выражаться, в частности, в получении неосновательного обогащения, то в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в удовлетворении такого требования может быть отказано. Аналогичная позиция о толковании норм материального права изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.12.2018 N 16-КГ18-49.

Из материалов дела усматривается, что истец избрал установленный законом способ защиты нарушенного права, выбрав одно из пяти требований, перечисленных в п. п. 1 и 2 ст. 475 ГК РФ, а именно требование о безвозмездном устранении недостатков товара. Предъявив это требование продавцу, истец обеспечил его реализацию и удовлетворение посредствам судебной защиты, получив вступившее в законную силу решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017г. обязывающее продавца устранить выявленные недостатки жилого дома.

При этом законом не предусмотрена возможность выбора покупателем нескольких или всех требований, перечисленных в п. п. 1 и 2 ст. 475 ГК РФ, при отсутствии доказательств невозможности исполнения уже реализованного требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик предпринимал меры для устранения выявленного недостатка, выполнил часть работ в период его допуска к жилому дому, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и перепиской сторон, однако в отсутствие согласия истца на исполнение решения суда, такие работы не могли быть завершены ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта о том, что предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению является правом, а не обязанностью взыскателя, однако такое право взыскателя (кредитора) не ограничивает и прав должника представить доказательства невозможности исполнения решения суда в виду действий или бездействий самого кредитора.

Суд первой инстанции вопреки, доводов апелляционной жалобы, делая вывод о том, что истец не обращался за выдачей исполнительного листа не ставил под сомнение указанное право истца и не вменял истцу обязанность по предъявлению такого исполнительного листа. Выводы суда в указанной части сводились к установлению обстоятельства об исполнении должником решения суда и действий истца, способствовавших к такому исполнению. Установив, что ответчик предпринимал действия по исполнению решения суда, при этом сам истец не предъявлял исполнительный лист к принудительному исполнению, суд на основании исследованных доказательств пришел к правильному выводу о том, что оснований для возложения на ответчика новых обязательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что ответчик являлся на день заключения сделки предпринимателем, его деятельность была связана с продажей недвижимости, а соответственно к спорным правоотношениям суд должен был применить положения Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи был заключен между двумя гражданами (л.д.23), что также установлено вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года (л.д. 29) и не оспаривалось истцом на день вынесения этого решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Таким образом, граждане вправе иметь в собственности, приобретать и отчуждать имущество независимо от наличия или отсутствия государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, если такое имущество не ограничено в обороте. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.07.2018 N 53-КГ18-15)

При этом само по себе наличие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя не препятствует ему заключать сделки и вступать в правоотношения как гражданина и не порождает безусловной обязанности применения к его обязательствам положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Наличие статуса индивидуального предпринимателя не исключает возможность заключить договор в качестве физического лица. (Определение Верховного суда РФ от 25.11.2008 N 92-В08-2).

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что ответчик в период заключения договора осуществлял реализацию объекта недвижимости в целях предпринимательской деятельности, то есть вел такую деятельность систематически на регулярной основе с целью извлечения прибыли либо занимался иной экономической деятельностью связанной с продажей или реализацией жилых домов, то у суда не имелось оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Отклоняя доводы в апелляционной жалобе о нарушениях правил оценки доказательств по делу (неверной оценке фактических обстоятельств дела, неправильную оценку доказательств и свидетельских показаний) судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ст. 46, 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия считает, что нарушений правил оценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем основания к отмене по существу правильного судебного решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 22 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шеметова Андрея Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.03.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка