Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-3182/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-3182/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Ашихминой Е.Ю., Тарараевой Т.С.,
при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мишурова Виктора Александровича к Захаровой Ольге Александровне о взыскании задолженности по агентскому договору, неустойки,
встречному иску Захаровой Ольги Александровны к индивидуальному предпринимателю Мишурову Виктору Александровичу о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе Захаровой О.А.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования индивидуального предпринимателя Мишурова Виктора Александровича к Захаровой Ольге Александровне о взыскании задолженности по агентскому договору, неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Захаровой Ольги Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Мишурова Виктора Александровича денежное вознаграждение по агентскому договору в размере 71 750 рублей, неустойку в размере 1 000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 353 рубля.
Взыскать с Захаровой Ольги Александровны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 893 рубля 31 коп..
В удовлетворении исковых требований Захаровой Ольги Александровны к индивидуальному предпринимателю Мишурову Виктору Александровичу о защите прав потребителя - отказать"
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИП Мишуров В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Захаровой О.А. о взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что 21.03.2019г. между сторонами был заключен агентский договор N в целях продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Свои обязательства в рамках вышеуказанного договора истец исполнил в полном объеме, осуществив продажу объекта недвижимости за 3 375 000 руб. ФИО7, ФИО8, в подтверждение чего между сторонами подписан акт об оказанных услугах от 25.03.2019г. Таким образом, сумма вознаграждения агента составила 71 750 руб. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованиями о возврате стоимости услуг по агентскому договору, однако, указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено. На основании изложенного, истец с учетом уточнения иска, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неоплаченного вознаграждения по агентскому договору в размере 71 750 руб., неустойку, предусмотренную агентским договором - 30 565,50 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 2 353 руб.
Захарова О.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ИП Мишурову В.А. о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнения, просит расторгнуть договор от 04.02.2019г. и договор от 24.03.2019г., заключенные между ней и ответчиком, взыскать в ее пользу стоимость услуг в размере 15 000 руб.; признать пункт 4.1 агентского договора недействительным, поскольку он не соответствует нормам гражданского законодательства и ущемляет права потребителя; взыскать с ответчика в ее пользу оплату неоказанных услуг в размере 15 000 руб., расходы по оценке в размере 2 500 руб., убытки в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 470,09 руб., штраф в размере 8 235,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 04.02.2019г. между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг на получение решения банка о предоставлении кредитных средств, в соответствии с которым, истец поручила ответчику оказать консультации и начать работу по получению решения для предоставления покупателю объекта недвижимости с использованием кредитных средств банка, стоимость по которому составила 15 000 руб. Свои обязательства ответчик не выполнил, в результате чего, у истца возникли убытки в размере 17 500 руб. 24.03.2019г. между сторонами был заключен агентский договора N, согласно которому, она поручила ответчику действовать от ее имени с целью продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость услуг по договору составила 71 750 руб. Свои обязательства ответчик по договору не выполнил, в результате чего, у истца возникли убытки в размере 50 000 руб. В рамках исполнения договора от 24.03.2019г., ответчиком было заключено соглашение о задатке 25.03.2019г., при этом, продажа объекта недвижимости не представляется возможным, так как ответчиком не были учтены условия банка, в результате чего АКБ "Абсолют Банк"N (ПАО) отказал в выдаче покупателям ипотечного кредита для приобретения объекта недвижимости на условиях, определенных указанным соглашением. 28.03.2019г. истец оплатил услуги по договору от 04.02.2019г. в размере 15 000 руб., однако услуга не была оказана, что подтверждается ответом Банка ВТБ (ПАО). В результате нарушения ответчиком условий договора от 04.02.2019г. нарушены права и законные интересы истца. В добровольном порядке истец отказался возвращать оплату услуг и возмещать расходы. На 12.04.2019г. ответчик незаконно получил от истца сумму в размере 15 000 руб. Кроме того, истцу причинен моральный вред, что выразилось в плохом самочувствии одного из собственников объекта недвижимости - ФИО9, вызов ему бригады скорой помощи.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Захарова О.А. просит решение суда отменить, принять новое решение. Выражает несогласие с выводом суда о том, что Мишуров В.А. свои обязательства по агентскому договору выполнил, поскольку указанные выводы опровергаются установленными в ходе разбирательства дела обстоятельствами, представленными в материалы дела доказательствами, а также показаниями свидетеля ФИО10 Также, считает, что судом неправомерно сделан вывод о том, что договор возмездного оказания услуги на получение решения банка о предоставлении кредитных средств исполнен, поскольку банк отказал в предоставлении ипотечного кредита, что подтверждается материалами дела. Полагает, что судом неправомерно не принято во внимание заключение Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, согласно выводам которого Мишуровым В.А. при заключении агентского договора нарушены положения Закона о защите прав потребителей.
Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения Захаровой О.А., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что 24.03.2019г. между Захаровой О.А. и ИП Мишуровым В.А. заключен агентский договор N, согласно которому принципал поручил агенту действовать от имени принципала с целью продажи объекта по адресу: <адрес>.
Согласно разделу 2 договора, в обязанности агента входит: осуществить поиск объекта недвижимости/поиск лица, готового приобрести объект недвижимости для принципала или указанного принципалом лица/лиц; организовать показы объекта/-ов недвижимости; осуществлять переговоры от имени принципала по предстоящей сделке; устно проконсультировать принципала по комплекту документов необходимых для регистрации права по предстоящей сделке; по требованию принципала на безвозмездной основе подготовить предварительный и/или основной договор по предстоящей сделке; после проведения сделки выдать принципалу гарантийный сертификат.
Согласно п. 1.2 принципал обязался выплатить вознаграждение агенту в размере и на условиях, указанных в разделе 3 настоящего договора.
Вознаграждение агента выплачивается принципалом по факту выполнения агентом поручения принципала. Фактом выполнения агентом поручения может также являться: сдача документов на регистрацию права собственности или регистрация перехода права собственности по выбору принципала, подписание принципалом акта об оказанных услугах по настоящему договору (п. 3.1 договора)
Агентское вознаграждение рассчитывается в зависимости от характеристик объекта недвижимости и в отношении жилого помещения на вторичном рынке составляет 38 000 руб. плюс 1% от стоимости объекта недвижимости (пп.5 п. 3.3 договора).
В соответствии с п. п. 4.1, 4.2 указанного договора все, что не урегулировано настоящим договором и прочие условия, касающиеся настоящего договора, в том числе прав, обязанностей и ответственности сторон, содержатся в "Правилах агентирования", являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, размещенных на сайте Агента, которые принципал до подписания настоящего договора получил, ознакомился и согласился с ними.
На основании п. п. 6.1 указанных Правил агентирования, утвержденных 15.09.2018г., в случае неоплаты принципалом агентского вознаграждения в предусмотренный агентским договором срок, принципал обязуется оплатить агенту штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, когда принципал должен был оплатить данную сумму.
Так, агентом на объект недвижимости по адресу: <адрес>, был найден покупатель ФИО8, который осмотрел вышеуказанную квартиру с риэлтором ФИО12, Захаровой О.А., продавцом которой она является, стоимость осмотренного объекта недвижимости составила 3 500 000 руб. и принял решение о ее приобретении, что подтверждается актом от 21.03.2019г.
25.03.2019г. между Захаровой О.А., с одной стороны, и ФИО7, ФИО8, с другой стороны, заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым стороны договорились о том, что обязуются в срок до 19.05.2019г. включительно выполнить взятые на себя обязательства и заключить договор по оформлению права общей совместной собственности покупателей на вышеуказанное жилое помещение по цене 3 375 000 руб.
14.06.2019г. между ФИО9, Захаровой О.А., действующих в своих интересах и интересах <данные изъяты> ФИО17, ФИО18, с одной стороны, и ФИО7, ФИО8, с другой стороны, заключен договор купли-продажи указанного объекта недвижимости. Право собственности покупателей зарегистрировано в установленном законом порядке.
25.03.2019г. стороны агентского договора подписали акт об оказании услуг, в соответствии с которым ИП Мишуров В.А. (Сторона 2) по заданию Захаровой О.А. (Сторона 1) и в соответствии с договором возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости (агентского договора) N от 24.03.2019г. исполнило услуги по поиску и подбору лиц (покупателей) для приобретения объекта недвижимости, принадлежащего Захаровой О.А. по адресу: <адрес>.
Также из данного акта следует, что ИП Мишуровым В.А. организованы показы объекта недвижимости, осуществлены переговоры от имени Стороны1 по предстоящей сделке, осуществлены устные консультации по комплекту документов необходимых для регистрации перехода права по предстоящей сделке. При подписании настоящего акта Сторона1 подтверждает факт исполнения Стороной 2 обязательств по договору. Услуги по договору Стороной 2 оказаны Стороне1 полностью, своевременно, надлежащим образом и на должном уровне. Сторона1 никаких претензий по исполнению обязательств по договору к Стороне2 не имеет. Стоимость объекта недвижимости составляет 3 375 000 рублей (п. 4). Размер вознаграждения Стороны2 составляет 71 750 рублей (п. 5.). Сторона1 обязуется указанное вознаграждение выплатить Стороне2 либо в день сдачи документов на регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости, либо по факту регистрации перехода права собственности на объект недвижимости. Указанный акт подписан обеими сторонами без каких-либо замечаний и возражений.
Кроме этого судом установлено, что 04.02.2019г. между Захаровой О.А. (заказчик) и ИП Мишуровым В.А. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг на получение решения банка о предоставлении кредитных средств, согласно которому исполнитель обязался по поручению заказчика оказать консультации и начать работу по получению решения для предстоящей покупки объекта недвижимости с использованием кредитных средств банка.
Стоимость услуг исполнителя указанных в п. 1.1 настоящего договора, составляет 15 000 руб. (п. 2.1 договора).
Согласно разделу 2 договора, исполнитель обязался: проводить консультацию и работу по получению заказчиком кредитных средств. Обязанности исполнителя по настоящему договору считаются выполненными с момента получения решения о предоставлении заказчику кредитных средств банка (раздел 3 договора).
Согласно представленному уведомлению ПАО ВТБ сообщает, что последним принято предварительное решение об одобрении ипотечного кредита, с определенными в уведомлении условиями.
При этом судом установлено, что при обращении Захаровой О.А. в ПАО ВТБ в марте 2019г. за предоставлением ипотеки, в предоставлении которого впоследствии ей было отказано, 16.03.2019 г. Захаровой О.А. был предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб., который в апреле ею был досрочно погашен, однако в предоставлении ипотеки ей было отказано, как следует из представленного в материалы дела электронного письма ПАО ВТБ.
28.03.2019г. Захарова О.А. по договору за ипотеку оплатила ИП Мишурову В.А. 15 000 руб., что подтверждается квитанцией N от 28.03.2019г.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 779, 781, 309, 453, 782, 408, 421, 450 ГК РФ, положениями ст. ст. 4, 32, 16 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в п. 28 Постановления пленума от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления Захаровой О.А. и о частичном удовлетворении искового заявления ИП Мишуров В.А.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Захаровой О.А. суд исходил из того, что ИП Мишуров В.А. в рамках заключенного сторонами договора об оказании информационных услуг оказал истцу заказанные ею услуги, осуществил консультации и работу по получению заказчиком кредитных средств, заказчик Захарова О.А. приняла и оплатила оказанные ей услуги, в связи с чем договор является исполненным и иск удовлетворению не подлежит.
При этом, установив, что Захарова О.А. располагала полной информацией об условиях заключаемого договора от 24.03.2019г., добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, условия которого согласованы сторонами в установленном законом порядке с соблюдением положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора, заключенный агентский договор соответствует законодательству по форме и содержанию, доказательств заключения такой сделки на заведомо невыгодных для истца, по встречному иску, условиях не имеется, равно как и доказательств нарушения ее прав указанным пунктом договора, суд не нашел оснований удовлетворения требований Захаровой О.А. о признании п. 4.1 агентского договора недействительным.
Частично удовлетворяя исковое заявление Мишурова В.А., установив, что ИП Мишуров В.А. свои обязательства по договору, заключение между сторонами, предметом которого является поиск ИП Мишуровым В.А. покупателя для приобретения объекта недвижимости, принадлежащего Захаровой О.А., выполнил, осуществил поиск покупателя объекта недвижимости - квартиры по адресу: <адрес> организовал её показ, что подтверждается актом, подписанным Захаровой О.А., а также то, что в последующем покупатель приобрел эту квартиру по договору купли-продажи по цене 3 375 000 руб., приняв во внимание, что спорный договор соответствует требованиям действующего на момент заключения договора законодательства РФ и не ущемляет права потребителя, вместе с тем имеет место односторонний отказ Захаровой О.А. от оплаты агентского вознаграждения, пришел к правомерному выводу о взыскании с Захаровой О.А. в пользу ИП Мишурова В.А. обусловленную договором денежную сумму - 71 750 руб., рассчитав её в соответствии с п. 3.3 договора, как 38 000 руб. + 1% от стоимости объекта недвижимости (3 375 000 руб.), а также неустойки в соразмерной нарушению обязательства сумме 1 000 руб. с применением по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы Захаровой О.А. о том, что обязательства по агентскому договору и договору об оказании услуг Мишуровым В.А. не выполнены фактически повторяют позицию, выраженную стороной ответчика суду первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены, напротив, опровергаются письменными материалами дела, в том числе как копией агентского договора от 24.03.2019г., актом об оказании услуг от 25.03.2019г., подлинность подписи в котором ответчик не оспаривала, так и актом осмотра объекта недвижимости, также подписанным ответчиком, в котором указано, что он является приложением к агентскому договору.
Представленные Захаровой А.О. в обоснование заявленных требований агентский договор от 24.03.2019г., скриншоты объявлений о продаже объекта недвижимости, уведомление Банка ВТБ, скриншоты СМС-сообщений, претензия от 25.09.2020г., ответ Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю о рассмотрении обращения, переписка с представителем индивидуального предпринимателя, получили надлежащую оценку суда первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ и бесспорными доказательствами вышеуказанных доводов Захаровой А.О., не являются.
Показания, данные свидетелями в судебном заседании, нашли свое отражение и оценку в решении суда. При этом показания данных свидетелей были оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу, в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки исследованных судом доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы Захаровой О.А. являются аналогичными тем, на которые сторона ссылалась в обоснование своей позиции в суде первой инстанции, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
Судебная коллегия считает, что суд в пределах заявленных требований полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно применил нормы действующего законодательства. В мотивировочной части решения суд подробно проанализировал представленные сторонами доказательства, дал надлежащую оценку их доводам в обоснование заявленных требований и возражений. Несогласие с данной судом оценкой представленных сторонами доказательств не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения и не может служить основанием к его отмене.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой О.А., - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Б. Федоренко
Судьи: Е.Ю. Ашихмина
Т.С. Тарараева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
