Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: 33-3182/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N 33-3182/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Неугодникова В.Н.,
судей Житниковой О.В., Ивановой Е.Н.,
при секретаре Петровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Буянкиной Е.С. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Отказать Буянкиной Е.С. в удовлетворении исковых требований к ООО "РТК" о защите прав потребителей.".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Буянкина Е.С. обратилась с иском к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей, указав следующее.
27.07.2017 г. между ней и АО "Русская Телефонная Компания" заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone SE 32Gb Gold imei: N стоимостью 19990 рублей. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. В период после гарантийного срока, но в пределах 2-х лет, товар сломался. Указанный дефект носит производственный характер, а следовательно, возник до передачи товара ей, как потребителю. 13.07.2019 г. года она обратилась к продавцу с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате ей уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда. 24.07.2019 г. в ее адрес направлен ответ с просьбой предоставить некачественный товар на проверку качества. 07.10.2019 г. некачественный товар представлен на торговую точку, в проведении проверки качества было отказано.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 19990 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с 07.10.2019 года с уточненным расчетом на день вынесения решения суда (размер неустойки на 07.10.2020 г. составляет 1% х 19990 х 366 дн. = 73163,4 руб.), неустойку со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения, в размере 199 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, затраты на представителя в суде в размере 6000 рублей, компенсацию убытков, понесенных на досудебное урегулирование спора в размере 2500 рублей, компенсацию убытков, понесенных на оплату экспертизы в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Буянкиной Е.С. подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой истец просит решение отменить, удовлетворить заявленные ею исковые требования, ссылаясь на доказанность обращения к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи неисправного товара в пределах двух лет с момента приобретения товара.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела уведомлены надлежащим образом. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 475, 477 ГК РФ, п.1, п.2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу статьи 503 ГК РФ, ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" смартфон отнесен к технически сложным товарам.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
На основании п. 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Исходя из положений абз. 1 п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
Следовательно, обязанность продавца удовлетворить требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, корреспондирует обязанности потребителя вернуть товар.
По делу установлено, что 27.07.2017 года между Буянкиной Е.С. и АО "Русская Телефонная Компания" заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone SE 32Gb Gold imei: N, стоимостью 19990 рублей.
В связи с выявлением в товаре дефекта, Буянкина Е.С. обратилась в ООО "ЭКСПЕРТ-МОБАЙЛ", которым составлено заключение эксперта N 546-19 от 13.06.2019 г. Согласно заключению, в товаре выявлен дефект "не включается", неисправна системная плата. Недостаток носит производственный характер, ремонт изделия технически невозможен и экономически нецелесообразен. Средняя рыночная стоимость данной модели на момент проведения экспертизы составляет 13990 рублей.
13.07.2019 года истец направила в адрес ответчика АО "Русская Телефонная Компания" претензию, с приложением заключения экспертизы, в которой просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи и возвратить денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, а также возместить убытки, понесенные вследствие приобретения товара ненадлежащего качества.
Претензия получена ответчиком 22.07.2019 года.
В ответе на претензию ответчик АО "Русская Телефонная Компания" предложил для приятия решения обратиться в офис продаж 06.08.2019 г. в 14:30 ч. для проведения проверки качества, в случае невозможности явки в указанные дату и время, согласовать дату и время по указанному телефону.
Ответ направлен ответчиком 24.07.2019 года и получен истцом 06.08.2019 года.
Истцом не оспаривалось, что в указанные дату и время в офис продаж ответчика она не обратилась.При этом 07.10.2019 она вновь обратилась в АО "РТК", на данное обращение в тот же день получен ответ, согласно которому, из представленного экспертного заключения 546-19 от 13.06.2019 г. не вытекает, что дефект в товаре возник до момента передачи товара потребителю, ответ от 23.07.2019 г. о необходимости предоставить товар на проверку качества проигнорирован, в связи с чем, АО "РТК" отказывает истцу в удовлетворении предъявленного требования.
Суд первой инстанции, установив, что АО "Русская Телефонная Компания" своевременно ответило на досудебную претензию потребителя и готово было удовлетворить его требования в случае обнаружения недостатков в товаре после проведения проверки качества, которая не была проведена по вине Буянкиной Е.С., не представившей товар, исходя из того, с настоящими требованиями Буянкина Е.С. обратилась в суд за истечением 2-х летнего срока обращения к продавцу АО "Русская Телефонная Компания", пришел к выводу о том, что исковые требования Буянкиной Е.С. не подлежат удовлетворению.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Исходя из положений п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель имеет право предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в случае возникновения недостатков товара до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, в пределах двух лет.
Материалами дела подтверждается, что спорный товар был приобретен истцом у ответчика 27.07.2017 г. С претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств истец обратилась к ответчику 13.07.2019 года, претензия получена АО "РТК" 22.07.2019 года, то есть в пределах двух лет с момента передачи товара потребителю.
Заключение ООО "ЭКСПЕРТ-МОБАЙЛ", подтверждающее наличие в товаре производственного неустранимого недостатка в виде неисправности системной платы, составлено также в пределах двух лет, 13.06.2019 г.
Обращение Буянкиной Е.С. с исковым заявлением в суд за истечением 2-х летнего срока, вопреки выводам суда первой инстанции, правового значения для дела не имеет и не может являться основанием к отказу в удовлетворении иска.
Оснований не доверять заключению ООО "ЭКСПЕРТ-МОБАЙЛ" N 546-19 от 13.06.2019 г. судебная коллегия не усматривает, поскольку оно составлено компетентным специалистом, содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, а также основанные на данном исследовании выводы. Доказательств, опровергающих выводы специалиста, изложенные в заключении, суду не представлено, от проведения судебной экспертизы ответчик отказался, что подтверждается протоколом судебного заседания от 10.12.2020.
Сам по себе факт непредоставления товара для проверки его качества в досудебном порядке, по мнению суда апелляционной инстанции, не является основанием к отказу в иске. Поскольку материалами дела подтверждается, что в приобретенном истцом у ответчика товаре в пределах двух лет выявлен существенный недостаток, судебная коллегия полагает, что требования истца об отказе от договора купли-продажи смартфона Apple iPhone SE 32Gb Gold imei: N и взыскании с ООО "Русская телефонная компания" стоимости некачественного товара в сумме 19990 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению, решение суда подлежит отмене.
На основании ст.ст. 151,1099 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей судебной коллегией также удовлетворяется требование о компенсации морального вреда. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с приобретением некачественного товара, и исходя из требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 1 000 рублей.
Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Статьей 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, ответственность продавца в виде уплаты штрафа и неустойки может наступить только в случае виновного уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.
Материалами дела подтверждается, что ответчик был лишен возможности удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в связи с действиями самого истца. Так, обращаясь с претензией, Буянкина Е.С. не представила товар для проверки качества.
В ответ на претензию, ответчиком было предложено потребителю предоставить товар. Однако даже после получения ответа на претензию Буянкина Е.С. товар ответчику не представила, доказательств обратного не имеется.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа у судебной коллегии отсутствуют.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается, что истец оплатила за услуги представителя по урегулированию спора во внесудебном порядке и представлению ее интересов в суде в общей сложности 8 500 руб.
Принимая во внимание сложность дела, объем работы, проделанной представителем истца - работа по досудебному урегулированию спора, составление искового заявления и участие в одном судебном заседании, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить заявленные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - в сумме 3 000 рублей.
Требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных в связи с проведением досудебной товароведческой экспертизы, в сумме 10000 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку истец провел данное исследование до обращения к ответчику, минуя обязательную стадию обращения к продавцу, обязанному в силу закона организовать проверку качества товара. Указание в п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей на то, что потребитель обязан доказать факт возникновения недостатков до их передачи потребителю, лишь распределяет бремя доказывания при возникновении спора между сторонами, но не возлагает на потребителя обязанность провести проверку качества до обращения к продавцу. У истца на момент несения расходов по оплате досудебной экспертизы отсутствовала необходимость какими-либо дополнительными средствами доказывания оспаривать действия продавца, после обращения Буянкиной Е.С. с претензией продавец в добровольном порядке предложил предоставить товар для проведения проверки его качества. Данные расходы, вопреки позиции истца, убытками признаны быть не могут, так как их несение, как указывалось выше, необходимым не являлось, виновными действиями продавца не вызвано.
В соответствии с требованиями ст.ст. 94, 103 ГПК РФ, с ответчика АО "РТК" в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 799,60 рублей.
Поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлялись требования о возврате предмета спора в случае удовлетворения иска, судебная коллегия полагает необходимым обязать истца возвратить ответчику смартфон Apple iPhone SE 32Gb Gold imei: N.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 декабря 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Буянкиной Е.С. удовлетворить частично.
Принять отказ Буянкиной Е.С. от договора купли-продажи смартфона Apple iPhone SE 32Gb Gold imei: N.
Взыскать с ООО "Русская телефонная компания" в пользу Буянкиной Е.С. стоимость некачественного товара в сумме 19990 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Обязать Буянкину Е.С. возвратить ООО "Русская телефонная компания" смартфон Apple iPhone SE 32Gb Gold imei: N.
Взыскать с АО "РТК" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 799,60 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
