Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-3182/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-3182/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Сеземова А.А.,
судей Суринова М.Ю., Емельяновой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой С.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
23 июня 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе, уточненной апелляционной жалобе Кисель Н.А. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23 декабря 2019 года, которым постановлено:
"взыскать с Кисель Н.А. в пользу Соболева Н.А. задолженность по договорам займа в размере 217 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом на 31 октября 2019 года в размере 399 140 руб., расходы по оплате госпошлины 9 361 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего 635 501 руб. 40 коп.".
Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия
установила:
Соболев В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Кисель Н.А. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что истцом ответчику на основании договоров займа, оформленных расписками, были предоставлены денежные средства 25.08.2016 года - 95 000 руб., 26.09.2016 года - 10 000 руб., 26.02.2017 года - 35 000 руб., 06.07.2017 года - 22 000 руб., 11.07.2017 года - 16 000 руб.. Всего 178 000 руб. По состоянию на 11.07.2017 года было возвращено 56 000 руб. Задолженность составляла 122 000 руб.. В связи с чем 11.07.2017 года стороны произвели новацию займов и составили расписку на сумму задолженности 122 000 руб. с выплатой процентов в размере 7% от суммы займа, оставшейся на последнее число месяца. Из указанной суммы займа возвращено ответчиком 100 000 руб., остаток задолженности на день обращения с иском составляет 22 000 руб., проценты за пользование займом рассчитаны на день обращения с иском в размере 57 890 руб. 19.07.2017 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежную сумму 195 000 руб.. Займ передавался частями: 19.06.2017 года - 25 000 руб., 29.07.2017 - 45 000 руб., 08.08.2017 года - 63 000 руб., 28.08.2017 года - 27 000 руб., 26.09.2017 года - 35 000 руб. Займ предоставлен с условием выплаты процентов в размере 7% от суммы займа, оставшейся на последнее число месяца. Задолженность по данному договору займа составляет по основному долгу 195 000 руб., по процентам 341 250 руб. Обязанность по возврату денежных средств у ответчика наступила 09.11.2018 года. До настоящего времени обязанности по договорам займа Кисель Н.А. не исполнены.
Соболев В.И. просил взыскать с Кисель Н.А. сумму основного долга по займу от 11.07.2017 г., проценты за пользование заемными денежными средствами по займу от 11.07.2017 г. за период с 31.08.2017 года по 31.10.2019 года, сумму основного долга по займу от 19.07.2017 года 341 250 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами по займу от 19.07. 2017 года, судебные расходы.
Судом принято указанное выше решение, с которым не согласна Кисель Н.А.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решение суда в части взысканного размера процентов, судебных расходов. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу Соболев В.И. просит оставить решение суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав Кисель Н.А., ее представителя по устному ходатайству Коряшкина Д.А., возражения Соболева В.И., его представителя по доверенности Шушкову Н.Н. судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пункт 1 статьи 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.07.2017 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 122 000 руб. (л.д. 18).
Согласно п. 1.3 договора, заем предоставляется под проценты. Проценты выплачиваются в размере 7% от суммы займа, оставшееся на последнее число месяца. Периодичность выплаты процентов - ежемесячно.
Как указано в иске, по договору займа ответчиком возвращено 100 000 руб., задолженность составляет 22 000 руб.
19.07.2017 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 195 000 руб. на аналогичных условиях, как и договор займа от 11.07.2017 года (л.д. 19).
Срок возврата суммы займа сторонами в договорах не определен.
В соответствии с п. 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Письменное требование истца о возврате суммы займа, направленное в адрес ответчика и полученное им 08.10.2018 года (л.д. 25), не исполнено, денежные средства не возвращены.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пришел к выводу о возложении на должника обязанности по возврату заемных денежных средств и уплате процентов.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не противоречат нормам материального права и условиям заключенного между сторонами договора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о завышенном размере процента за пользование заемной суммой, который подлежал снижению, подлежат отклонению, поскольку условия спорного договора, устанавливающие размер процентов за пользование займом, основаны на нормах п. 1 ст. 809 ГК РФ, согласованы между сторонами договора, ответчиком не оспаривались, недействительными не признавались.
Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Исходя из положений ст. 421 ГК РФ, проценты, установленные договором, являются платой за предоставленный кредит, размер которой определен договором, относятся к существенным условиям договора.
Расчет процентов по спорным договорам произведен с учетом условий договора и приведенных правовых норм.
Положения п.5 ст. 809 ГК РФ об уменьшении судом размера процентов до размера обычно взимаемого при сравнимых обстоятельствах в данном случае не подлежат применению, так как ГК РФ в редакции Федерального закона от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступил в силу с 1 июня 2018 года.
Пунктом 3 ст. 9 указанного Федерального закона установлено, что положения ГК РФ (в редакции настоящего закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В силу изложенного, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Также подлежат отклонению доводы жалобы, что размер процентов - 7% - не был согласован между сторонами, подлежат отклонению, так как рукописная часть договора займа от 11.07.2017 года, в том числе и размер процентов, выполнена самой Кисель Н.А.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции сторона ответчика указанные доводы не поддержали.
Доводы ответчика о несоразмерности судебных расходов по оплате услуг представителя также подлежат отклонению, как несостоятельные.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд правильно исходил из фактических обстоятельств дела, категории спора, длительности рассмотрения дела в суде, фактического участия представителя в судебном заседании, принципа разумности и обоснованно определилк взысканию с ответчика 10 000 рублей в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя, что является свидетельством достижения судом необходимого баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в меньшем размере, чем определил суд, в апелляционной жалобе не указано.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной и уточненной апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, уточненную апелляционную жалобу Кисель Н.А. на указанное решение - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
