Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 февраля 2020 года №33-3182/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 33-3182/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Алферовой Н.А.,
судей Фетинга Н.Н., Кушнаренко Н.В.,
при секретаре Макаренко З.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбкина Сергея Владимировича к ИП Чумакову Сергею Юрьевичу о взыскании процентов по денежному обязательству, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционным жалобам Рыбкина С.В., ИП Чумакова С.Ю. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 27 ноября 2019 г. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Рыбкин С.В. обратился с иском к ИП Чумакову С.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 593269,36 рублей с производством взыскания процентов до момента фактического исполнения обязательств, законных процентов, подлежащих начислению на денежный долг в размере 593269,36 рублей, с производством взыскания процентов до момента фактического исполнения обязательств, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 14132,69 рублей, с оплатой услуг представителя в размере 20 тысяч рублей, почтовых расходов, мотивируя свои требования тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 сентября 2019 года решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 25 июня 2019 года было отменено, с ИП Чумакова С.Ю. в пользу Рыбкина С.В. взыскано 5519250,15 рублей как неосновательное обогащение, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35796,25 рублей, при этом было установлено, что в период времени с февраля по июль 2018 года на банковский расчетный счет ИП Чумакова от ООО Проектно-строительное объединение "Атлант" поступили денежные средства в размере 5 519 250,15 рублей в счет оплаты договоров на ремонт жилья и других построек, которые не были заключены. По настоящее время денежные средства незаконно удерживаются ответчиком. К денежным обязательствам по возмещению вреда, причиненного имуществу кредитора, или денежным обязательствам из неосновательного обогащения применимы как положения ст.395 ГК РФ, так и ст. 317.1 ГК РФ. Размер процентов подлежит исчислению по ключевой ставке Банка России, с учетом периода с 18 января 2018 года по 22 октября 2019 года, по каждому перечисленному платежу отдельно.
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 27 ноября 2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суд взыскал с ИП Чумакова Сергея Юрьевича в пользу Рыбкина Сергея Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 593269,36 рублей, с производством взыскания до момента фактического исполнения обязательств, законные проценты, подлежащие начислению на денежный долг в размере 593269,36 рублей, с производством взыскания до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 14132,69 рублей, почтовые расходы в размере 174,14 рублей, в остальной части отказал.
С решением суда не согласился ИП Чумаков С.Ю., подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении иска. В жалобе апеллянт указывает на то, что суд доложен был приостановить производство по делу до рассмотрения его кассационной жалобы на апелляционное определение. Кроме того, по мнению апеллянта, у суда отсутствовали основания для взыскания процентов по денежному обязательству, так как это не предусмотрено законом и договором. Заявитель также ссылается на то, что суд неправильно исчислил период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами- не с момента, когда ему стало известно о незаконности удержания денежных средств.
С решением суда не согласился Рыбкин С.В., подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в возмещении расходов по оплате услуг представителя, так как суд не учел, что оплата производилось по поручению Рыбкина С.В.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя Рыбкина С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ИП Чумакова С.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 сентября 2019 года решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 25 июня 2019 года было отменено, вынесено новое решение: с ИП Чумакова С.Ю. в пользу Рыбкина С.В. взыскано 5519250,15 рублей как неосновательное обогащение, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35796,25 рублей, при этом было установлено, что в период времени с февраля по июль 2018 года на банковский расчетный счет ИП Чумакова С.Ю. от ООО Проектно-строительное объединение "Атлант" ( правопреемник по договору уступки права требования Рыбкин С.В.) поступили денежные средства в размере 5 519 250,15 рублей в счет оплаты договоров на ремонт жилья и других построек, которые не были заключены. По настоящее время денежные средства незаконно удерживаются ИП Чумаковым С.Ю.
Установив, что ИП Чумаков С.Ю. неправомерно удерживает денежные средства, руководствуясь положениями ст.ст.395, 317.1, 1107 ГК РФ ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что к ответчику должна быть применена мера ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взысканы проценты по денежному обязательству, которое вытекает из неосновательного обогащения.
С выводами суда первой инстанции о применении меры ответственности, предусмотренной ст.395 ГК РФ, судебная коллегия соглашается, полагая их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, но вместе с тем находит заслуживающему доводы апелляционной жалобы о неправомерности применения к спорным правоотношениям ст.317. 1 ГК РФ и неправильном определении периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 2 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах подраздела 1 раздела III Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 Гражданского кодекса Российской Федерации или не вытекает из существа соответствующих отношений.
Статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации включена законодателем в подраздел 1 раздела III Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего положения данной статьи подлежат применению лишь к обязательствам, урегулированным договором, и к тем внедоговорным обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию процентов.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Следовательно, к обязательствам вследствие неосновательного обогащения подлежат применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из изложенного следует, что статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам вследствие неосновательного обогащения не применяется, что не было учтено судом при вынесении решения.
Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как разъяснено в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как следует из материалов дела, правопредшественник истца направил ответчику претензию о возврате внесенной предоплаты в размере 5519250 руб. 21.08.2018, что подтверждается текстом претензии и почтовыми документами ( л.д.81-83). Получив такую претензию, не заключив договоры, в счет которых была внесена предоплата, не приступив к выполнению оплаченных работ и не возвратив в разумный срок истребуемую денежную сумму, ответчик должен был узнать о своем неосновательном обогащении за счет истца, в связи с чем суд, определяя период взыскания процентов, должен был исходить из начала даты начисления процентов 1.09.2018, а не с момента, когда денежные средства поступали на счет ответчика. При этом, суд не учел, что доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик знал ранее указанной даты о своем неосновательном обогащении, в момент перечисления денежных средств на его банковский счет, истец не представил, напротив, материалы дела указывают на то, что стороны вели переговоры о заключении договоров, в счет исполнения которых и перечислялись спорные денежные средства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с ответчика процентов по ст.317.1 ГК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в части взыскания процентов по денежному обязательству, а изменению - в части определения периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
В связи с принятием нового решения и изменения решения, подлежит изменению размеры государственной пошлины, почтовых расходов, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Также заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы Рыбкина С.В. о подтвержденности им несения судебных расходов по оплате услуг представителя, так как указанные расходы были понесены по его поручению третьим лицом, что никем не оспаривалось, при том, что факт участия его представителя и оплата его услуг подтвержден материалами дела и допустимыми доказательствами ( банковскими документами с указанием в качестве плательщика Рыбкина С.В.)., в связи с чем судебная коллегия взыскивает понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя с ответчика как с проигравшей стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, учитывая их разумность и справедливость.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 27 ноября 2019 г. отменить в части взыскания процентов по денежному обязательству. В отмененной части вынести новое решение. В иске Рыбкина Сергея Владимировича к ИП Чумакову Сергею Юрьевичу о взыскании процентов по денежному обязательству отказать.
Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 27 ноября 2019 г. изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
Взыскать с ИП Чумакова Сергея Юрьевича в пользу Рыбкина Сергея Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1.09.2018 по 22.10.2019 в размере 474277,46 рублей, с производством взыскания до момента фактического исполнения обязательств, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 7942,77 руб., услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 67 руб., в остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы Рыбкина С.В., ИП Чумакова С.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 февраля 2020 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка