Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3182/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 33-3182/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Кулешовой Е.В., Сокова А.В.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Семерня Александра Васильевичу на решение Брянского районного суда Брянской области от 13 июля 2020 г. по иску Акимутиной Юлии Александровны и Козленкова Олега Александровича к ИП Семерня Александру Васильевичу о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения представителя Козленкова О.А. Яшиной Н.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акимутина Ю.А. и Козленков О.А. обратились в суд с данным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей под управлением Фуртова С.В., Иванченко С.П., Козленкова О.А. и Лысыч С.П.
Приговором Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ водитель Фуртов С.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ. Суд установил, что нарушения водителем Фуртовым С.В. Правил дорожного движения, находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
На момент совершения ДТП Фуртов С.В. являлся работником ИП Семерня А.В.
В результате данного ДТП Акимутиной Ю.А. и Козленкову О.А. были причинены телесные повреждения, истцы перенесли тяжелые физические и нравственные страдания.
Истцы просили взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб. в пользу каждого, а также в пользу Козленкова О.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Протокольным определением Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен прокурор.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 13 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Семерня А.В. в пользу Козленкова О.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. С ИП Семерня А.В. в пользу Акимутиной Ю.А. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Суд взыскал с ИП Семерня А.В. в пользу Козленкова О.А. судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в остальной части иска - отказал. С ИП Семерня А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе ответчик ИП Семерня А.В. просит решение суда изменить в части взыскания с него в пользу Козленкова О.А. компенсации морального вреда, снизив размер компенсации до <данные изъяты> руб. Считает, что в данной части решение суда постановлено с нарушением ном материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Брянского района Брянской области Дружинина А.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Акимутина Ю.А., Козленков О.А., ИП Семерня А.В. и его представитель Хохлов Е.А., Фуртов С.В., прокурор в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Козленкова О.А. Яшиной Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
С учетом вышеуказанной нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным проверить законность принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей под управлением Фуртова С.В., Иванченко С.П., Козленкова О.А. и Лысыч С.П.
Приговором Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ водитель Фуртов С.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ. Суд установил, что совокупность допущенных водителем Фуртовым С.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации оказала влияние на правильность его ориентации в сложившейся обстановке и выборе приемов управления автобусом и находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением Козленкову О.А. тяжкого вреда здоровью (т.N, л.д. N).
В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля Козленкову О.А. были причинены телесные повреждения - <данные изъяты>, повлекшие тяжкий вред здоровью; <данные изъяты>, повлекшей за собой кратковременное расстройство здоровья на срок, не более трех недель, относящейся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью; <данные изъяты>, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта ГБУЗ "Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ Козленков О.А. являлся нетрудоспособным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней, ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена хирургическая операция.
Согласно заключению эксперта (экспертиза потерпевших, обвиняемых и других лиц) ГБУЗ "Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП при обращении за медицинской помощью и при последующем обследовании, у Акимутиной Ю.А. установлена следующая травма: <данные изъяты>. Данная травма повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3 недель, в связи с чем расценивается как повреждение, повлекшее легкий вред здоровью. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Акимутина Ю.А. находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении Брянской областной больницы N 1 с диагнозом: <данные изъяты> (т.N, л.д. N).
Судом установлено, что транспортное средство - автобус марки "<данные изъяты>", с государственным регистрационным знаком N, которым управлял Фуртов С.В., принадлежит на праве собственности ИП Семерня А.В., с которым на момент ДТП Фуртов С.В. состоял в трудовых отношениях.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).
В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения, вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Правильно установив обстоятельства, имеющие значение по делу, оценив доказательства по правилам статьей 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд первой инстанции обоснованно установил, что с ответчика в пользу истцов подлежит возмещению моральный вред, причиненный последним в результате дорожно-транспортного происшествия.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил размер морального вреда, взысканного с индивидуального предпринимателя в пользу Козленкова О.А. в сумме <данные изъяты> руб. При определении размера морального вреда суд обоснованно учел тяжесть причинных истцу телесных повреждений в результате ДТП, степень и характер его нравственных страданий, изменения привычного образа жизни, период нахождения на лечении, характер лечения. Размер морального вреда определен в соответствии с принципами разумности и справедливости.
Оснований для изменения размера присужденной судом первой инстанции компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия принимает во внимание, что судом первой инстанции при вынесении решения размер компенсации морального вреда был снижен по сравнению с заявленной истцами в своих исковых требованиях.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 100, 103 ГПК РФ.
Довод жалобы о несогласии ответчика с размером взысканной с него компенсации морального вреда в пользу Козленкова О.А., с просьбой о снижении ее размера, является несостоятельным, так как право оценки и определения размера компенсации морального вреда принадлежит суду первой инстанции и является оценочной категорией. У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки доказательств и к большему снижению размера взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 13 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.В. Кулешова
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
