Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 33-3182/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N 33-3182/2020
26 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.,
судей Долговой Л.П. и Маншилиной Е.И.,
при секретаре Чумариной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Юшкова Ивана Александровича на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 13 июля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых Юшкова Ивана Александровича к ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости приобретенного автомобиля, разницы с ценой аналогичного товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков отказать.
Взыскать с Юшкова Ивана Александровича в пользу ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "АВТОЭКС" 4 397 руб. 20 коп.".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Юшков И.А. обратился в суд с иском к ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" с учетом уточнений о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN N, 2014 года выпуска, взыскании стоимости приобретенного автомобиля в размере 610 000 руб., разницы с ценой аналогичного товара на момент вынесения решения суда, неустойки в размере 6 100 руб. за каждый день просрочки, начиная с 02.12.2019 по день вынесения решения суда, штрафа, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., убытков в размере 250 руб., почтовых расходов в размере 566 руб. 68 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.12.2014 года он приобрел автомобиль <данные изъяты> за 610 000 руб. в комплектации Prestige, на который установлен гарантийный срок 5 лет или 150 000км пробега. 24.10.2019 года обнаружил на автомобиле следы коррозии металла, дефекты ЛКП на кузове автомобиля внутри заднего и левого лонжеронов, а затем и на верхних внутренних углах левых и правых задних и передних дверей. Полагая, что вышеуказанный дефект кузова автомобиля является неустранимым и существенным недостатком и эти недостатки носят производственный характер, он обратился 27.11.2019 года к ответчику как изготовителю с претензий и 29.11.2019 года с дополнениями к ней.
02.12.2019 года произведен осмотр транспортного средства, при этом за мойку автомобиля перед осмотром им оплачено 250 руб., которые являются убытками. 12.12.2019 года ему был предоставлен акт проверки качества транспортного средства от 02.12.2019 года, с которым он не согласился. Предложенный вариант безвозмездного устранения обнаруженных недостатков передних и задних дверей и двери багажника (крышки) путем их замены с окраской является неприемлемым, поскольку будет перекрашена большая часть машины и это не решит основной проблемы коррозии и дефектов ЛКП непосредственно на кузове автомобиля в проеме двери багажника в районе уплотнительных резинок слева с образованием ржавчины, а также внутри заднего левого и правого лонжерона. До настоящего времени его требования в добровольном порядке ответчиком не исполнены. На момент составления искового заявления цена аналогичного товара составляет 1 024 900 руб.
В судебном заседании истец Юшков И.А. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" по доверенности Сермянина К.В. исковые требования не признала, утверждая, что недостатки автомобиля не являются существенными, не влияют на его эксплуатацию по прямому назначению; данные недостатки являются устранимыми на СТО официального дилера КИА.
Представитель третьего лица ООО "Ринг С" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Юшков И.А. просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на ненадлежащую оценку представленных доказательств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Выслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения не усматривает.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В силу п.3 ст.503 ГК РФ в случае продажи товара ненадлежащего качества в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
Согласно преамбуле Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В силу абзаца восьмого ч. 1 ст. 18 названного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, к технически сложным товарам относятся автомобили легковые.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.
Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18, 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условия договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Из материалов дела судом установлено, что 12.12.2014 года между ООО "Мартен-Авто КИА" и Юшковым И.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN N, 2014 года выпуска, комплектации "Prestige", VIN N, стоимостью 610 000 руб.
Согласно паспорту транспортного средства автомобиль <данные изъяты> изготовлен ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус".
Согласно Акту приема-передачи, легковой автомобиль передан потребителю 12.12.2014 года.
Согласно сервисной книжке гарантийный период на отсутствие сквозной коррозии кузова и дефектов лакокрасочного покрытия в течение 5 лет или 150000 км. Пробега, в зависимости от того, что наступает ранее, с момента продажи автомобиля.
27.11.2019 года Юшков И.А. обратился к изготовителю ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" с претензией по поводу образовавшейся дефектов виде коррозии металла, дефектов ЛКП на кузове автомобиля внутри заднего и левого лонжеронов, а затем и на верхних внутренних углах левых и правых задних и передних дверей, а 29.11.2019 года с дополнительной претензией о возвратите уплаченной за автомобиль суммы в соответствии с перерасчетом покупной цены.
02.12.2019 года был произведен осмотр ТС, по результатам которого истцу предложено проведение устранения выявленных недостатков ЛКП автомобиля передних и задних дверей и двери (крышки) багажника на безвозмездной основе.
Разрешая спор по существу, с целью проверки причин возникновения недостатков автомобиля истца, а также установления, являются ли они устранимыми или нет, судом первой инстанции назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ВЦСТЭиО "Автоэкс".
Заключением эксперта N 0203-20 от 24.03.2020 года установлено, что в ходе экспертного исследования автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N выявлены дефекты лакокрасочного покрытия: дефекты в виде щелевой коррозии на двери передней левой (отметка 1), двери задней девой (отметка 2), двери передней правой (отметка 3), двери задней левой (отметка 4), средней части двери задка (отметка 5), у фонаря правого (отметка 7), у фонаря левого (отметка 8). Щелевая коррозия развивается в узких зазора и щелях, в которых происходит усиленная капиллярная конденсация влаги, фиксируются дорожные загрязнения. Скрытый характер щелевой коррозии не позволяет выявить ее на ранних стадиях, что может привести к значительным коррозионным повреждениям. Данный недостаток является проявлением скрытого производственного дефекта- недостаточной защитой мест соединения элементов кузова. Вместе с тем согласно методическим рекомендациям "коррозионные поражения сварных швов, стыков и фланцевых соединений, не регламентируются действующими нормативно-техническими документами. Появление коррозионных поражений по кромкам сварных швов и фланцевых соединений относится к "косметической коррозии". Продукты косметической коррозии не могут указывать на коррозионные поражения внутри шва или зафланцовки". Дефект расположенного в средней части водосточного желоба боковины задней левой (отметка 6) находится на верхнем слое лакокрасочного покрытия относятся в наносной коррозии. Наносная коррозия является эксплуатационным дефектом. В результате проведенного исследования установлено, что все выявленные в ходе осмотра дефекты относятся к устранимым дефектам, для их устранения необходимо произвести ремонтную окраску в условиях СТО: внутренних поверхностей- двери передней левой, двери задней левой, двери передней правой, двери задней правой, двери задка, проемы двери задка. Стоимость устранения выявленных дефектов автомобиля составляет 41 699,12 руб., количество затраченных нормо-часов на устранение выявленных дефектов составляет 24,5 н/ч; выявленные дефекты не препятствуют использованию и эксплуатации автомобиля по назначению. Причинно-следственная связь между возникновением выявленных дефектов лакокрасочного покрытия и не прохождением или несвоевременным прохождением технического осмотра и обслуживания автомобиля отсутствует и влияет только на сроки обнаружения дефектов.
Принимая во внимание указанное заключение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований в нем сомневаться не имеется, поскольку заключение является подробным, мотивированным, проведенное в присутствии заинтересованных лиц экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено экспертом, обладающим соответствующей квалификацией и достаточным опытом работы. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности и необъективности экспертного заключения, в материалы дела не представлено.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия существенных недостатков товара при его продаже, поскольку автомобиль отнесен к технически сложным товарам, а выявленные в ходе проведения экспертизы недостатки автомобиля истца не относятся к существенным, не препятствуют эксплуатации автомобиля, не требуют несоразмерных затрат времени и денежных средств для их устранения.
Из вышеуказанного заключения судебной экспертизы следует, что заявленные истцом производственные недостатки (дефекты) ЛКП его автомашины являются устранимыми и могут быть устранены в условиях СТО. Стоимость устранения производственных недостатков составляет 41699 руб.12 коп., для их устранения необходимо затратить 24,5 нормо-часов окрасочных работ.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы истца в жалобе о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, содержит противоречия, поскольку иллюстрации заключения свидетельствуют о визуальном наличии поражении ЛКП на закладных болтах внутри лонжеронов, однако эксперт указал на отсутствие внутри задних лонжеронов очагов коррозии. Как усматривается из содержания экспертного заключения, для выявления очагов коррозии экспертом в присутствии собственника автомобиля производился демонтаж облицовки заднего бампера, в том числе внутри задних лонжеронов очагов коррозии выявлено не было.
Эксперт ФИО11, опрошенный в судебном заседании, подтвердил выводы экспертного заключения, а также пояснил, что при осмотре транспортного средства выявлены дефекты лакокрасочного покрытия в виде щелевой коррозии на двери передней левой, двери задней девой, двери передней правой, двери задней левой, средней части двери задка, у фонаря правого, у фонаря левого. При исследовании лонжеронов были выявлены коричневые накопления антикоррозионного средства. Считает, что для устранения выявленных дефектов необходима ремонтная окраска в условиях СТО. Перед осмотром автомобиля задняя часть кузов и лонжеронов была вымыта, в ходе осмотра была вымыта задняя часть кузова внутри лонжеронов при помощи аппарата высокого давления. Истец в ходе осмотра сообщил, что фаркоп установлен им самостоятельно. Возможно, с торцевой стороны гаек имеется коррозия, но данные гайки являются штатным местом установки фаркопа, сами болты вкручены и никак не защищены.
Доводы истца в жалобе о том, что дефекты двери задка расположены на наружных открытых поверхностях, они не прикрываются никакими элементами кузова, что свидетельствует о необходимости перекраски внешней части кузова, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на субъективной оценке фактических обстоятельств и представленных доказательств. Из пояснений эксперта усматривается, что повреждения двери задка находятся на внутренней части двери и на наружной части двери, но в закрытой части, и в данном месте выход на наружную поверхность будет минимальным, окраска будет внутри.
Оснований для назначения повторной экспертизы судом первой инстанции обоснованно не установлено, поскольку выводы эксперта однозначно указывают на характер неисправности автомобиля, на все вопросы, поставленные судом, экспертом даны исчерпывающие, мотивированные ответы, экспертиза проводилась в присутствии сторон, с использованием фоотографирования.
Несогласие истца с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ.
Таким образом, разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам, что стороной истца не представлено доказательств существенного и неустранимого недостатка автомобиля либо недостатка, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключения ООО ВЦСТЭиО "Автоэкс", которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с проведенной судебной экспертизой, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению.
Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 13 июля 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Юшкова Ивана Александровича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
