Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 мая 2020 года №33-3182/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 33-3182/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Беспаловой В.В.,
при помощнике судьи Поджеляс Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению Нухдуева Мурадика Орусхановича к судебному приставу-исполнителю ОСП N 2 по Советскому району г. Казани Габдуллиной А.Р. об отмене запрета на распоряжение имуществом,
по частной жалобе Нухдуева Мурадика Орусхановича на определение судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 марта 2020 года, которым постановлено:
"Нухдуеву Мурадику Орусхановичу в принятии искового заявления к судебному приставу-исполнителю ОСП N 2 по Советскому району г. Казани Габдуллиной А.Р. об отмене запрета на распоряжение имуществом - отказать",
установил:
Нухдуев М.О. обратился в Белоярский городской суд ХМАО-Югры с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП N 2 по Советскому району г. Казани Габдуллиной А.Р. об отмене запрета на распоряжение имуществом. Требования мотивирует тем, что судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Нухдуеву М.О. автомобиля. Предыдущий собственник (ФИО)1, продавая автомобиль, не знал о наложенных запретах, кроме того, он не является стороной исполнительного производства, должником является его полный "двойник", проживающий в г. Казань, с которым совпадают имя, фамилия, отчество, дата рождения, отличается только место рождения.
Судья Белоярского городского суда ХМАО-Югры постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе Нухдуев М.О. просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов частной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что вывод суда о том, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Нухдуеву М.О. автомобиля фактически был наложен судебным-приставом исполнителем ОСП N 2 по Советскому району города Казани УФССП по Республике Башкортостан Зайцевой А.В. 21.03.2018 года, а не 06.08.2016 года судебным приставом - исполнителем ОСП N 2 по Советскому району г. Казани Габдуллиной А.Р., является ошибочным. Указывает, что из общедоступных сведений, находящихся в сети Интернет на сайте ГИБДД в разделе "Сервис", "Проверка автомобиля на наличие запрета на регистрационные действия" по состоянию на 07.04.2020 года, автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак (номер), 2012 года выпуска, VIN (номер) имеет два запрета на регистрационные действия, один из которых решением Белоярского городского суда ХМАО-Югры от 12.07.2019 года признан незаконным.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции полагает определение судьи суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из представленного материала, Нухдуев М.О. обратился в Белоярский городской суд ХМАО-Югры с иском об отмене запрета на распоряжение имуществом - автомобилем Kia Rio, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер), указывая, что он является собственником данного автомобиля.
В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждении мирового соглашения сторон.
Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что из приложенных к исковому заявлению документов следует, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Нухдуеву М.О. автомобиля фактически был наложен судебным-приставом исполнителем ОСП N 2 по Советскому району города Казани УФССП по Республике Башкортостан Зайцевой А.В. 21.03.2018 года, а не 06.08.2016 года судебным приставом - исполнителем ОСП N 2 по Советскому району г. Казани Габдуллиной А.Р., как указано истцом в исковом заявлении.
Решением Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.07.2019 года по гражданскому делу N 2-238/2019 по иску Нухдуева М.О. к судебному приставу - исполнителю ОСП N 2 по Советскому району города Казани УФССП по Республике Татарстан Зайцевой А.В. об отмене запрета на совершение регистрационных действий, исковые требования Нухдуева М.О. удовлетворены. Решение вступило в законную силу 13.08.2019 года.
Суд пришел к выводу о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Данные выводы нельзя признать правильными.
Как следует из материалов дела, Нухдуев М.О. обратился в Белоярский городской суд ХМАО-Югры с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП N 2 по Советскому району г. Казани Габдуллиной А.Р. об отмене запрета на распоряжение имуществом.
По информации, полученной с официального сайта ГИБДД РФ, в рамках исполнительного производства N 284675/16/16060 от 06.08.2016г., судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 по Советскому району города Казани УФССП по Республике Татарстан Габдуллиной П.Р. 19.11.2019 года было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный знак (номер), 2012 года выпуска, VIN (номер);
Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по Советскому району города Казани УФССП по Республике Татарстан Зайцевой А.В. о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный знак (номер), 2012 года выпуска, VIN (номер), было вынесено 21.03.2018 года в рамках исполнительного производства N 70613/17/16006-ИП от 12.12.2014 года (л.д.8).
По информации, полученной с официального сайта ФССП России, исполнительное производство N 28475/16/16060-ИП от 06.08.2016 возбуждено на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 7 по Советскому судебному району г. Казани от 01.10.2015 года по гражданскому делу N 2-2-2221/15 в отношении (ФИО)2 (дата) года рождения, уроженца г. Казань (л.д.9).
Информация о возбуждении исполнительного производства N 70613/17/16006-ИП от 12.12.2014 года на официальном сайте ФССП России отсутствует. Данных о судебном акте, на основании которого было возбуждено исполнительное производство материалы дела не содержат.
Решением Белоярского городского суда от 12.07.2019 года установлен факт возбуждения исполнительного производства N 70613/17/16006-ИП от 12.12.2014 года, следовательно, судебный акт, на основании которого оно было возбуждено, принят до 12.12.2014 года.
Таким образом, запрет регистрационных действий в отношении автомобиля истца, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Габдуллиной П.Р. не мог быть фактически наложен судебным-приставом исполнителем ОСП N 2 по Советскому району города Казани УФССП по Республике Башкортостан Зайцевой А.В. 21.03.2018 года, поскольку данные обстоятельства опровергаются имеющимися материалами дела.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое определение является незаконным и необоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии иска к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд
определил:
определение судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 марта 2020 года отменить.
Материалы по иску Нухдуева Мурадика Орусхановича к судебному приставу-исполнителю ОСП N 2 по Советскому району г. Казани Габдуллиной А.Р. об отмене запрета на распоряжение имуществом направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.







Председательствующий


Беспалова В.В.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка