Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 33-3182/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N 33-3182/2020
Санкт-Петербург 31 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Заплоховой И.Е.,
Судей Алексеевой Е.Д., Матвеевой Н.Л.,
при секретаре Ческидове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Филиппова Н. А. на решение по делу N 2-13/2020 Волховского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Платунина Ю. В. к Филиппову Н. А. о признании договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру недействительным и применении последствий недействительности сделки,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения ответчика Филиппова Н.А., истца Плаутина Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Платунин Ю.В. обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Филиппову Н.А. о признании договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру недействительным и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование требований истец указал, что ему принадлежала ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ленинградская область, город Волхов, улица Пролетарская, дом N 9, квартира N 13, на основании договора купли-продажи квартиры от 9 декабря 2003 года. В мае 2017 года истец обратился к Дубачеву Е.В. с просьбой помочь в сдаче квартиры в аренду, поскольку истец и его сын Платунин Д.Ю., которому также принадлежит ? доля в праве собственности на объект недвижимости, в квартире не проживали. В 2018 году истец подписал Дубачеву Е.В. все необходимые документы для сдачи квартиры в аренду. Истец страдает сильной алкогольной зависимостью и в момент общения с Дубачевым Е.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. В январе 2019 года при получении сыном истца справки формы Ф-9 выяснилось, что в принадлежащей истцу и его сыну квартире зарегистрирован Филиппов Н.А. Основанием для регистрации является договор дарения ? в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенный 25 мая 2016 года. Указанный договор истец не подписывал, о существовании данного договора истцу не было известно до момента получения сыном истца справки формы Ф-9, договор подписан иным лицом. С Филипповым Н.А. не знаком, намерения подарить свою долю в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости не имел. На основании изложенного истец после уточнения исковых требований просил признать договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенный 25 мая 2016 года между Платуниным Ю.В. и Филипповым Н.А., ничтожным и применить последствия недействительности ничтожной сделки по основания, предусмотренным ч. 1 ст. 170 КГК РФ.
Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Платунин Д.Ю.
Ответчик Филиппов Н.А. против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то обстоятельство, что оснований для признания договора дарения недействительным не имеется, поскольку ? доли в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости была приобретена ответчиком у истца весной 2018 года за 250 000 рублей путем заключения договора дарения, который был датирован 25 мая 2016 года.
Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2020 года исковые требования Платунина Ю.В. удовлетворены. Договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ленинградская область, г. Волхов, ул. Пролетарская, д. 9, кв. 13, заключенный 25 мая 2016 года между Платуниным Ю.В. и Филипповым Н.А., признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. Прекращено право Филиппова Н.А. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру. За Платуниным Ю.В. признано право на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись N 47:12:0101009:207-47/010/2018-2 от 16 марта 2018 года о государственной регистрации права Филиппова Н.А. на ? доли в праве общей долевой собственности квартиры с кадастровым номером 47:12:0101009:207, площадью 47,6 кв.м, расположенной по адресу: Ленинградская область, г. Волхов, ул. Пролетарская, д. 9, кв. 13.
В связи с несогласием с постановленным решением суда первой инстанции ответчиком Филипповым Н.А. представлена апелляционная жалоба, просит его отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы ответчик указал, что в рамках рассмотрения настоящего дела у суда первой инстанции отсутствовали основания для выхода за пределы заявленных требований, однако, суд, признав отсутствие оснований для признания договора дарения недействительным, указанных в ст. 177 ГК РФ, суд вышел за пределы исковых требования по новым основаниям (статья 170 ГК РФ), постановилпризнать договор дарения недействительным и применить последствия недействительности сделки. Судом был сделан ошибочный вывод о том, что Платунин Ю.В. произвел отчуждение ? доли спорной квартиры постороннему лицу вопреки интересам своего несовершеннолетнего сына, нарушив предписания закона о необходимости заботы, содержания и создания благоприятных условий для развития родителями своим детям, что послужило основанием для признания оспариваемого договора противоречащим основаниям правопорядка и нравственности, свидетельствующим о злоупотреблении правом отцом ребенка. На момент обращения истца с настоящим иском в суд его сын уже достиг совершеннолетия. Переход права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости был зарегистрирован надлежащим образом, а после регистрации перехода права собственности ответчик вселился в квартиру и встал на регистрационный учет вместе со своим несовершеннолетним сыном.
В судебном заседании судебной коллегии ответчик Филиппов Н.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец Платунин Ю.В. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановилаопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив дело, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец Платунин Ю.В. и его сын Платунин Д.Ю., родившийся 16 декабря 2000 года, с 27 января 2004 года по настоящее время зарегистрированы в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
В квартире с 20 марта 2018 года также зарегистрирован по месту жительства ответчик и его малолетний сын Филиппов А.Н. с 11 сентября 2018 года.
Жилое помещение было приобретено истцом и его сыном Платуниным Д.Ю. в общую долевую собственность, по 1/2 доли в праве у каждого, на основании договора купли-продажи квартиры от 9 декабря 2003 года. Право общей долевой собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке 16 декабря 2003 года, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации.
Согласно договору дарения, заключенному в простой письменной форме от 25 мая 2016 года, Платунин Ю.В. подарил принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру Филиппову Н.А. Право собственности Филиппова Н.А. на спорное имущество было зарегистрировано 16 марта 2018 года. Согласно условиям договора дарения стороны оценили указанную долю в праве общей долевой собственности на квартиру в 5000 рублей.
В силу пункта 1 статьи 177 ГК Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Поскольку первоначально истец при обращении в суд с иском о признании договора дарения недействительным ссылался на положения ст.177 ГК Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела неоднократно ссылался, что страдает сильной алкогольной зависимостью, суд первой инстанции проверил юридически значимое обстоятельство, а именно наличие или отсутствие психического расстройства у Платунина Ю.В. в момент заключения договора дарения квартиры, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
По ходатайству стороны истца по делу была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
Из сообщения ГКУЗ "<адрес> психоневрологический диспансер" о невозможности комиссии экспертов дать заключение от 12 сентября 2019 года N 1591 следует, что вследствие недостаточности данных о психическом состоянии Платунина Ю.В. невозможно дать экспертное заключение. Для уточнения диагноза и решения экспертных вопросов рекомендовано допросить в суде о психическом состоянии и алкоголизации соседей подэкспертного, предоставить дополнительную медицинскую документацию.
При этом экспертами отмечено, что у Платунина Ю.В. выявляется легкая органическая стигматизированность психических процессов в виде умеренного снижения мнестических процессов, склонности к конкретизации мышления, легкого снижения уровня обобщения и умеренного снижения уровня абстрагирования, примитивности ассоциативной сферы, пограничного уровня интеллектуального развития, признаки ригидности психических процессов. Личность изменена по алкогольному типу. Отмечается сохранность критико-прогностического компонента регуляции поведения.
От проведения повторной либо дополнительной психолого-психиатрической экспертизы стороны отказались, полагали возможным рассмотреть гражданское дела по представленным доказательствам.
В силу закона сделка дарения является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 настоящего Кодекса согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки. Исходя из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на истце. Платуниным Ю.В. не представлены доказательства, что в момент совершения сделки дарения он находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, поэтому суд обоснованно не нашел оснований для признания договора дарения квартиры от 25 мая 2016 года недействительным по основаниям, указанным в исковом заявлении со ссылками на ст. 177 ГК РФ.
Заявляя об изменении основания иска, истец ссылался, что сделка дарения является мнимой, так как Платунин Ю.В. не имел намерения дарить или продавать свою долю в праве собственности на квартиру, а только лишь сдать жилое помещение в аренду. Денежные средства Филиппова Н.А. в размере 250 000 рублей, о выплате которых указывал ответчик, истец не получал.
В силу положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2).
По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из изложенного следует, что стороны мнимой сделки не намерены ее исполнять или требовать ее исполнения.
Обязанность доказать мнимость сделки лежит на лице, заявившем иск о мнимости сделки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку Платуниным Ю.В. не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что оспариваемый договор дарения от 25.05.2016 был заключен лишь для вида без намерения создать соответствующие ей последствия, а также доказательств порочности воли обеих сторон при заключении договора, у суда отсутствовали основания для признания договора дарения мнимой сделкой. Филиппов Н.А. реализовал правомочия собственника жилого помещения путем регистрации права собственности и проживания в спорном жилом помещении на правах собственника.
Вместе с тем отсутствие предусмотренных статьями 170, 177 ГК РФ оснований для признания договора дарения недействительным не влечет отказ в иске.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.
Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
Таким образом, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.
В обоснование исковых требований истец суду первой инстанции указал, что на момент заключения оспариваемой сделки его сын Платунин Д.Ю. был несовершеннолетним, заключение договора купли-продажи было бы невозможно без соблюдения правил преимущественной покупки и участия органов опеки и попечительства.
Допрошенные в судебное заседании свидетели указали, что истец после смерти жены, длительное время злоупотребляет спиртными напитками, периодически проводит процедуры по введению противоалкогольных препаратов, официального не трудоустроен, живет на случайные заработки, его сын Платунин Д.Ю. проживает с бабушкой и дедушкой. Также свидетели пояснили, что ответчик Филиппов Н.А. заявлял именно о совершении сделки в виде договора купли-продажи ? доли квартиры.
Согласно материалам надзорного производства N 68м-2019 7 февраля 2019 года Платунин Ю.В. обратился в Волховскую городскую прокуратуру с заявлением о проведении прокурорской проверки по факту совершения незаконной сделки с принадлежащей ему на праве общей долевой собственности ? доли квартиры. По результатам проведения проверки истцу было рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 марта 2019 года по материалу проверки КУСП N 1750 от 28 февраля 2019 года ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области по заявлению Платунина Ю.В. по факту отчуждения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру следует, что Платунин Ю.В. отрицал факт заключения договора дарения ? доли квартиры, с содержанием документа не знаком, при подписании договора находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Филиппов Н.А. при проверке пояснил, что в марте 2018 года купил ? доли квартиры у Платунина Ю.В. путем заключения договора дарения квартиры, денежные средства в размере 250 000 рублей были переданы Платунину Ю.В., но данный факт не документировался.
Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет собственника правами владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами (пункт 2).
В силу статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1). Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (пункт 2).
Применительно к положениям статей 421, пункта 2 статьи 218 и пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе безвозмездно передать принадлежащее ему имущество другому лицу по договору дарения.
Между тем статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
Согласно пункту 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Ч." пункт 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.
В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2) (абзац первый пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года N 13-П).
По смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Нарушен или не нарушен баланс прав и законных интересов при наличии спора о праве в конечном счете, по смыслу статей 46 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 38 (часть 2) и 40 (часть 1), должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов (абзац третий пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года N 13-П).
Руководствуясь приведенными положениями гражданского законодательства, проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период совершения оспариваемого договора дарения второй собственник - сын Платунина Ю.В. - Платунин Д.Ю. был несовершеннолетним, спорное помещение являлось его местом жительства, приобретенная на одну семью квартира после дарения стала коммунальной, Филиппов Н.А. является для Платуниных совершенно посторонним человеком. Платунин Ю.В. произвел отчуждение 1/2 доли квартиры постороннему лицу вопреки интересам своего несовершеннолетнего сына, нарушив предписания закона о необходимости заботы, содержания и создания благоприятных условий для развития родителями своим детям, в связи с чем суд обоснованно пришел к выоду, что оспариваемый договор дарения доли квартиры противоречит основам правопорядка и нравственности и свидетельствует о злоупотреблении правом отцом ребенка.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном применении судом к спорным отношениям сторон положений пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Ч.", являются несостоятельными.
Утверждения апеллянта о том, что согласие органа опеки и попечительства не требовалось, поскольку предметом сделок была доли в праве собственности на квартиру, а не жилое помещение, основаны на ошибочном толковании норм материального права, так как при совершении сделки отчуждалось жилое помещение, доли в праве собственности на которое являлись идеальными и не были выделены в натуре, равно как и доля, принадлежащая истцу.
Ссылки апелляционной жалобы ответчика на то, что истец не доказал нарушение его прав и охраняемых законом интересов в результате совершения оспариваемой сделки, также отклоняются судебной коллегией, как противоречащие материалам дела.
Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном применении закона. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волховского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиппова Н. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Кошкина М.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
