Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-3182/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-3182/2020
г. Нижний Новгород 10 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.,
судей: Нижегородцевой И.Л., Чиндяскина С.В.,
при секретаре: Проемкиной Т.Н.
с участием: представителя Жуйковой Е.А. - Морозова К.М., представителя ГБУ "Автозаводский психоневрологический интернат" Плюснина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чиндяскина С.В.,
дело по апелляционной жалобе ГБУ "Автозаводский психоневрологический интернат"
на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 октября 2019 года по иску Жуйковой Евгении Александровны к ГБУ "Автозаводский психоневрологический интернат", администрации г. Нижнего Новгорода о признании приобретшей право пользования жилым помещением,
встречному иску ГБУ "Автозаводский психоневрологический интернат" к Жуйковой Евгении Александровне о признании отсутствия права на проживание, выселении,
УСТАНОВИЛА:
Жуйкова Е.А. обратилась в суд с иском к ГБУ "Автозаводский психоневрологический интернат" о признании приобретшей право пользования жилым помещением.
В обоснование иска указано, что ее отец Мокин А.Н. является собственником квартиры по адресу: г. [адрес]
В ноябре 2003 г. Мокин А.Н. разрешилсвоим дочерям Мокиной И.А. и Мокиной (Жуйковой) Е.А. вселиться в его квартиру и постоянно там проживать. Сам Мокин А.Н. проживал в квартире своей матери по адресу: [адрес] [адрес].
В январе 2004 г. истец с сестрой вселились в квартиру своего отца Мокина А.Н. В мае 2004г Мокина А.Н. парализовало, истец и ее сестра постоянно ухаживали за ним.
13 сентября 2005 г. решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Мокин А.Н. был признан недееспособным.
25 октября 2005 г. опекуном Мокина А.Н. была назначена его старшая дочь Мокина И.А.
Согласно приказа Министерства социальной политики Нижегородской области от 29. июля 2009 г. опекуном Мокина А.Н. является ответчик.
С 06 августа 2009 г. Мокин А.Н. зарегистрирован и постоянно находится на социальном обслуживании у ответчика. В октябре 2009г истец вышла замуж, после чего продолжила проживать с мужем в квартире своего отца, после рождения сына Жуйкова В.Р., они стали проживать втроем. Сестра истца после вступления в брак в июле 2008 г. съехала из спорной квартиры.
За время проживания истца в квартире отца ей постоянно оплачивались услуги ЖКХ, производился ремонт жилого помещения, были установлены пластиковые окна, приобретен и установлен счетчик на электроэнергию, установлена металлическая дверь. В данном жилом помещении истец не зарегистрирована, т.к. в мае 2004 г. у ее отца начались проблемы со здоровьем.
На основании изложенного истец просил суд признать ее приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: [адрес] [адрес] [адрес] кк.93.
ГБУ "Автозаводский психоневрологический интернат" обратилось со встречным иском к Жуйковой Е.А. о признании отсутствия права на проживание, выселении.
Требования мотивированы тем, что у Жуйковой Е.А. отсутствуют правовые основания для использования квартиры.
26 апреля 2019 г. ей было направлено предложение заключить договор найма по рыночной цене, однако она отказалась. Нарушение прав истца по встречному иску заключается в невозможности получения дохода от принадлежащего ему имущества, т.е. платы за наем временно свободного от проживания истца имущества.
На основании изложенного, ГБУ "Автозаводский психоневрологический интернат" просило суд признать у Жуйковой Е.А. отсутствие права на проживание в квартире по адресу: [адрес] [адрес], [адрес], выселить ее из указанного жилого помещения.
Определением суда то 07 июня 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Нижнего Новгорода.
Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 октября 2019 года постановлено:
"Исковые требования Жуйковой Евгении Александровны к ГБУ "Автозаводский психоневрологический интернат", администрации г.Н.Новгорода о признании приобретшей право пользования жилым помещением, - удовлетворить частично.
Признать Жуйкову Евгению Александровну приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: г.[адрес]
В части исковых требований к администрации г.Н.Новгорода - отказать.
В удовлетворении встречного иска ГБУ "Автозаводский психоневрологический интернат" к Жуйковой Евгении Александровне о признании отсутствия права на проживание, выселении - отказать.".
В апелляционной жалобе ГБУ "Автозаводский психоневрологический интернат" поставлен вопрос об отмене решения суда, поскольку Жуйкова Е.А. не проживала совместно с собственником спорного жилого помещения, что свидетельствует иных доказательств, свидетельствующих о праве пользования квартирой, не представила. Показания сестры истца по первоначальному иску приведенные обстоятельства не подтверждают, поскольку данный свидетель является заинтересованным лицом. Кроме того указывается на неправомерный отказ в применении последствий пропуска срока исковой давности.
В судебном заседании представитель ГБУ "Автозаводский психоневрологический интернат" Плюснин А.В. требования жалобы поддержал.
Представитель Жуйковой Е.А. - Морозов К.М. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Мокин А.Н. является собственником квартиры по адресу: [адрес] [адрес] [адрес].
В указанной квартире лиц, состоящих на регистрационном учете, не имеется.
Истец Жуйкова Е.А. приходится дочерью Мокину А.Н.
Судом установлено, что в ноябре 2003 г. Мокин А.Н. разрешилсвоим дочерям Мокиной И.А. и Жуйковой (Мокиной) Е.А. вселиться в спорную квартиру и проживать в ней. Сам Мокин А.Н. проживал в квартире своей матери по адресу: [адрес] [адрес] [адрес].
Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 сентября 2005 г. Мокин А.Н. был признан недееспособным.
Распоряжением администрации Автозаводского района г. Нижнего Новгорода от 25 октября 2005 г. над Мокиным А.Н. установлена опека. Опекуном назначена дочь Мокина И.А..
Приказом от 03 апреля 2009 г. Мокина И.А. была освобождена от исполнения обязанностей опекуна над Мокиным А.Н..
Приказом от 29 июля 2009 г. Территориального органа департамента социальной защиты населения, труда и занятости Нижегородской области исполнение обязанностей опекуна Мокина А.Н. возложено на ГБУ "Автозаводский психоневрологический интернат".
В настоящее время Мокин А.Н. находится на социальном обслуживании в ГБУ "Автозаводский психоневрологический интернат".
Специалистами ГБУ "Автозаводский психоневрологический интернат" проводились обследования спорного жилого помещения, которое находится в удовлетворительном состоянии, в квартире проживает дочь недееспособного Мокина А.Н. - Жуйкова Е.А..
В апреле 2019 г. Жуйковой Е.А. администрацией ГБУ "Автозаводский психоневрологический интернат" направлено уведомление о необходимости заключить договор найма указанного жилого помещения. Указанный договор Жуйковой Е.А. заключен не был.
Разрешая требования Жуйковой Е.А., встречные требования ГБУ "Автозаводский психоневрологический интернат", суд первой инстанции исходил из того, что Жуйкова Е.А. была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи собственника, является его дочерью, и приобрела равное с собственником право пользования данным жилым помещением, семейные отношения между Жуйковой Е.А. и ее отцом Мокиным А.Н. не прекращены в силу родственных отношений.
При этом суд не нашел оснований о применении последствий пропуска Жуйковой Е.А. срока исковой давности ввиду длящегося характера правоотношений по пользованию жилым помещением.
Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В соответствии со статьей 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Согласно ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
Пленумом ВС РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" N 14 от 02.07.2009 года разъяснено, что в силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего: членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Из решения Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 сентября 2005 года усматривается, что Мокин А.Н. был признан недееспособным.
В качестве места проживания Мокина А.Н. судом указан адрес: г. Нижний Новгород, ул. Мончегорская, д. 6а, кв. 93
Распоряжением администрации Автозаводского района г. Нижнего Новгорода от 25 октября 2005 года над Мокиным А.Н. установлена опека. Опекуном назначена дочь Мокина И.А., которая на основании приказа от 03 апреля 2009 года была освобождена от исполнения обязанностей опекуна над Мокиным А.Н..
Как следует из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Мокиной И.А., в ноябре 2003 года их отец Мокин А.Н. разрешилим, как своим детям, вселиться в его квартиру по адресу: [адрес] [адрес] [адрес]. В квартире они не зарегистрировались по месту жительства, т.к. в 2004г у отца случился инсульт.
Из акта обследования жилищно-бытовых условий спорного жилого помещения, проведенного специалистами ГБУ "Автозаводский психоневрологический интернат" спорное жилое помещение находится в удовлетворительном состоянии, в квартире проживает Жуйкова Е.А., ее муж и сын, имеется мебель, сантехника, установлены пластиковые окна, сделан косметический ремонт.
Согласно представленной квитанции по оплате за коммунальные услуги, задолженности по квартире не имеется.
Приняв во внимание данные обстоятельства, суд при разрешении спора обоснованно суд пришел к выводу о том, что Жуйкова Е.А. была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи собственника, в настоящее время семейные отношения между Мокиным А.Н. и его дочерью Жуйковой Е.А. не прекращены, от прав на жилое помещение она не отказывается.
При этом, регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (абз. 6 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
Ссылка апеллятора о том, что показания сестры истца Мокиной И.А. по первоначальному иску приведенные обстоятельства не подтверждают, поскольку данный свидетель является заинтересованным лицом, судебная коллегия отвергает, поскольку показания свидетеля оценены в совокупности с другими доказательствами.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд первой инстанции счел достаточным объем исследованных доказательств и дал им в совокупности надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что суд неправомерно не применил последствия пропуска срока исковой давности по требованию о признании приобретшей право пользования жилым помещением правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что возникшие правоотношения являются длящимися, поскольку на заявленные Жуйковой Е.А. требования срок исковой давности не распространяется.
Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ГБУ "Автозаводский психоневрологический интернат", изложенную во встречном иске, направлены на иное толкование норм права и на иную оценку имеющихся в деле доказательств.
Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Неубедительным представляется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил собранные по делу доказательства и требования законодательства.
Суд исследовал все представленные доказательства, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства, приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства, отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, несмотря на доводы апелляционной жалобы, судом допущено не было.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, доводы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ "Автозаводский психоневрологический интернат" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
