Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-3182/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-3182/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко С.В.,
судей Гарматовской Ю.В., Мариной С.В.,
при секретаре Чика О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уманского Максима Андреевича и Уманской Валерии Владимировны к ООО "Интерлюкс" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ООО "Интерлюкс" на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 17 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения Уманского М.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Уманский М.А. и Уманская В.В. обратились в суд с иском к ООО "Интерлюкс", ООО "Турагентство выгодных цен Другие места", указав, что 6 июня 2019 г. Уманский М.А. при посредничества агента ООО "Турагентство выгодных цен Другие места" приобрел у ООО "Интерлюкс" автобусный тур для двух туристов "Краков-Величка-Освенцим-Варшава" в период с 26 июля 2019 г. по 28 июля 2019 г., в стоимость которого входил проезд, экскурсионно - транспортный пакет, проживание в отеле.
Стоимость тура на 2 человек составила 15 100 рублей.
Однако на обратном пути в г. Калининград из г. Кракова, после часа пути по территории Польши в автобусе сломался кондиционер, температуры внутри автобуса увеличилась до 40 градусов, потом произошло задымление двигателя, дым проник в салон.
Из-за аварии истцы более 8 часов находились на трассе, а спустя 8 часов туроператором был направлен другой автобус, который довез их в г. Калининград 29 июля 2019 г. в районе 12 час. 00 мин., при том, что этот день являлся рабочим днем, и они должны были находиться на рабочем месте с 9 час. 00 мин.
На претензию от 3 августа 2019 г. ООО "Интерлюкс" предложил:
- соразмерно уменьшить стоимость оказанных услуг на 45 % от суммы, полученной туроператором от турагентства, возвратив разницу в сумме в размере 25 евро на каждого туриста в денежном эквиваленте.
- соразмерно уменьшить стоимость оказанных услуг на 45 % от суммы, полученной туроператором от турагентства, вручив купон каждому туристу в размере 25 евро на каждого туриста на приобретение любого тура компании ООО "Интерлюкс".
Не согласившись с данным ответом, истцы просили взыскать с ООО "Интерлюкс" компенсацию морального вреда в размер 200 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
Определением суда производство по делу в части взыскания с ООО "Турагентства выгодных цен Другие места" компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа прекращено в связи с отказом истцов от исковых требований, о чем вынесено соответствующее определение.
Судом постановлено вышеприведенное решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Интерлюкс" в пользу Уманского Максима Андреевича и Уманской Валерии Владимировны взыскана компенсация морального вреда в размере по 15 000 рублей и штраф - по 7 500 рублей, а также судебные расходы по 1 500 рублей каждому. С ООО "Интерлюкс" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Интерлюкс" просит решение суда изменить, снизив размер взысканных сумм. Полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в 30 000 рублей двум истцам, не соответствует обстоятельствам дела, при том, что цена всего тура для двух человек составляла 15000 рублей. Также полагает, что имеются основания для снижения штрафа.
В судебное заседание не явились Уманская В.В. и представитель ООО "Интерлюкс", о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 321.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора суд первой инстанции обосновано установил, что между сторонами возникли отношения из договора оказания услуг, которые регулируются положениями ГК РФ, Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии с п.1 и п.2 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
В силу ст. 10 названного Федерального закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.
Согласно ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
По делу установлении и сторонами не оспаривалось, что при оказании услуг по договору от 6 июня 2019 г. между Уманским М.А. и ООО "Турагентство выгодных цен Другие места" - автобусный тур "Краков-Величка-Освенцим-Варшава" в период с 26 июля 2019 г. по 28 июля 2019 г. туристам Уманской В.В. и Уманскому М.А. был причинен моральный вред, связанный с ненадлежащим оказанием транспортных услуг.
Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что 28 июля 2019 г. по пути следования из г. Кракова в г. Калининград на территории Республика Польша произошла поломка автобуса, вследствие чего туристы в течение длительного времени были вынуждены ждать предоставления другого транспортного средства на автобусной остановке на автомобильной трассе. В г. Калининград истцы вернулись 29 июля 2019 г. в 12:00 часа, хотя по программе тура прибытие должно было быть не позднее 28 июля 2019 г.
Предложенное на претензию истцов от 03 августа 2019 года возмещение в виде соразмерного уменьшения стоимости тура на 45 % потребителей не удовлетворило.
При таком положении, суд, обоснованно пришел к выводу о наличии у туроператора приобретенного истцами тура ООО "Интерлюкс" обязанности по возмещению туристам денежной компенсации морального вреда.
Данный вывод соответствует положениям ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, приведенными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов, суд учитывал также требования ст. 151 ГК РФ, степень нравственных страданий истцов и объем их нарушенных прав, некачественно оказанной услуги в виде задержки возвращения, пребывание длительное время на автомобильной трассе, степень вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости.
В соответствии с абзацем 2 ст. 151 ГПК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, полагает возможным принять во внимание доводы апелляционной жалобы и снизить размер компенсации морального вреда, исходя из характера нарушений прав потребителей, их продолжительности, конкретных обстоятельств настоящего дела, поведения туроператора в возникшей ситуации, требований разумности и справедливости.
Так, по делу установлено, что помимо задержки на обратном пути на 8 часов негативных последствий для ответчиков не наступило, к дисциплинарной ответственности в связи с опозданием на работу 29 июля 209 года они не привлекались, что подтвердил Уманский М.А. в судебном заседании. Ответчик принял меры к организации возвращения туристов на другом транспортном средстве, после поломки автобуса, на котором они следовали, предложил добровольную компенсацию в виде снижения стоимости тура, которая не удовлетворила истцов.
Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей каждому.
В связи с указанными обстоятельствами подлежит снижению до 2500 рублей размер штрафа, взысканного с ответчика в пользу истцов в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Оснований для снижения указанной суммы штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ не имеется.
Также судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части распределения судебных расходов.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из разъяснений, приведенных в п.11 и п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, помимо прочего, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Как следует из материалов дела, Уманским М.А. понесены расходы на получение консультации адвоката, предоставившего юридическую консультацию и составившего досудебную претензию - 5000 рублей, а также расходы на услуги по составлению искового заявления и досудебную подготовку - 5000 рублей (л.д. 83,84).
Исходя из фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, учитывая вышеприведенные положения закона и разъяснений порядка его применения, принимая во внимание объем оказанных услуг, а также то, что исковые требования удовлетворены, судебная коллегия находит необходимым определить размер подлежащих возмещению за счет ответчика судебных расходов в пользу истца в 8000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 17 марта 2020 года изменить.
Уменьшить размер взысканных в пользу Уманского Максима Андреевича и Уманской Валерии Владимировны с ООО "Интерлюкс" сумм: компенсацию морального вреда до 5 000 рублей, штраф до 2 500 рублей каждому.
Взыскать с ООО "Интерлюкс" в пользу Уманского Максима Андреевича судебные расходы в размере 8 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
