Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3182/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-3182/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Терехиной Л.В.,
Судей Лукьяновой О.В., Мананниковой В.Н.,
при помощнике Тюриной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 3 июня 2019 года по гражданскому делу N2-1260/2019 по иску Мелкозёровой Ю.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:
Исковые требования Мелкозеровой Ю.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Мелкозеровой Ю.В. страховое возмещение в размере 44 000 (сорока четырех тысяч) рублей, неустойку в размере 44 000 (сорока четырех тысяч) рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 4 805 (четырех тысячи восьмисот пяти тысяч) рублей, в возмещение убытков, связанных с составлением досудебной претензии, 2 000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 (шести тысяч) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов в размере 600 (шестисот) рублей.
Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в бюджет муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере 2 840 (двух тысяч восьмисот сорока) рублей,
Установила:
Мелкозерова Ю.В. обратилась с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Nissan Qashqai", регистрационный знак N, под управлением водителя Б.Н.Ю., и транспортного средства "Toyota RAV4", регистрационный знак N, под управлением водителя Т.О.Н. В результате указанного ДТП принадлежащему Б.Н.Ю. транспортному средству "Nissan Qashqai", регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель Т.О.Н., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". Б.Н.Ю. обратился ДД.ММ.ГГГГ в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением на выплату страхового возмещения. Дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и по результатам экспертизы ответчиком произведена страховая выплата в размере 80 900 рублей. Между Б.Н.Ю. и Мелкозеровой был заключен договор цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает в полном объеме все принадлежащие Цеденту права (требования), в том числе, неустойки и финансовые санкции, к Должнику СПАО "РЕСО-Гарантия" задолженности в размере материального ущерба, причиненного Цеденту в результате страхового случая (ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ, и возникшей в результате неполного исполнения Должником своих обязанностей по договору страхования ОСАГО, заключенному между Цедентом и Должником. Мелкозерова Ю.В. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратилась к ИП В.А.Ю., согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 138 200 рублей. Досудебная претензия с приложением экспертного заключения была направлена истцом в адрес ответчика, по результатам рассмотрения которой произведена доплата страхового возмещения в размере 13300 рублей. Также произведена оплата услуг эксперта в размере 3 195 рублей. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ "О защите прав потребителей", Правил ОСАГО, Мелкозерова Ю.В., с учётом уточнения заявленных требований (заявление об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ), просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 44000 рублей, неустойку в размере 44000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 805 рублей, нотариальные расходы в размере 600 рублей, расходы на оплату услуг юриста по составлению и направлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста по составлению и подаче искового заявления в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.
Истец Мелкозерова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца Комин В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - Матакаева Ф.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила иск оставить без удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л. д. 35-36).
Рассмотрев заявление Мелкозёровой Ю.В., Ленинский районный суд г. Пензы постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней СПАО "РЕСО-Гарантия" ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, вынесении нового об отказе в удовлетворении исковых требований. Не согласно с тем, что судом не принято во внимание экспертное заключение ООО "КАР-ЭКС", составленное с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П, тогда как представленное истцом заключение специалиста ИП В.А.Ю., положенное в основу вынесенного решения, сведений о применении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства при расчёте стоимости восстановительного ремонта не содержит.
Указывает также, что истцу возмещены расходы на оплату независимой экспертизы в размере 3195 рублей на основании заключения о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО по Пензенской области АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ, а затраты на оплату услуг нотариуса и юридических услуг не относятся к восстановительным расходам, в связи с чем не подлежат возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности.
Не согласно с выводом суда об определении стоимости восстановительного ремонта без учёта эксплуатационного износа, поскольку, по мнению подателя жалобы, этот вывод основан на неверном толковании закона.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Мелкозёровой Ю.В. Комин В.А. просит оставить решение суда без изменения, считая его соответствующим закону.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" - Матакаева Ф.М., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу по изложенным в ней и дополнениях к жалобе доводам поддержала, просила удовлетворить.
Представитель Мелкозёровой Ю.В. Комин В.А. просил решение суда оставить без изменения, считая его соответствующим закону и установленным судом обстоятельствам.
Мелкозёрова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, в связи с чем и в соответствии с требованиями ст. ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в её отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 25 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Nissan Qashqai", регистрационный знак N, под управлением водителя Б.Н.Ю. и транспортного средства "Toyota RAV4", регистрационный знак N под управлением водителя Т.О.Н. (л. д. 7).
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Nissan Qashqai", регистрационный знак N, зарегистрированному за Б.Н.Ю. (л. д. 6), причинены механические повреждения.
Виновным в указанном ДТП была признана водитель Т.О.Н.
Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", куда Б.Н.Ю. обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом случае (л. д. 37). Ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства и потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 80900 рублей (л. д. 48).
Также установлено, что между Б.Н.Ю. и Мелкозеровой Ю.В. был заключен договор цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает в полном объеме все принадлежащие Цеденту права (требования), в том числе неустойки и финансовые санкции к Должнику СПАО "РЕСО-Гарантия" задолженности в размере материального ущерба, причиненного Цеденту в результате страхового случая (ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ, и возникшей в результате неполного исполнения Должником своих обязанностей по договору страхования ОСАГО, заключенному между Цедентом и Должником (л. д. 11).
Не согласившись с определенной страховщиком суммой страхового возмещения, Мелкозерова Ю.В. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратилась к ИП В.А.Ю. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины "Nissan Qashqai", регистрационный знак N с учетом износа составила 94 200 рублей, без учета износа - 138 200 рублей (л. д. 17-32).
Досудебная претензия с указанным выше экспертным заключением получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 3).
По результатам рассмотрения претензии страховая компания дополнительно произвела страховую выплату в размере 13300 рублей, а также выплатила расходы за проведение независимой экспертизы в размере 3 195 рублей (л. д. 53).
В письме от ДД.ММ.ГГГГ N СПАО "РЕСО-Гарантия" указало, что выплата страхового возмещения производится с учетом степени износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля на момент страхового случая и распространяется на расходы, относящиеся только к данному ДТП, то есть не покрывает ремонт ранее или позднее полученных автомобилем повреждений либо дефектов, возникших в процессе эксплуатации. В связи с тем, что доплата страхового возмещения была осуществлена в добровольном порядке и с соблюдением всех требований, установленных Правилами, у СПАО "РЕСО-Гарантия" отсутствуют основания для удовлетворения требований о выплате неустойки. Поскольку затраты на оплату нотариуса и юридических услуг не относятся к восстановительным расходам, они не подлежат возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности (л. д. 54).
Удовлетворяя заявленные Мелкозёровой Ю.В. требования, суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, признал установленным и исходил из того, что СПАО "РЕСО-Гарантия" обязанность по выплате истцу страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, не выполнена в полном объеме, а потому взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченную страховую выплату в размере 44000 рублей, неустойку в размере заявленных требований - 44 000 рублей, убытки и судебные расходы.
При определении размера страховой выплаты суд исходил из стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля без учета износа, с чем судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при установлении размера страхового возмещения ошибочно принята во внимание стоимость ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно п. 15.2 настоящей статьи требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
На основании пп. "е" п. 16.1 ст. 12 закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта должны быть удовлетворены исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих изделий, судебная коллегия считает необоснованными, т.к. исходя из толкования приведенных норм Федерального закона и разъяснений п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Порядок выплаты и определения размера страхового возмещения в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, регулируется специальными нормами закона, разъяснение которых дано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 в отдельном разделе, в том числе и в п. 59. В этой связи при наличии общей и специальной правовой нормы подлежит применению специальная норма, а также соответствующие разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Помимо этого, пункт 41 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ содержит отсылку на абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, положения которого прямо указывают на то, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи, т.е. пунктов, которые регулируют порядок осуществления и размер страхового возмещения в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, и предусматривающих, в том числе, возможные случаи выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.
Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТО, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно принято в качестве доказательства экспертное заключение, составленное ИП В.А.Ю., поскольку оно выполнено без учёта Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, судебной коллегией отклоняется, так как не соответствует сведениям, указанным в данном заключении, которое соответствует нормам действующего законодательства, выполнено компетентным лицом с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П, а также с учётом среднерыночных цен запасных частей (комплектующих изделий, узлов и агрегатов).
В то же время, как верно указал суд, представленная ответчиком расчетная часть экспертного заключения ООО "КАР-ЭКС" от ДД.ММ.ГГГГ описание проведенного исследования и мотивированное обоснование, выводов не содержит, в связи с чем и не была принята судом во внимание.
Не влечет изменения решения суда довод о взыскании с ответчика расходов истца на оплату проведенной самостоятельно экспертизы по оценке ущерба, решение суда в этой части является законным и обоснованным в силу содержащихся в п. п. 100 - 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснений, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Как следует из материалов дела, истцом в обоснование требований представлена квитанция об оплате расходов на производство независимой экспертизы на сумму 8 000 рублей (л. д. 16), в связи с чем судом обоснованно довзыскано 4805 рублей, посчитав, что оснований для снижения указанных расходов не имеется.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абз. 8 статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Оценив представленные доказательства и применив вышеуказанные нормы материального права, суд взыскал в пользу Мелкозёровой Ю.В. расходы по оплате услуг нотариуса и юридических услуг.
В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку законность и обоснованность решения судебной коллегией проверена только в обжалуемой части. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не нашла.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они основаны на ошибочном толковании норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 3 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
