Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26 сентября 2019 года №33-3182/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 сентября 2019 года Дело N 33-3182/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,
при участии секретаря - Дубравской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Миненко В.В. - Шуберта А.В. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 13 июня 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Миненко В.В. к Миненко И.В., действующей также и в интересах несовершеннолетней Миненко С.В. , третьи лица - Абдулнасырова В.И. , нотариус города Севастополя Суслин Е.А. о признании недействительным соглашения об оформлении имущества в общую долевую собственность, разделе совместно нажитого имущества отказать.
Взыскать с Миненко В.В. в доход бюджета Ленинского муниципального округа города Севастополя государственную пошлину в размере 6 100 рублей.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителя Миненко В.В. - Шуберта А.В. (по доверенности), поддержавшего доводы жалобы, полагавшего решение подлежащим отмене, пояснения представителя Миненко И.В. - Малаховой Г.А. (по доверенности), возражавшей против доводов жалобы, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Миненко В.В. обратился в суд с иском к Миненко И.В., действующей также и в интересах несовершеннолетней Миненко С.В. и, уточнив требования, просит признать недействительным соглашение об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, признать данное имущество совместно нажитым, обязать ответчицу выплатить ему компенсацию стоимости ? доли указанного жилого помещения в размере 2 250 000 руб. и возместить судебные расходы в размере 16 350,00 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 28.02.2019 г. брак, заключенный 03.12.2010 г. между ним и ответчицей был расторгнут. От данного брака у него с ответчицей имеется дочь - Миненко С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того у ответчицы от первого брака имеется дочь Абдулнасырова В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ответчицей Миненко И.В. по договору купли-продажи была приобретена квартира <адрес>. Спорная квартира была приобретена за 3 700 000 руб., из которых личные денежные средства супругов Миненко составили 3 311 000 руб., а сумма в размере 389 000 руб. была предоставлена из средств целевого займа, предоставленного ООО "Резерв Финанс" на основании договора от 19.04.2017 г. в связи с государственным сертификатом на получение материнского капитала. При этом, ответчица дала нотариальное обязательство оформить спорную квартиру в общую долевую собственность свою, супруга и детей - Миненко С.В. и Абдулнасыровой В.И., с определением размера долей по соглашению между сторонами в течение 6 месяцев с момента снятия обременения с приобретенного жилого помещения. 01.11.2017 г. между Миненко И.В., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетней Миненко Софии, Миненко В.В. и Абдулнасыровой В.И. было подписано нотариальное соглашение об оформлении в общую долевую собственность спорной квартиры, с распределением долей каждого следующим образом: Миненко И.В. - 1/9 долю, Миненко В.В. - 1/9 долю, Абдулнасырова В.И. - 1/9 долю, Миненко С.В. - 2/3 доли. Истец считает, что данное соглашение носит фиктивный характер, нарушает его права, поскольку данная квартира является совместно нажитым имуществом его и ответчицы, в связи с чем, оно подлежит признанию недействительным с признанием за ним права собственности на ? долю.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с решением, Миненко В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и постановить по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы апеллянт полагает, что судом при принятии решения были допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Миненко В.В. и Миненко И.В. состояли в зарегистрированном браке. От брака супруги имеют несовершеннолетнюю дочь Миненко С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В период брака ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 25.04.2017 г. По условиям договора купли-продажи, денежные средства в размере 3 311 000 руб. оплачивались Миненко И.В. за счет собственных средств, а 389 000 руб. - за счет заемных средств, а именно на основании договора целевого займа от 19.04.2017 г., заключенного между Миненко И.В. и ООО "Резерв Финанс" на приобретение спорной квартиры. Право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за Миненко И.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 02.05.2017 г.
05.05.2017 г. Миненко И.В. было составлено нотариальное обязательство, в соответствии с которым она обязалась оформить принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>, в общую собственность на свое имя, на имя супруга Миненко В.В. и детей Миненко С.В. и Абдулнасырову В.И. с определением размера долей по соглашению между ними, в течение 6 месяцев после снятия обременения с вышеуказанного жилого помещения.
01.11.2017 г. Миненко И.В., Миненко В.В., действующий также в интересах несовершеннолетней Миненко С.В., и Абдулнасырова В.И. заключили нотариально удостоверенное соглашение, об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала. По условиям данного соглашения на квартиру, являющуюся собственностью супругов Миненко В.В. и Миненко И.В. и приобретенную с привлечением средств материнского капитала, с момента регистрации права в ЕГРН возникает право общей долевой собственности у Миненко И.В., Миненко В.В., Абдулнасыровой В.И. по 1/9 доле за каждым, у Миненко С.В. - 2/3 доли.
Обращаясь в суд с иском, истец просил признать указанное соглашение недействительным, поскольку оно носит мнимый характер и имело целью обман истца, создавая впечатление нормальной семейной жизни, в то время как ответчица имела намерение в дальнейшем расторгнуть с ним брак.
Суд первой инстанции, разрешая дело, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку достаточных и достоверных доказательств в обоснование своих доводов истец не привел.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции считает возможным согласиться в связи со следующим.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорная квартира была приобретена с привлечением средств материнского капитала, в связи с чем, подлежала оформлению в общую собственность родителей и детей с определением размера долей по соглашению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства материнского капитала не были использованы при оформлении договора купли-продажи, поскольку были получены после заключения договора купли-продажи и регистрации права собственности несостоятельны, поскольку противоречат доказательствам, имеющимся в деле.
Так, из материалов дела видно, что в договоре купли-продажи от 25.04.2017 г. имеется указание на происхождение и порядок расчетов по договору.
Согласно п. 3 и п. 4 вышеуказанного договора от 25.04.2017 г., заключенного между Кузьминым А.Г., Кузьминым С.А. и Миненко И.В., сторонами договора было определено, что стоимость квартиры составляет 3 700 000 руб. При этом, оплата по договору производится следующим образом: 3 311 000 руб. оплачиваются покупателем до подписания договора, а сумма в размере 389 000 руб. оплачивается покупателем в течение 15 дней со дня государственной регистрации перехода права собственности в Управлении государственной регистрации права и кадастра Севастополя за счет средств предоставляемого целевого займа по договору целевого кредита от 19.04.2017 г., предоставленного ООО "Резерв Финанс", заключенному в г. Севастополе между Миненко И.В. и ООО "Резерв Финанс" на срок три месяца, с условием оплаты всей суммы, с начисленными процентами за весь срок займа, из расчета 3,35% в месяц в конце срока договора займа.
В обеспечение возврата указанной суммы ООО "Резерв Финанс" квартира будет находиться в ипотеке до возврата указанной суммы.
В оговоренные сторонами сроки расчеты были произведены, денежные средства выплачены, обременение снято.
Из материалов дела видно, что указанная денежная сумма была действительно получена истицей 05.05.2017 г. путем перечисления на ее счет от ООО "Резерв Финанс".
10.05.2017 г. Миненко И.В. обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Ялта Республики Крым с заявлением о распоряжении денежными средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий, погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с ООО "Резерв Финанс" на приобретение жилья.
08.06.2017 г. ГУ - Управлением Пенсионного фонда РФ в городе Ялта Республики Крым было принято решение о перечислении денежных средств в размере 428 026, 00 руб. в ООО "Резерв Финанс".
09.08.2017 г. ООО "Резерв Финанс" предоставило справку о погашении долга и задолженности по уплате процентов за пользование целевым займом, регистрационная запись об ипотеке была погашена.
Таким образом, обязательство по договору купли-продажи ответчицей было исполнено.
Во исполнение взятого на себя обязательства 05.05.2017 г. об оформлении спорной квартиры в общую собственность, 01.11.2017 г. Миненко И.В., Миненко В.В., действующий также в интересах несовершеннолетней Миненко С.В., и Абдулнасырова В.И. заключили нотариально удостоверенное соглашение, об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала.
Оспаривая данное соглашение по обстоятельствам его мнимости и обмана, истцом не было приведено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что, заключая данное соглашение, истец был обманут ответчицей. Напротив, из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что действия Миненко И.В. были направлены на исполнение требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения о распоряжении средствами материнского капитала.
Суд первой инстанции, разрешая дело, обоснованно руководствовался положениями ст. 421 ГК РФ, положениями Федерального закона от 29.12.2006 г. "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", Постановления Правительства РФ от 12.12.2007 N 862 "О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий", в соответствии с которыми жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей с определением размера долей по соглашению. В случае предоставления лицу, получившему сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение жилья, средства материнского капитала могут быть направлены, в том числе на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту, в том числе ипотечному.
Суд первой инстанции верно указал, что в силу положения ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.
Из текста оспариваемого истцом соглашения от 01.11.2017 г., подписанного сторонами, следует, что они действовали добровольно и понимая последствия совершаемого ими процессуального действия.
Утверждения истца о том, что вся денежная сумма на приобретение квартиры была получена им от его матери Миненко С.В. в размере 3 900 000 руб. в долг, которую та выручила от продажи принадлежащей ей квартиры в п. Гурзуф не могут служить бесспорным основанием полагать, что обстоятельства складывались именно таким образом, поскольку сама Миненко С.В., допрошенная в суде первой инстанции показала, что денежные средства были ею переданы в день составления расписки, однако, расписка была составлена не с целью последующего возврата денежных средств, а на всякий случай. Намерения получения возврата денег у нее не имелось.
В связи с тем, что суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования о признания заключенного сторонами соглашения недействительным, то отсутствовали и основания для удовлетворения требования о разделе спорной квартиры между сторонами с признанием за ними права собственности на нее по ? доле за каждым.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции верно разрешилдело. Обстоятельства, имеющие значение для дела были определены судом верно, выводы суда согласуются с материалами дела, доказательствами исследованными судом при его рассмотрении.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконного решения судом допущено не было. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.
При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миненко В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: Е.В. Козуб
А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка