Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 ноября 2019 года №33-3182/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2019 года Дело N 33-3182/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Пархомович Г.П., Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Немковым С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2019 года апелляционную жалобу представителя истца Пиражковой Антонины Михайловны - Сукало Виталия Алексеевича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Пиражковой Антонины Михайловны, Жмак Елены Михайловны, Жмак Евгения Михайловича к Администрации города Абакана о признании жилого дома домом блокированной застройки, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения истца Пиражковой А.М. и ее представителя Сукало В.А., представителя ответчика Ямщиковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пиражкова А.М., Жмак Е.М., Жмак Е.М. обратились в суд с иском к Администрации города Абакана о признании жилого дома домом блокированной застройки, признании права собственности. Требования мотивировали тем, что в долевой собственности истцов находится жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 83,2 кв.м. В настоящее время указанный дом состоит из двух изолированных блоков (квартир), каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, блоки имеют общую стену без проемов, расположены на отдельных земельных участках и имеют отдельные выходы на территорию общего пользования. Просили признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, домом блокированной застройки, состоящим из двух блоков: одноквартирного жилого дома (квартира N 1) в составе жилого дома блокированной застройки, общей площадью 35,8 кв.м., в том числе жилой - 28,8 кв.м.; одноквартирного жилого дома (квартира N 2) в составе жилого дома блокированной застройки, общей площадью 35,9 кв.м., в том числе жилой - 29,5 кв.м.; признать за Пиражковой А.М., Жмак Е.М., Жмак Е.М. право долевой собственности (по 1/3 доли за каждым) на указанные блоки.
В судебном заседании представитель истца Пиражковой А.М. - Сукало В.А. настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика Ямщикова Е.А. иск не признала, ссылаясь на то, что данный дом непригоден для проживания, истцами не представлено доказательств технической возможности разделить объект на блоки.
Дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истцов Пиражковой А.М., Жмак Е.М., Жмак Е.М.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований.
С решением суда не согласен представитель истца Пиражковой А.М. - Сукало В.А.
В апелляционной жалобе он просит его отменить, принять по делу новое решение. Ссылаясь на нарушение норм процессуального права, отмечает, что судом первой инстанции не разрешено требование истцов о признании жилого дома домом блокированной застройки. Приводя обстоятельства дела, нормы действующего законодательства, настаивает на том, что спорное жилое помещение может быть отнесено к жилому дому блокированной постройки, что подтверждается заключением специалиста ООО "АИС". Обращает внимание, что признание строения жилым домом блокированной застройки необходимо истцам для оформления права собственности на земельный участок. Считает, что для разрешения настоящего спора преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27.10.2016 о признании за истцами права собственности на недвижимое имущество, в частности, признание спорного жилого помещения, поврежденного пожаром, пригодным для проживания.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела видно, что истцами Пиражковой А.М., Жмак Е.М., Жмак Е.М. было заявлено требование о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, домом блокированной застройки, состоящим из двух блоков: одноквартирного жилого дома (квартира N 1) в составе жилого дома блокированной застройки, общей площадью 35,8 кв.м., в том числе жилой - 28,8 кв.м.; одноквартирного жилого дома (квартира N 2) в составе жилого дома блокированной застройки, общей площадью 35,9 кв.м., в том числе жилой - 29,5 кв.м.
В мотивировочной части решения суд, разрешая данное требование, пришел к выводу, что жилой дом не отвечает признакам жилого помещения, не пригоден для проживания, находится в поврежденном в результате пожара состоянии, не отвечает требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, в связи с чем не усмотрел оснований для признания указанного жилого дома домом блокированной застройки.
Однако резолютивная часть решения не содержит выводов суда о разрешении исковых требований истца о признании жилого дома домом блокированной застройки.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для рассмотрения вопроса о принятии по делу дополнительного решения, разрешение которого ст. 201 ГПК РФ отнесено к компетенции суда, вынесшего решение.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии по делу дополнительного решения суда относительно исковых требований о признании жилого дома домом блокированной застройки.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Гражданское дело по иску Пиражковой Антонины Михайловны, Жмак Елены Михайловны, Жмак Евгения Михайловича к Администрации города Абакана о признании жилого дома домом блокированной застройки, признании права собственности возвратить в Абаканский городской суд Республики Хакасия для рассмотрения вопроса в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.Н. Морозова
Судьи Г.П. Пархомович
Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка