Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 сентября 2019 года №33-3182/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2019 года Дело N 33-3182/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Бобриковой Л.В.,
судей: Федоришина А.С., Филенковой С.В.
при секретаре (помощнике судьи): Малышевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по частной жалобе Скворцовой Надежды Викторовны на определение Ленинского районного суда г.Смоленска от 19 июля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения заочного решения.
Заслушав доклад судьи Федоришина А.С., объяснения заявителя Скворцовой Н.В. и ее представителя Седлецкого С.В., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Заочным решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 06.11.2018, вступившим в законную силу, со Скворцовой Н.В. в пользу ООО "Антей" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2016 по декабрь 2017 в размере 50820,60 руб., пени в размере 10157,23 руб. и 8029,33 в возврат госпошлины.
30.05.2019 Скворцова Н.В. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда с ежемесячными платежами 5000 руб., ссылаясь на тяжелое материальное положение, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка Скворцова К.М., ежемесячно вносит платеж по кредитному договору в размере 2 00 руб., при том, что ее среднемесячный доход составляет 16082 руб.
В суд заявитель Скворцова Н.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
В суде представитель ООО "Антей" Фомин А.В. возражал против удовлетворения заявления, пояснил, что Скворцова Н.В. является недобросовестным плательщиком.
Определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 19.07.2019 в удовлетворении заявления Скворцовой Н.В. о рассрочке исполнения заочного решения Ленинского районного суда г.Смоленска от 06.11.2018 отказано.
Скворцова Н.В. обратилась в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение суда, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Скворцовой Н.В. рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 104-О от 18.04.2006 года разъяснено, что основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении заявления Скворцовой Н.В. о рассрочке исполнения заочного решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствуют законные основания для предоставления рассрочки исполнения указанного выше заочного решения суда. В данном случае в материалы дела не представлено допустимых и убедительных доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, затрудняющих для Скворцовой Н.В. исполнение судебного постановления.
Изложенные в частной жалобе доводы о невозможности исполнения решения суда были предметом судебного разбирательства, им дана правовая оценка.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления Скворцовой Н.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда являются правильными.
Поскольку основной задачей исполнительного производства является исполнение принятого судебного постановления в кратчайшие сроки, предоставление рассрочки не может свидетельствовать об эффективности судебного решения.
При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.
Доводы частной жалобы направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом.
Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г.Смоленска от 19 июля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Скворцовой Надежды Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка