Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-3182/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-3182/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Волошиной С.Э.
судей Кузнецовой О.А., Кардаша В.В.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 6 августа 2019 г. гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов Забайкальского края к Юрову С. А. о взыскании материального ущерба, причиненного охотничьим ресурсам
по апелляционной жалобе представителя истца Министерства природных ресурсов Забайкальского края Кравчук Е.А.
на решение Хилокского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. <Дата> около 22 часов Юров С.А. транспортировал в автомобиле <данные изъяты> продукцию охоты (свежедобытая шкура самки медведя), не имея разрешения. Причинил ущерб охотничьим ресурсам в размере 300000 рублей. Своими действиями Юров С.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении которого инспектором Охотуправления Минприроды Забайкальского края был составлен протокол об административном правонарушении, <Дата> мировым судьей судебного участка N Хилокского судебного района вынесено постановление о признании Юрова С.А. виновным в совершении указанного административного правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей без конфискации орудий охоты. Юровым С.А. в добровольном порядке ущерб не возмещен. Просил взыскать в бюджет муниципального района "<адрес>" возмещение вреда, причиненного окружающей среде в размере 300000 рублей (л.д. 2-4).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.81-82).
Не согласившись с решением суда, представителем истца Кравчук Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, дело вернуть на новое рассмотрение. Указывает, что вина лица, причинившего вред, установлена. Минприроды Забайкальского края считает, что факты обнаружения шкуры самки медведя в механическом транспортном средстве ответчика, нахождение ответчика в охотничьих угодьях с оружием, привлечение к административной ответственности являются достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда. Доводы Юрова С.А. о том, что шкуру медведя он приобрел у незнакомого лица голословны и какими-либо доказательствами не подтверждаются (л.д. 82-84).
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Юров С.А. просит оставить решение Хилокского районного суда от <Дата> без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 101).
Ответчик Юров С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представители истца Министерства природных ресурсов Забайкальского края, третьего лица администрации муниципального района "Хилокский район" просили о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 60 ГПК РФ, ст.ст. 56, 58 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды Российской Федерации от 08.12.2011 N 948 и исходил из того, что фактически истцом заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного охотничьим ресурсам Юровым С.А. в результате преступления, предусмотренного п. <данные изъяты> УК РФ по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленного лица, находящегося на стадии предварительного расследования. В отсутствие судебного акта, устанавливающего вину Юрова С.А. в незаконной охоте с причинением крупного ущерба, оснований для взыскания ущерба не имеется.
В силу статьи 4 Федерального закона РФ от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью. Российская Федерация обладает суверенными правами и осуществляет юрисдикцию на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации в отношении объектов животного мира в порядке, определяемом настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормами международного права. Вопросы владения, пользования, распоряжения животным миром на территории Российской Федерации относятся к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Указанной статьей Закона установлено, что к объектам животного мира нормы гражданского права, касающиеся имущества, в том числе продажи, залога и других сделок, применяются постольку, поскольку это допускается настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. Отношения по владению, пользованию и распоряжению объектами животного мира регулируются гражданским законодательством в той мере, в какой они не урегулированы настоящим Федеральным законом.
На основании статьи 59 Закона РФ от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" незаконно добытые объекты животного мира и полученная из них продукция, а также орудия незаконной добычи объектов животного мира, в том числе транспортные средства, подлежат безвозмездному изъятию или конфискации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.
Как следует из материалов дела, <Дата> Юров С.А. на автомобиле <данные изъяты>, транспортировал продукцию охоты: свежедобытая шкура самки медведя, не имея разрешения на добычу этого охотничьего ресурса в нарушение подп. "в" п.3.2, 4 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 N 512.
Согласно положениям п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" приведенного постановления Пленума судам следует иметь в виду, что незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (ст. 1102 ГК РФ). Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания. В случае невозможности возвратить в натуре незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанную из них продукцию суд на основании ст. 1105 ГК РФ и ст. 56 Федерального закона "О животном мире" должен решить вопрос о взыскании стоимости этих объектов.
Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец обосновывал размер понесенных убытков стоимостью погибшего в результате незаконных действий ответчика животного, рассчитанной по Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 8 декабря 2011 года N 948. Таким образом, истец просил суд взыскать в свою пользу реальный ущерб в результате утраты охотничьих ресурсов, а не ущерб причиненный в результате преступления предусмотренного ч.1 ст. 258 УК РФ.
В силу статьи 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, имуществу гражданину или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из общих оснований деликтной ответственности, возмещению подлежит вред, причиненный в результате противоправных виновных действий лица, ответственного за наступление негативных последствий. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется (статья 1064 ГК РФ).
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие судебного решения, устанавливающего вину Юрова С.А. в совершении преступления - незаконной добычи особи медведя препятствует установлению его гражданско-правовой ответственности является ошибочным.
Как следует из материалов административного дела, в отношении Юрова С.А. по ч. <данные изъяты> КоАП РФ, ответчик осуществлял транспортировку продукции охоты шкуру медведя в охотничьих угодьях на автомашине без разрешения на право добычи.
В объяснениях Юрова С.А., данных <Дата> государственному инспектору в области охраны окружающей среды Охотуправления Минприроды Забайкальского края указал транспортируемый вид охотничьего ресурса при выезде с урочища <данные изъяты>, о приобретении шкуры самки медведя у неизвестного мужчины за 10000рублей.
Оценивая указанные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факты обнаружения свежедобытой шкуры самки медведя в транспортном средстве марки <данные изъяты>, при отсутствии разрешения на его добычу, в силу названных норм права свидетельствуют о вине ответчика в причинении вреда объектам животного мира. В силу части 2 статьи 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сам факт нахождения в охотничьих угодьях физических лиц с продукцией охоты приравнивается к охоте.
При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права на Юрова С.А. должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного его незаконными действия вреда объектам животного мира.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчик размер ущерба не оспаривал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Министерства природных ресурсов Забайкальского края о взыскании с Юрова С.А. ущерба в виде стоимости уничтоженного на территории охотничьих угодий вида охотничьих ресурсов в размере 300000 рублей, исчисленных в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды Российской Федерации от 08.12.2011 N 948.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 ст. 330 ГПК РФ.
руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хилокского районного суда <адрес> от <Дата> отменить. Принять по делу новое решение.
Взыскать в бюджет муниципального района "<адрес>" с Юрова С. А. ущерб 300000 рублей, госпошлину 6200 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна С.Э. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
