Дата принятия: 24 октября 2019г.
Номер документа: 33-3182/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2019 года Дело N 33-3182/2019
г. Мурманск
24 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Морозовой И.Ю.
Муравьевой Е.А.
с участием прокурора
Попко А.Н.
при секретаре
Бардиновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-535/2019 по иску Пчелкина Константина Станиславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Горный цех" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Горный цех" на решение Кировского городского суда Мурманской области от 1 августа 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Пчелкина Константина Станиславовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Горный цех" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда- удовлетворить частично.
Приказ N* от 20 июня 2019 года об увольнении Пчелкина Константина Станиславовича по основаниям подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - отменить.
Восстановить Пчелкина Константина Станиславовича на работе в Обществе с ограниченной ответственностью "Горный цех" в должности машиниста погрузочно-доставочной машины 5 разряда с 21 июня 2019 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Горный цех" в пользу Пчелкина Константина Станиславовича заработную плату за время вынужденного прогула за период с 22 июня 2019 года по 01 августа 2019 года в сумме 167374 рубля 08 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, а всего взыскать - 170374 рубля 08 копеек.
В удовлетворении исковых требований Пчелкину Константину Станиславовичу к Обществу с ограниченной ответственностью "Горный цех" о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 497000 рублей -отказать
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Горный цех" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4847 рублей 48 копеек.
Решение суда в части восстановления Пчелкина Константина Станиславовича на работе и взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула за период с 22 июня 2019 года по 01 августа 2019 года в сумме 167374 рубля 08 копеек подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ООО "Горный цех" Минаковой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы Пчелкина К.С., его представителя Москвиной Т.Н., заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Попко А.Н. о законности решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Пчелкин К.С. обратился в суд с иском к ООО "Горный цех" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что с 1 июля 2014 года он работал в ООО "Горный цех" в должности машиниста погрузочно - доставочной машины 5 разряда.
Приказом от 21 июня 2019 г. он был уволен на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с прогулом, то есть отсутствием на рабочем месте без уважительных причин.
Полагал, что его увольнение является незаконным, поскольку не выход им на работу в смену 3 июня 2019 г. был вызван уважительной причиной, а именно необходимостью участия в суде кассационной инстанции в связи с рассмотрением представления заместителя прокурора Мурманской области на приговор от 21 ноября 2018 г., вынесенный в отношении его дочери ПВК по уголовному делу, в качестве её законного представителя, явка которого была признана обязательной.
Первое судебное заседание по данному вопросу было назначено в Мурманском областном суде на 20 мая 2019 г. и учитывая, что данный день являлся для него (истца) рабочим, с работодателем была достигнута договоренность в устной форме об отработке данной смены в будущем. По результатам отложения судебного разбирательства Мурманским областным судом с 20 мая 2019 г. на 3 июня 2019 г., по аналогии с событиями 20 мая 2019 г., он договорился с непосредственным руководителем Б о необходимости отсутствия его в рабочую смену 3 июня 2019 г. по тем же основаниям.
Считал, что трудовой договор с ним расторгнут незаконно, поскольку ответчик до издания приказа не принял во внимание его письменные объяснения об уважительности причины отсутствия на рабочем месте 3 июня 2019 года.
Также указал на отсутствие проверки в период с 3 по 17 июня 2019 г., то есть непосредственно после совершения дисциплинарного проступка, и проведение ее значительно позже.
Кроме того, ответчиком была нарушена процедура его увольнения, а именно не были приняты во внимание сведения о членстве истца в профсоюзе ТСПС "Союз СССР, СПб, Ло, СЗФ", где он является инспектором по охране труда, не относящегося к ООО "Горный цех".
С учетом уточнения завяленных требований, просил суд признать приказ от 20 июня 2019 г. N * о прекращении трудового договора незаконным и восстановить его на работе, взыскать с ответчика заработную плату за дни вынужденного прогула в сумме в сумме 167 374 рубля 08 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.
В судебном заседании истец Пчелкин К.С. и его представители Кисилев Г.В. и Москвина Т.Н. уточненные требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Горный цех" Табака И.В. в судебном заседании иск не признал.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Горный цех" Табака И.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Соглашаясь с выводом суда о доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогула 3 июня 2019 г., указывает, что прогул является самостоятельным основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя и его правом.
Утверждает, что истец имел возможность отработать смену согласно графику, а затем добраться до г. Мурманска для участия в заседании суда.
Отмечает, что у истца было почти две недели на согласование с работодателем возможности предоставления ему отпуска для участия в судебном заседании 3 июня 2019 г. Вместе с тем, Пчелкин К.С. бездействовал и фактически сообщил работодателю о намерении не выходить на смену 3 июня 2019 г. лишь накануне, при этом он не представил работодателю каких-либо документов, подтверждающих уважительность причины отсутствия на рабочем месте.
Указывает, что несмотря на отсутствие согласия со стороны работодателя истец не вышел на смену 3 июня 2019 г.
Считает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают обоснованность применения работодателем к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения. При этом тяжесть совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых оно было совершено, соответствуют примененной мере дисциплинарного взыскания.
Обращает внимание, что действия истца привели к невозможности для ответчика найти ему замену, в связи с чем рабочая смена с 00 часов 00 минут до 07 часов 12 минут исполняла трудовые обязанности в неполном (сокращенном) составе. При этом план по смене в итоге выполнен не был.
По мнению подателя жалобы, данное обстоятельство указывает на недобросовестное отношение истца к исполнению трудовых обязанностей.
Настаивает на том, что работодатель не давал своего согласия на использование истцом дня рабочей смены 3 июня 2019 г. как дня краткосрочного отпуска в связи с его участием в судебном заседании, что подтверждается докладной запиской и показаниями непосредственного руководителя истца Б
Считает, что вывод суда о том, что истец посчитал, что достиг соглашения с работодателем в устной форме об изменении графика сменности за июнь 2019 г., так как при аналогичных обстоятельствах, такое согласование с истцом в устной форме имело место в мае 2019 года и не было вменено истцу в виновные действия, не соответствует действительности.
Также указывает, что основанием для применения в отношении истца дисциплинарных взысканий послужило неоднократное нарушение истцом требований в области охраны труда и правил безопасности в условиях производства работ в подземных условиях.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора г. Кировска Савохин К.А., истец Пчелкин К.С. просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Порядок применения дисциплинарных взысканий урегулирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Разъясняя положение подпункта "а" пункта 6 части 1 Трудового кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 39 постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Пчелкин К.С. на основании трудового договора N * от 1 июля 2014 г. с 1 июля 2014 г. работал в ООО "Горный цех" в должности горного мастера, с 29 августа 2017 г. исполнял трудовые обязанности в должности машиниста погрузочно-доставочной машины 5 разряда.
Приказом N * от 20 июня 2019 г. трудовой договор с Пчелкиным К.С. прекращен, истец уволен 21 июня 2019 г. на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул 03 июня 2019 г.).
Основанием для издания указанного приказа послужила докладная записка начальника участка N* Б. от 16 июня 2019 г., требование о предоставлении объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины, пояснительная работника, график сменности горного участка N * на июнь 2019 года.
Согласно докладной записке начальника участка N* Б от 16 июня 2019 г., адресованной директору ООО "Горный цех" Г., 2 июня 2019 г. Пчелкин К.С. поставил перед фактом, что не выйдет на работу 3 июня 2019 г. в смену с 23 часов 48 минут до 07 часов, так как у него имеется уважительная причина и подтверждающий к тому документ. 3 июня 2019 г. Пчелкин К.С. не вышел на работу, а 8 июня 2019 г. после неоднократных напоминаний представил повестку с отметкой, что он находился в Мурманском областном суде с 14 часов 30 минут до 16 часов 00 минут 3 июня 2019 г., что не является уважительной причиной неявки его на работу.
Предложил уволить Пчелкина К.С. за прогул, так как данный работник помимо нарушения трудовой дисциплины неоднократно нарушал инструкцию по охране труда.
Принимая во внимание положения пунктов 8.2.1, 8.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка (приложения N1 к коллективному договору ООО "Горный цех"), согласно которым в обязанности руководителя по поддержанию трудовой дисциплины входит осуществлять ежедневно перед началом работы проверку присутствия на рабочих местах подчиненных ему работников согласно списочному составу и графику работы, сменности; в случае отсутствия работника на рабочем месте более 4 часов, в тот же день принимать меры к выявлению причин отсутствия, оформлять необходимые документы, суд установил, что по состоянию на 3 июня 2019 г. акт об отсутствии Пчелкина К.С. на рабочем месте не составлялся.
7 июня 2019 г. начальником участка N* у Пчелкина К.С. были истребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 3 июня 2019 г.
17 июня 2019 г. истцом были представлены объяснения в письменном виде, в которых он указал, что уведомлял Б о невозможности явки в рабочую смену 3 июня 2019 г., а также о готовности выйти в рабочую смену 30 июня 2019 г. за другого работника (БАВ.), чтобы отработать день невыхода в смену 3 июня 2019 г., на что со стороны Б не было возражений.
В соответствии с пунктом 6.8 Правил внутреннего трудового распорядка (приложения N1 к коллективному договору ООО "Горный цех") решение о предоставлении работнику отпуска без сохранения заработной платы любой продолжительности по основаниям, указанным в пункте 3.2.11 раздела 3 коллективного договора, о краткосрочном отсутствии работника в течение рабочего дня (смены) принимается руководителем структурного подразделения с учетом производственной необходимости.
Пунктом 3.2.11 Коллективного договора ООО "Горный цех" установлено, что отпуск без сохранения заработной платы по другим уважительным причинам и семейным обстоятельствам предоставляется работнику на основании его заявления только по согласованию с работодателем. Продолжительность такого отпуска определяется по согласованию с работодателем.
В соответствии с пунктом 8.3 Правил внутреннего трудового распорядка прогул является нарушением трудовой дисциплины.
Обращаясь в суд с иском, истец не оспаривал тот факт, что он действительно отсутствовал на своем рабочем месте в указанный период, однако указывал, что прогул не совершал, поскольку его отсутствие было вызвано уважительными причинами, а именно необходимостью участия в судебном заседании в Мурманском областном суде 3 июня 2019 г., кроме того, указал, что о данном обстоятельстве был поставлен в известность работодатель.
Разрешая спор, суд верно исходил из того, что прогулом является отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. Суд указал на несоблюдение истцом порядка согласования с работодателем изменения режима работы, вместе с тем, восстанавливая истца на работе, суд, принимая во внимание показания начальника участка N * ООО "Горный цех" Б., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, правомерно учел, что по состоянию на 2 июня 2019 г. работодатель был уведомлен о намерении использования истцом дня рабочей смены 3 июня 2019 г., как дня краткосрочного отпуска в связи с его участием в судебном заседании в качестве законного представителя своей дочери по уголовному делу, а отсутствие категоричных возражений было расценено работником как достигнутое соглашение с работодателем в устной форме об изменении графика сменности на июнь 2019 года с возможной отработкой дня вынужденного отсутствия на работе 3 июня 2019 г. впоследствии.
По результатам судебного разбирательства суд пришел к выводу, что со стороны работодателя возможность применения к истцу Пчелкину К.С. иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания, чем увольнение, не исключалось, однако не рассматривалась, а также не выяснялись обстоятельства, какие негативные последствия наступили в результате совершенного истцом проступка.
Выводы суда согласуются с разъяснениями, приведенными в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о возможности восстановления истца на работе, и достаточных оснований не согласиться с таким выводом, достаточно мотивированным в решении судебная коллегия не находит.
При этом, как верно указано судом первой инстанции, факт имеющихся у истца на момент вынесения приказа об увольнении дисциплинарных взысканий (от 24 мая, от 03 и 11 июня 2019) не является единственным критерием оценки предшествующего поведения работника и его отношение к труду.
Оснований сомневаться в правильности данных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что привлечение истца к крайней мере дисциплинарной ответственности - увольнению не может быть признано правомерным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку установленных судом в этой части обстоятельств и исследованных доказательств, повода к чему судебная коллегия не находит.
Право суда оценить соразмерность примененного дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести и обстоятельствам проступка отнесено к дискреционным полномочиям суда, принявшего соответствующее решение на основании тщательного исследования всех обстоятельств дела, имеющих юридическое значение и учитываемых при разрешении спора.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы ООО "Горный цех" как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств в этой части правового значения не имеют, о нарушении судом норм материального или процессуального права не свидетельствуют, наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда с достаточностью не подтверждают.
При таком положении, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводов о несогласии с решением суда в части установления размера заработной платы, подлежащей взысканию за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Мурманской области от 1 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горный цех" - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
