Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-3182/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-3182/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко С.В.
судей Харитоненко Н.О., Ивановой О.В.
при секретаре Протас О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Кабуловой Елены Александровны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 марта 2019 года, которым исковые требования Бойко А.А. к ИП Кабуловой Е.А. удовлетворены частично.
Взысканы с индивидуального предпринимателя Кабуловой Елены Анатольевны в пользу Бойко Алексея Анатольевича денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении услуг обучения в сумме 50000 рублей, неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за период с 21.09.2019 года по 12.02.2019 года в размере 2811,98 рубля, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 28905,99 рубля, в остальной части иска - отказано.
Взыскана с индивидуального предпринимателя Кабуловой Елены Анатольевны государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "Город Калининград" в размере 2084,35 рубля.
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения представителя ответчика по доверенности Ивлиева Д.О., поддержавшего доводы жалобы, истца Бойко А.А. и его представителя по устному ходатайству Бойко А.М., возражавших против жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бойко А.А. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Кабуловой Е.А. в котором, с учетом уточнения иска, просил взыскать с ИП Кабуловой Е.А. в его пользу уплаченные по договору денежные средства в сумме 50000 рублей, неустойку за нарушение срока оказания услуг за период с 13.05.2018 года до 14.09.2018 года 186000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2018 года по 12.02.2019 года в размере 2811,98 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей.
В обоснование иска указал, что 12.02.2018 года он заключил с индивидуальным предпринимателем (ИП) Кабуловой Еленой Александровной договор N 18 "О предоставлении услуг обучения".
В соответствии с условиями договора Исполнитель принял на себя обязательство провести его обучение в школе "Барин & Barber", расположенной по адресу: г. Калининград, ул. Эпроновская, д. 7, по программе "Барбер (парикмахерское искусство) и традиционное бритье" по курсу "Барбер. Традиционное опасное бритье". Продолжительность курса: 100 часов (50 часов дополнительно), срок обучения 2-3 месяца. Стоимость обучения 50000 рублей.
В соответствии с условиями договора он исполнил свои обязательства по оплате обучения, оплатив исполнителю за обучение 50000 рублей.
Однако, в нарушение требований закона и принятых по договору обязательств, ответчик своих обязательств не выполнил, надлежащую услугу обучения ему не оказал.
На момент заключения договора у него были определенные (практические) навыки стрижки, свой инструмент, на своих родственниках, друзьях он иногда практиковался. Для совершенствования своего своих знаний и получения практических навыков по опасному бритью, и их подтверждения соответствующим документом, ему требовалось профессиональное обучение.
Об указанной школе, в которой его могут обучить парикмахерскому мастерству, ему стало известно из сети Интернет.
Действия исполнителя по использованию в рекламной информации и в договоре на оказание услуг слов "школа", "услуг обучения", "программа обучения", "режим обучения" свидетельствует о том, что исполнитель действовал недобросовестно, вводя потребителя в заблуждение относительно объема, вида и качества оказываемых услуг.
11.09.2018 года Бойко А.А. направил в адрес исполнителя претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств и выплате неустойки, которая Исполнителем была проигнорирована. Согласно информации из сайта "Почта России" письмо не удалось вручить, 14.10.2018 года письмо возвращено отправителю.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ИП Кабулова Е.А. просит решение суда отменить, полагая, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Ссылается на то, что договор ответчиком частично был исполнен, поскольку истец в ходе рассмотрения дела не отрицал, что проходил обучение по нему. Таким образом, ответчик понес расходы по обучению истца (арендная плата помещения, оплата часов наставника, предоставление оборудования, привлечение моделей и т.д.), в связи с чем считает, что истцу подлежали возврату денежные средства только в сумме 30000 рублей, которую ответчик готов был выплатить с первого предварительного судебного заседания. Указывает также, что истец не предоставил доказательств перенесенных нравственных страданий, следовательно, никакого морального вреда истцу причинено не было. Также ответчик не согласен с установленной судом суммой штрафа, считает ее завышенной, поскольку судом не установлен баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного истцу.
От истца на апелляционную жалобу поступили письменные возражения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Удовлетворяя заявленные Бойко А.А. исковые требования о взыскании с ИП Кабуловой Е.А. уплаченных по договору денежных средств в сумме 50000 рублей, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 310, 779, 782 ГК РФ, ст. ст. 10, 29, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценил представленные в материалы дела доказательства, и пришел к выводу о том, что истец, являясь потребителем предоставляемых ответчиком услуг, вправе был отказаться от исполнения договора в любое время.
С данными выводами суда судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Истец, оспаривая факт оказания ему услуг обучения, в ходе рассмотрения дела пояснял, что ни одного занятия по курсу "Барбер. Традиционное опасное бритье" с ним не провели, никакой "школы", ни оборудованного учебного места, ни учебной программы фактически не существовало, как и не было самих преподавателей - специалистов, которые бы обладали достаточными знаниями и профессиональными навыками для проведения профессиональных занятий. "Школа" представляет собой обыкновенную парикмахерскую, в помещении которой расположены кресла (рабочие места), на которых осуществляют "трудовую" деятельность физические лица - работники, не имеющие никакого отношения к преподавательской деятельности.
Указанные утверждения истца ответчик в ходе рассмотрения дела не опроверг, допустимых доказательств, подтверждающих объем, качество и цену оказанных услуг по обучению Бойко А.А, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставил.
В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.
Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено.
Поскольку при рассмотрении дела ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставил допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие расходы по обучению истца, доводы жалобы ИП Кабуловой Е.А. о том, что возврату подлежало только 30000 рублей из оплаченных истцом денежных средств, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Судебная коллегия соглашается также с выводами суда о том, что истец, в нарушение требований ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", был введен ответчиком в заблуждение относительно характера и потребительских свойствах услуг, оказываемых ИП в сфере предоставления услуг обучения. При этом, ответчик приступил к исполнению услуг с существенным нарушением условий договора.
В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Суд первой инстанции, анализируя условия заключенного между сторонами договора, пришел к обоснованному выводу о том, что существенным условием договора являлось проведение обучения истца в "школе", по программе курса, согласно графику занятий, с предоставлением необходимого оборудования для подготовки по программе обучения.
Вместе с тем, обучение истца проводилось в парикмахерском салоне, в отсутствие учебной программы и квалифицированных преподавателей.
Указанные обстоятельства, безусловно, являются существенным недостатком предоставляемой ответчиком услуги, поскольку истец не мог получить то, на что рассчитывал при заключении договора. При этом, цель заключения договора истцом была очевидной - получение образовательных услуг.
Так как факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя судом установлен, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия с размером взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. согласна, поскольку указанная сумма соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела признается коллегией обоснованной.
Поскольку требование истца о возврате денежных средств в добровольном порядке исполнено не было, на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, судом с ответчика правомерно взыскан штраф.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Судебная коллегия не находит правовых оснований для уменьшения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы, так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было, доказательств несоразмерности штрафа не предоставлено.
В связи с этим судебная коллегия полагает, что выводы суда по существу заявленных требований являются правильными и мотивированными, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает. Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, судом принято законное и обоснованное решение, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, его выводов не опровергают и не являются основаниями для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
