Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 декабря 2019 года №33-3182/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2019 года Дело N 33-3182/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей Загорьян А.Г., Минькиной И.В.,
при помощнике судьи Ри В.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краснова Николая Александровича к Бушуеву Андрею Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению Бушуева Андрея Васильевича к Краснову Николаю Александровичу о взыскании арендной платы, расходов по оплате услуг электроснабжения, материального ущерба, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Бушуева А.В.
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 12 августа 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
06 июня 2019 года Краснов Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к Бушуеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 14 июля 2017 года между ним и Бушуевым А.В. заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым ему во временное владение и пользование ответчик предоставил квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, планировочный район Новоалександровск, <адрес>, за пользование которой установлена ежемесячная оплата в размере <данные изъяты>. В день заключения договора он передал ответчику <данные изъяты> за наем и <данные изъяты> в качестве депозита, уплата которого предусмотрена договором. Оставшуюся часть депозита в размере <данные изъяты> перечислил безналичным путем 14 августа 2017 года. Он своевременно исполнял обязанности по оплате за найм и за электроэнергию, содержал жилое помещение в технически исправном и надлежащем состоянии. В декабре 2017 года ответчик уведомил его о расторжении договора и о необходимости освобождения жилого помещения в срок до 14 января 2018 года, которое он освободил 17 января 2018 года. В связи с отсутствием у ответчика претензий по поводу ущерба, полагает, что сумма депозита в размере <данные изъяты> рублей за минусом платы за проживание с 14 по 17 января 2017 года из расчета <данные изъяты> в сутки подлежит взысканию с Бушуева А.В., который отказался добровольно возвратить ему денежные средства. Просил взыскать с ответчика 26800 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
12 ноября 2018 года Бушуев А.В. обратился в суд с встречным иском к Краснову Н.А. о взыскании платы за найм в размере 240499 рублей 95 копеек и 40333 рубля 30 копеек, расходов по оплате электроснабжения в размере 1189 рублей 26 копеек, материального ущерба в размере 73030 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что согласно договору найма Краснов Н.А. обязался использовать жилое помещение для своего проживания, однако в нарушение данных условий договора допустил проживание в квартире третьих лиц: Ф.И.О.5 и ее <данные изъяты>, в связи с чем должен возместить ущерб в виде недополученной платы за найм за указанных лиц в размере 240499 рублей 95 копеек. Указал, что договором установлена ежемесячная плата за найм в размере 26000 рублей, однако Краснов Н.А. не произвел оплату за первый месяц проживания за период с 14 июля 2017 года по 13 августа 2017 года в размере 26000 рублей, а в последующем производил оплату в меньшем размере в сумме <данные изъяты>, в связи с чем задолженность по оплате составляет 40333 рубля 30 копеек. Кроме того Краснов Н.А. не произвел оплату электроэнергии за декабрь 2017 года и январь 2018 года в размере 1189 рублей 26 копеек, которую он оплатил самостоятельно. Указал на ненадлежащее содержание ответчиком жилого помещения, на порчу находящегося в квартире имущества, в результате чего причинен материальный ущерб в размере 73030 рублей.
Определением суда от 04 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Костенко О.Е.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 12 августа 2019 года исковые требования Краснова Н.А. к Бушуеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Бушуева А.В. в пользу Краснова Н.А. взысканы денежные средства в размере 14550 рублей. В удовлетворении остальной части требований Краснову Н.А. отказано. Также отказано Бушаеву А.В. в удовлетворении встречных исковых требований к Краснову Н.А. о взыскании арендной платы, расходов по оплате услуг электроснабжения, материального ущерба, компенсации морального вреда.
На приведённое решение ответчиком Бушуевым А.В. подана апелляционная жалоба с требованием о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе Краснову Н.А. в удовлетворении заявленных требований и удовлетворении в полном объеме встречных исковых требований. Считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что между сторонами заключен договор найма, в котором определен размер платы за найм в размере 26000 рублей, однако, Краснов Н.А. исправил сумму оплаты на 24000 рублей, что суд не принял во внимание и не дал данному обстоятельству никакой оценки. Ссылается на недобросовестное выполнение нанимателем взятых на себя обязательств по договору. Не соглашается с выводом суда об отсутствии у Краснова Н.А. обязанности возместить убытки за проживание в квартире посторонних лиц, поскольку данный факт, свидетельствующий о нарушении нанимателем условий договора, установлен судом, однако правовой оценки в обжалуемом решении данному обстоятельству не дано. Утверждает, что истец не передавал ему наличные денежные средства за оплату по договору найма. Считает исковые требования Краснова Н.А. незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В письменных возражениях представитель Краснова Н.А. Саркисов Р.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Бушуев А.В. и его представитель Климов Ю.Ю. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, представитель Краснова Н.А. Саркисов Р.С. просил решение суда оставить без изменения.
Истец (ответчик по встречному иску) Краснов Н.А., третье лицо Костенко О.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец о причинах неявки не сообщил, третье лицо представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В связи с изложенным, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу судебного решения в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 671, пунктом 3 статьи 677, статьей 678, пунктом 1 статьи 682 Гражданского кодекса РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Наниматель несет ответственность перед наймодателем за действия граждан, постоянно проживающих совместно с ним, которые нарушают условия договора найма жилого помещения. Наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи. Размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения.
В силу статьи 679 Гражданского кодекса РФ, с согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих, в жилое помещение могут быть вселены другие граждане в качестве постоянно проживающих с нанимателем. При вселении несовершеннолетних детей такого согласия не требуется.
Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14 июля 2017 года между Бушуевым А.В. и Красновым Н.А. заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым Краснову Н.А. во временное владение и пользование предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>.
Разделом 2 и пунктом 3.2.1 договора предусмотрена обязанность нанимателя производить ежемесячно оплату за найм, оплачивать счета за электроэнергию, а также внести депозит в течение двух месяцев по <данные изъяты> рублей в целях обеспечения сохранности находящегося в квартире имущества.
Плата за найм в месяц указана первоначально в размере 26000 рублей, в последующем исправлена на 24000 рублей. В пункте 2.3 закреплено, что в день прекращения договорных обязательств, сумма обеспечения возвращается нанимателю за вычетом оцененного причиненного ущерба имуществу.
В соответствии с актом приемки-передачи от 14 июля 2017 года, Бушуевым А.В. передана Краснову Н.А. указанная выше квартира в пригодном для проживания состоянии, в которой находилось имущество в исправном состоянии: холодильник, телевизор, электроплита, духовой шкаф, утюг, пылесос, электротитан, стиральная машина, шкаф платяной, кухонный гарнитур, диван.
Факт заключения указанного договора на указанных в нем условиях (кроме условия о размере платы за найм), факт внесения Красновым Н.А. депозита в размере 15000 рублей и платы за найм в размере 24000 рублей за период с августа 2017 года по декабрь 2017 года включительно посредством перечисления денежных средств на счет Костенко О.Е., которая передала денежные средства Бушуеву А.В., сторонами и третьим лицом не оспаривается и подтверждается отчетами по счету карты.
Согласно акту от 19 января 2018 года, Бушуевым А.В. и Костенко О.Е. с участием свидетелей осмотрено жилое помещение по адресу: <адрес>, и выявлена на стенах плесень, грязная бытовая техника, пятна на обоях, кухонном гарнитуре, варочной плите и на полу, разбита плитка в ванной, в морозильной камере холодильника сломано два ящика, сломаны колесики на трех пуфиках, в книжном шкафу отсутствует стеклянная полка.
В подтверждение неисправности бытовой техники Бушуевым А.В. представлены акты осмотра специализированной сервисной службой ремонта утюга, стиральной машины, варочной керамической панели, СВЧ печи, холодильника, электроводонагревателя от 19 января 2018 года, а также дефектный акт от 19 января 2018 года о неисправности межкомнатных дверей, стола сервировочного, пуфиков, шкафа-купе двухдверного, мягкого уголка.
Разрешая требование Краснова Н.А. о взыскании суммы депозита и встречное требование Бушуева А.В. о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции, установив, что Бушуеву А.В. передана в счет депозита сумма 30000 рублей, что в установленном договором порядке Краснов Н.А. не передал занимаемое жилое помещение наймодателю, а также, что факт повреждения (неисправности) находящегося в квартире и указанного в акте приемки-передачи от 14 июля 2017 года имущества подтвержден представленными Бушуевым А.В. доказательствами, с учетом представленных доказательств размера ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о причиненном Красновым Н.А. Бушуеву А.В. ущерба в размере 12250 рублей, в связи с чем с учетом обязанности Краснова Н.А. оплатить за проживание с 14 по 17 января 2018 года из расчета <данные изъяты> в сутки, взыскал с Бушуева А.В. сумму депозита в размере 14550 рублей.
В подтверждение исполнения Красновым Н.А. обязанности по внесению в счет депозита 30000 рублей, суд принял во внимание объяснения Бушуева А.В., подтверждавшего факт получения указанных денежных средств, а также показания свидетеля <данные изъяты>. Факт передачи Красновым Н.А. суммы депозита подтвердила также Костенко О.Е., допрошенная судом 11 сентября 2018 года в качестве свидетеля.
Отказывая Бушуеву А.В. в удовлетворении требования о взыскании задолженности платы за найм из расчета 26000 рублей в месяц, суд исходил из того, что Краснов Н.А. в течение действия договора производил оплату за найм в размере 24000 рублей, Бушуев А.В. претензий по факту оплаты в указанном размере не предъявлял, в связи с чем пришел к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение о размере платы за найм 24000 рублей.
С решением суда в указанной части судебная коллегия соглашается, поскольку выводы о размере ущерба и исполнении Красновым Н.А. обязанности по внесению суммы депозита сделаны судом на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Вывод суда о размере платы за найм в размере 24000 рублей соответствует действиям сторон по исполнению заключенного договора, а также его содержанию, с учетом имеющихся в договоре иных исправлений (срока начала действия договора), а также неопределенности сроков и размера внесения депозита (пункты 2.3, 3.2.1 и 3.2.12). В связи с изложенным, суд правомерно исходил из фактически сложившихся между сторонами отношений.
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с Краснова Н.А. расходов по оплате за электроэнергию в размере 1189 рублей 26 копеек, поскольку представленными суду квитанцией и чеком об оплате подтвержден факт внесения Красновым Н.А. 12 марта 2019 года платы за электроэнергию по адресу: <адрес>, <адрес>, в размере 1200 рублей.
Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с Краснова Н.А. платы за найм за проживание в квартире <данные изъяты> ответчика и <данные изъяты> в размере 240499 рублей 95 копеек, так как данная оплата условиями договора не предусмотрена.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушив.
Довод Бушуева А.В. о том, что плата за найм за первый месяц проживания Красновым Н.А. не вносилась, опровергается объяснениями ответчика и показаниями свидетеля Ф.И.О.5, в связи с чем признается судебной коллегией необоснованным.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, исследованных судом с последующей их правовой оценкой в решении, которую судебная коллегия находит правильной. Они сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, неправильном применении норм материального права.
Поскольку решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 12 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бушуева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи А.Г. Загорьян
И.В. Минькина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка