Дата принятия: 23 января 2019г.
Номер документа: 33-3182/2018, 33-171/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2019 года Дело N 33-171/2019
Судья Малышева М.А. Дело N 2-584/33-171
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 января 2018г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Котовой М.А. и Ребровой И.В.
при секретаре Королевой А.А.
с участием представителя истца Колмогоровой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Атаманчука М.М. и Атаманчука С.М. на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 18 октября 2018г. гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Атаманчуку М.М., Атаманчуку С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ПАО "Совкомбанк" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Атаманчуку М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 5131828 рублей 49 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <...>, 2013г. выпуска, идентификационный номер <...>. В обоснование иска указано, что 27 июня 2017г. между Банком и Атаманчуком М.М. заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 5762983 рубля 58 копеек под 15,9% годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства марки <...>, 2013г. выпуска, а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако Атаманчук М.М. обязательства по договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Атаманчук С.М.
Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 18 октября 2018г. исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены, постановлено взыскать с Атаманчука М.М. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору <...> от 27 июня 2017г. в размере 5131828 рублей 49 копеек, из которых: 5128495 рублей 90 копеек - просроченная ссуда, 3183 рубля 59 копеек - проценты по просроченной ссуде, 149 рублей - комиссия за смс-информирование, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33859 рублей 14 копеек, а всего 5165687 рублей 63 копейки.
Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество - грузовой тягач седельный марки <...>, 2013г. выпуска, идентификационный номер <...>, двигатель <...>, регистрационный знак <...>, ПТС <...>, принадлежащий Атаманчуку С.М.
В апелляционной жалобе Атаманчук М.М. и Атаманчук С.М., ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просят решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывают на то, что истцом не доказан факт направления уведомления о досрочном возврате кредита, в связи с чем оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности не имелось. Также считают необоснованным удовлетворение требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку его стоимость значительно превышает сумму задолженности по кредитному договору, и это влечет нарушение прав должника.
В судебное заседание суда апелляционной ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав представителя истца Колмогорову И.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда не установила.
В силу ст.ст.309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только исполнение прекращает обязательство.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.2 ст.811 ГК, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.348 ГК взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Судом из материалов дела установлено, что 27 июня 2017г. между ПАО "Совкомбанк" (кредитор) и Атаманчуком М.М. (заемщик) заключен договор потребительского кредита <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 5762983 рубля 58 копеек под 15,9% годовых на срок до 27 июня 2022г., а Атаманчук М.М. обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в сроки и в порядке, определенные договором.
Согласно п.12 индивидуальных условий в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
В связи с ненадлежащим исполнением Атаманчуком М.М. принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 09 июля 2018г. составила 5131828 рублей 49 копеек, в том числе: просроченная ссуда - 5128495 рублей 90 копеек, проценты по просроченной ссуде - 3183 рубля 59 копеек, комиссия за смс-информирование - 149 рублей.
В подтверждение заявленных требований истцом представлены индивидуальные условия кредитования и выписка по счету, подтверждающая предоставление кредита и внесение сумм в его погашение, а также расчет задолженности, соответствующий условиям договора.
Судом также установлено, что обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства марки <...>, 2013г. выпуска, идентификационный номер <...>, двигатель <...>, регистрационный знак <...>, ПТС <...>.
29 июня 2017г. Банк зарегистрировал уведомление о возникновении залога, соответствующие сведения внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной Палаты.
В силу ч.2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п.п.3 п.2 ст.351, п.п.2 п.1 ст.352, ст.353 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что в нарушение условий договора залога Атаманчук М.М. произвел отчуждение находящегося в залоге транспортного средства марки <...>, 2013г. выпуска, идентификационный номер <...>. Согласно сообщению ГИБДД ОМВД России по Солецкому району в настоящее время указанное транспортное средство зарегистрировано за Атаманчуком С.М.
В силу п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Установив факт нарушения заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору, включая основной долг, проценты за пользование кредитом и комиссию, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.
Мотивы удовлетворения иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, и также являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы о ненаправлении Банком уведомления о досрочном погашении задолженности по кредитному договору противоречат представленным в материалы дела доказательствам, а именно реестру отправлений истца с отметкой Почты России от 02 февраля 2018г. Какими-либо доказательствами указанный факт ответчиком не опровергнут.
Кроме того ненаправление Банком или невручение должнику ответчику такого письменного уведомления не освобождает последнего от обязанности исполнять принятые им обязательства по кредитному договору и не лишает Банк права на обращение в суд с данными требованиями, поскольку действующее гражданское законодательство не связывает это право с обязательным направлением должнику досудебного уведомления.
Право требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, предусмотрено нормами ГК РФ, а также ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Поскольку факт просрочки уплаты обязательных платежей имел место, однако ни в срок, указанный в претензии, ни по истечении 30 дней с момента предъявления иска заемщик кредит не возвратил, то суд обоснованно пришел к выводу, что у истца имеются основания потребовать досрочного взыскания всей задолженности.
Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности обращения взыскания на заложенное имущество признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права и не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.
Так, в соответствие с п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
При рассмотрении дела указанных условий судом не установлено, в связи с чем оснований для отказа в обращении взыскания на залог не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении дела в отсутствии Атаманчука С.М., не извещенного о времени и месте судебного заседания, также не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
В силу ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Из материалов дела усматривается, что суд свою обязанность по уведомлению ответчика о датах слушания дела исполнил надлежащим образом, неоднократно направляя ему заблаговременно повестки на судебные заседания, которые были Атаманчуком С.М. получены, однако Атаманчук С.М. в суд не являлся, заявляя ходатайства об отложении судебных заседаний, которые судом были удовлетворены. Следовательно, ему достоверно было известно о заявленном Банком иске. О перемене адреса Атаманчук С.М. суду не сообщал.
В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Согласно имеющейся в материалах дела справке ОП по Батецкому району МО МВД России "Новгородский" от 25 сентября 2018г. Атаманчук С.М. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...> с 05 марта 2016г. по настоящее время.
В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, данным в п.68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
По адресу регистрации по месту жительства (согласно справке АСБ), а также по иным известным суду адресам, включая адрес, указанный ответчиком в ходатайствах об отложении дела, Атаманчуку С.М. были направлены извещения о судебном заседании, назначенном на 18 октября 2018г., которые Атаманчук С.М. не получил, в связи с чем они были возвращены в связи с истечением срока хранения.
Более того, в материалах дела имеется уведомление о получении лично Атаманчуком С.М. извещения о судебном заседании, назначенном на 18 октября 2018г., направленного ему заказным почтовым отправлением 13 октября 2018г., а также акт ОПС Батецкий о вручении указанного отправления адресату 15 октября 2018г.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал Атаманчука С.М. извещенным о времени и месте судебного заседания и в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.
Учитывая, что суд свою обязанность по направлению ответчику извещений выполнил, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по данному доводу.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Солецкого районного суда Новгородской области от 18 октября 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Атаманчука М.М. и Атаманчука С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: М.А. Котова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
