Дата принятия: 07 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3182/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 года Дело N 33-3182/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Шептуновой Л.П. и Калинского В.А.,
при секретаре Бовт А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Россельхозбанк" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области, Хомичу Анатолию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,
встречному иску Хомича Анатолия Анатольевича к акционерному обществу "Россельхозбанк" о признании договора об ипотеке (залоге) земельного участка прекращенным
по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "Россельхозбанк" Красуцкой И.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 сентября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя акционерного общества "Россельхозбанк" Красуцкой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Хомича А.А. - Якимидиной Н.А., возражавшую против её удовлетворения, судебная коллегия
установила:
19 мая 2017 года акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области (далее ТУ Росимущества в Сахалинской области) и Хомичу А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов об оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований Банк указал, что 21 сентября 2012 года между Банком и индивидуальным предпринимателем Хомичем А.К. заключен кредитный договор N N на сумму 2 000 000 рублей с процентной ставкой 14% годовых, сроком возврата до 01 сентября 2017 года. В обеспечение возврата кредита между Банком и ответчиком Хомичем А.А. 21 сентября 2012 года заключен договор N об ипотеке земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Банк исполнил свои обязательства по выдаче заемщику кредита, что подтверждается банковским ордером и выпиской по лицевому счету. 04 февраля 2014 года Хомич А.К. умер. 21 ноября 2014 года Банк обратился в суд с исковыми требованиями к наследникам заемщика - Хомич С.В., Хомичу А.А., Хомичу С.А., Жидовиной С.А. о взыскании задолженности по кредиту, в удовлетворении которых отказано ввиду отказа наследников от принятия наследства. 16 марта 2015 года Банк обратился в ТУ Росимущества в Сахалинской области с заявлением об оформлении выморочного имущества Хомича А.К. Согласно ответу ТУ Росимущества в Сахалинской области, за Хомичем А.А. зарегистрирован автомобиль и имеется неоплаченный штраф, выписанный после смерти собственника транспортного средства, поэтому предложено обратиться в суд с заявлением об установлении факта принятия наследниками наследства. Решением Южно-Сахалинского городского суда от 15 февраля 2016 года в удовлетворении требований Банка об установлении факта принятия Хомич С.В., Хомичем А.А., Хомичем С.А., Жидовиной С.А. наследства после смерти Хомича А.К отказано, поскольку наследники от принятия наследства отказались в полном объеме, при этом не утрачена возможность погашения суммы долга за счет выморочного имущества. В связи с чем, Банк просил взыскать с ТУ Росимущества в Сахалинской области задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 01 мая 2017 года составляет 2 797445 рублей 02 копейки, и включает 1 777 792 рублей - просроченный основной долг, 222 208 рублей - срочный основной долг, 769424 рубля 67 копеек - просроченные проценты, 27907 рублей 50 копеек - комиссия за обслуживание ссудного счета, 109 рублей 03копейки - пеня за просроченные проценты, 3 рубля 82 копейки - пеня за просроченную комиссию, а также обратить взыскание на заложенный земельный участок, установив начальную продажную стоимость в размере 6 508 900 рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины: 22187 рублей 22 копейки - с ТУ Росимущества в Сахалинской области и 6 000 рублей - с Хомича А.В.
В ходе подготовки дела к судебному заседанию, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, на стороне ответчика привлечен Департамент землепользования администрации города Южно-Сахалинска.
26 июня 2017 года в адрес суда поступило встречное исковое заявление от представителя Хомича А.А. - Якимидиной Н.А. к акционерному обществу "Россельхозбанк" о признании договора об ипотеке спорного земельного участка прекращенным.
В обоснование требований представитель указал, что после смерти Хомича А.К. наследники, в том числе Хомич А.А., от принятия наследства отказались в полном объеме, имущество, достаточное для погашения задолженности по кредиту, у наследодателя отсутствует, при этом по договору об ипотеке земельного участка Хомич А.А. является третьим лицом, согласие отвечать за нового должника он не давал, в связи с чем, договор об ипотеке считается прекращенным. Также Банком пропущен срок для обращения в суд с исковыми требованиями к Хомичу А.А., так как исполнение кредитных обязательств прекратилось со смертью заемщика в 2012 году, а исковое заявление подано Банком по истечении трех лет с момента нарушения его прав, как кредитора.
Решением суда в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области, Хомичу А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
Встречные исковые требования Хомича А.А. к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" о признании договора об ипотеке (залоге) земельного участка прекращенным удовлетворены. Договор об ипотеке (залоге) земельного участка от 21 сентября 2012 года N, заключенный между Банком и Хомичем А.А. признан прекращенным.
При вступлении решения в законную силу отменены обеспечительные меры, принятые на основании определения суда от 28 июня 2017 года в виде наложения ареста на транспортное средство марки "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель N, государственный номер N, и запрета наследникам и другим лицам совершать действия по передаче и отчуждению указанного транспортного средства.
В апелляционной жалобе представитель акционерного общества "Россельхозбанк" Красуцкая И.А., просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Банка удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Хомича А.А. отказать. Полагает, что Банк представил суду доказательства наличия наследственного имущества, а также отказа всех наследников от наследства, поскольку это факт установлен ранее принятыми решениями Южно-Сахалинского городского суда от 26 января 2015 года по делу N2-1426/15, от 15 февраля 2016 года по делу N20338/2016. Считает, что в связи с отказом всех наследников Хомич А.К. от наследства имущество, оставшееся после смерти, является выморочным и в силу закона переходит в собственность государства автоматически, в связи с чем, не оформление имущества, оставшегося после смерти как выморочного, основанием для отказа в удовлетворении требований Банка к Российской Федерации не являлось. Полагает, что смерть заемщика по неисполненному им обязательству не прекращает кредитное обязательство и не является основанием для прекращения договора залога.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Хомича А.А. - Якимидина Н.А. просит решение суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Хомич А.А., представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить в части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Разрешая спор по существу, суд установил, что 21 сентября 2012 года между акционерным обществом "Россельхозбанк" и индивидуальным предпринимателем Хомичем А.К. заключен кредитный договор N на сумму 2000000 рублей с процентной ставкой 14% годовых на приобретение оборудования, овощехранилища. Факт получения заемщиком суммы кредита подтвержден банковским ордером от 27 сентября 2012 года (л.д. 31).
В обеспечение исполнения принятых заемщиком обязательств между Банком и ответчиком Хомичем А.А. 21 сентября 2012 года заключен договор N об ипотеке земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N
Согласно свидетельству о смерти Хомич А.К. умер 04 февраля 2014 года (л.д. 39). На момент предъявления иска размер задолженности составил: 1 777 792 рублей - просроченный основной долг, 222 208 рублей - срочный основной долг, 769424 рубля 67 копеек - просроченные проценты, 27907 рублей 50 копеек - комиссия за обслуживание ссудного счета, 109 рублей 03копейки - пеня за просроченные проценты, 3 рубля 82 копейки - пеня за просроченную комиссию (л.д.8-10).
Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 февраля 2016 года, вступившим в законную силу, а также из содержания заявления наследников Хомич Светланы Владимировны, Жидовиной Светланы Анатольевны, Хомич Анатолия Анатольевича и Хомич Сергея Анатольевича, установлено, что наследники умершего заемщика Хомича А.К. отказались от наследства (л.д. 40, 47-49).
Проверяя доводы банка о составе выморочного имущества, оставшегося после смерти заемщика, суд установил, что Хомич А.К. на момент смерти имел в собственности автомобиль марки "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель N, государственный номер N, стоимость которого составляет 160000 рублей (л.д. 45, 149).
Руководствуясь положениями статей 1112, 1151, 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", и учитывая, что Банком не представлено доказательство подтверждающее, что транспортное средство является выморочным имуществом, перешедшим в собственность Российской Федерации, каковым является свидетельство о праве государства на наследство, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Банка к ТУ Росимущества в Сахалинской области о взыскании задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на выморочное имущество.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд оставил без внимания и соответствующей правовой оценки ряд существенных для дела обстоятельств, без учета которых решение нельзя признать законным и обоснованным.
Так, Указом Президента Российской Федерации от 09 марта 2004 года N314 "О структуре и системе федеральных органов исполнительной власти" установлено, что органом исполнительной власти, осуществляющим в установленной сфере деятельности функции по оказанию государственных услуг, по управлению государственным имуществом и правоприменительные функции, за исключением функций по контролю и надзору является Росимущество.
В соответствии с пунктом 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В силу пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.
В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления).
Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).
Учитывая, что судом установлено и подтверждено материалами дела, что все наследники отказались от наследства, оставшегося после смерти Хомича А.К., то имущество, оставшееся после смерти наследователя (автомобиль), является выморочным и в силу закона переходит в собственность Российской Федерации, которая и должна отвечать по долгам Хомича А.К. перед акционерным обществом "Россельхозбанк", независимо от того, что свидетельство о праве на наследство не получено.
При таких обстоятельствах решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 сентября 2017 года в указанной части, принятое с существенным нарушением норм материального права и подлежит отмене.
Поскольку в судебном заседании установлено наличие задолженности у Хомича А.К. перед банком, при этом все наследники отказались от наследства, оставшегося после его смерти, следовательно, имущество наследователя в виде автомобиля марки "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель N, государственный номер N, стоимостью 160000 рублей является выморочным имуществом, собственником которого с момента открытия наследства является Российская Федерация. Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости выморочного имущества, материалы дела не содержат, ходатайства о проведении оценочной экспертизы не заявлялись.
При таком положении дела судебная коллегия полагает необходимым исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на выморочное имущество удовлетворить, обратить взыскание на автомобиль марки "<адрес>" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель N, государственный номер N, умершего заемщика Хомича А.К., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной цены 160000 рублей.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований, руководствуясь правилами статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ТУ Росимущества в Сахалинской области судебные расходы, понесенные Банком в связи с оплатой государственной пошлины в размере 4400 рублей.
Разрешая встречные исковые требования Хомича А.А. к Банку о признании договора об ипотеке (залога) земельного участка прекращенным, руководствуясь требованиями статей 334, 335, 352, 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом действия их во времени, суд исходил из того, что наследники отказались от наследства, оставшегося после смерти заемщика. Учитывая, что обязательство по возврату заемных денежных средств не перешло к наследникам, при этом залогодатель Хомич А.А. не давал согласия отвечать по долговому обязательству за других лиц, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Хомича А.А. и об отказе в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество (земельный участок), поскольку договор залога от 21 сентября 2012 года N прекращен.
Данные выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на материалах дела и полностью соответствуют требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы представителя акционерного общества "Россельхозбанк" Красуцкой И.А. о несогласии с выводами суда о прекращении договора об ипотеке (залоге) земельного участка, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку направлены на иное толкование норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Как указано в части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ).
Следовательно, ответственность залогодателя перед кредитором должника по обеспеченному залогом имущества долговому обязательству наступает лишь при наличие определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность залогодателя возникает в случае, когда заемщик сам не исполняет заемного обязательства либо исполняет его ненадлежащим образом.
Статьей 355 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если иное не предусмотрено соглашением между кредитором и залогодателем. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное (статья 335 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из буквального толкования данных норм, залог не прекращаются, а залогодатель обязуются отвечать за нового должника в связи с переводом на него долга, в случае наличия их согласия на такой перевод, который должен быть явно выраженным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Исходя из положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (часть 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, смерть гражданина-должника влечет прекращение его долгового обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе. А после смерти должника залогодатель несут солидарную с наследниками ответственность по долговым обязательствам наследодателя только в случае, если этого обусловлено договором залога.
Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт отказа наследников от наследства умершего заемщика Хомича А.К., следовательно, долговое обязательство к иным лицам (наследникам) не перешло, то вывод суда первой инстанции о прекращении договора ипотеки (залога) земельного участка, заключенного с Хомичем А.А., является правильным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 сентября 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Россельхозбанк" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области о взыскании задолженности по кредитному договору.
Принять новое решение, которым исковые требования акционерного общества "Россельхозбанк" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области о взыскании задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на выморочное имущество удовлетворить частично.
Обратить взыскание на выморочное имущество автомобиль марки "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель N, государственный номер N, умершего заемщика Хомича Анатолия Кирилловича, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной цены 160000 рублей.
Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области в пользу акционерного общества "Россельхозбанк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4400 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества "Россельхозбанк" Красуцкой И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: Л.П. Шептунова
В.А. Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
