Дата принятия: 19 октября 2017г.
Номер документа: 33-3182/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2017 года Дело N 33-3182/2017
г. Мурманск
19 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Науменко Н.А.
Койпиш В.В.
при секретаре
Филипповой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» к Борисенок Николаю Николаевичу, Борисенок Елене Валерьевне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение,
по частной жалобе публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 23 июня 2017 года, которым постановлено:
«Заявление представителя Борисенка Олега Николаевича по доверенности Александровой Е.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Мурманская ТЭЦ» в пользу Борисенка Олега Николаевича судебные расходы в размере 23 000 рублей».
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Борисенок О.Н. обратилас в суд с заявлением о взыскании с ПАО «Мурманская ТЭЦ» судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску ПАО «Мурманская ТЭЦ» к Борисенок Н.Н., Борисенок О.Н. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение.
На основании заключенных с Александровой Е.А. договора об оказании услуг от 29 августа 2016 года и дополнительного соглашения от 27 января 2017 года к договору об оказании услуг от 29 августа 2016 года он произвел оплату услуг представителя в общей сумме 28000 рублей, которые просил взыскать с ПАО «Мурманская ТЭЦ».
Заявитель Борисенок О.Н. в судебное заседание не явился, его представитель Александрова Е.А. заявленные требования поддержала.
Представитель ПАО «Мурманская ТЭЦ» Сысоева И.В. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых указала на несоразмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, просила заявление рассмотреть в ее отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ПАО «Мурманская ТЭЦ» просит отменить определение суда.
Полагает определенный судом к возмещению в пользу заявителя размер судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 23 000 рублей не соответствующим требованиям закона и критериям разумности и справедливости, объему проделанной представителем работы. При этом представителем Борисенок О.Н. - Александровой Е.А. заявление об отмене заочного решения не подписано, она не указана в качестве представителя.
Указывает, что дело не представляло большой сложности, объем заявленных требований являлся небольшим, судебные заседания длились непродолжительное время.
Считает, что анализ и правовая экспертиза документов, относятся к досудебным расходам, а не к судебным расходам.
Полагает, что с учетом сложности дела, сумма подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя должна была составить 15000 рублей.
В возражениях на частную жалобу Борисенок О.Н. и его представитель Александрова Е.А., полагая определение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При этом суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Как установлено судом, 17 декабря 2015 года ПАО «Мурманская ТЭЦ» обратилось в Первомайский районный суд г.Мурманска с иском к Борисенок Н.Н., Борисенок О.Н. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение.
Заочным решением Первомайского районного суда г.Мурманска от 20 января 2016 года по гражданскому делу № 2-555/16 исковые требования ПАО «Мурманская ТЭЦ» были удовлетворены.
Определением Первомайского районного суда г.Мурманска от 09 сентября 2016 года по заявлению Борисенок О.Н. заочное решение Первомайского районного суда г.Мурманска от 20 января 2016 года отменено.
При новом рассмотрении дела (дело № 2-9423/2016) определением суда от 24 октября 2016 года произведена замена ненадлежащего ответчика - Борисенок О.Н. на надлежащего ответчика - Борисенок Е.В.
Определением Первомайского районного суда г.Мурманска от 22 февраля 2017 года произведен поворот исполнения решения суда от 20 января 2016 года.
Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что интересы Борисенок О.Н. при рассмотрении гражданского дела в суде представляла Александрова Е.А. на основании доверенности от 08 сентября 2016 года.
За услуги представителя Александровой Е.А. по договору оказания услуг от 29 августа 2016 года и дополнительному соглашению от 27 января 2017 года Борисенок О.Н. произвел оплату в размере 28000 рублей, что подтверждается актами выполненных работ от 25 октября 2016 года и от 22 февраля 2017 года.
Разрешая заявление Борисенок О.Н. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции на основании приведенных выше норм права и с учетом установленных обстоятельств пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО «Мурманская ТЭЦ» в пользу Борисенок О.Н. понесенных им в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя.
Установив, что представитель Александрова Е.А. подготовила заявления о выдаче копии судебного акта, об отмене заочного решения Первомайского районного суда г.Мурманска по делу № 2-555/2016, о повороте исполнения решения суда, отзыв на исковое заявление ПАО «Мурманская ТЭЦ», приняла участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, определяя размер подлежащих возмещению Борисенок О.Н. расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции правильно оценил объем оказанных представителем услуг и обоснованно взыскал расходы в сумме 23 000 рублей.
Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из этого следует, что критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия находит, что сумма расходов Борисенок О.Н. на оплату услуг представителя установлена судом в разумных пределах, с учетом сложности дела и его продолжительности, объема оказанных представителем услуг, соотношения этих расходов со значением восстановленного права. Судом при разрешении заявления необходимый баланс субъективных прав сторон обеспечен, и оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца, судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения определения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Первомайского районного суда города Мурманска от 23 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
