Дата принятия: 07 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3182/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 года Дело N 33-3182/2017
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Долгополовой Т.В., Паксимади Л.М.
при секретаре Райковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Любимой В.В, на определение Абаканского городского суда от 04 октября 2017 года, которым ей отказано в удовлетворении заявления о снижении размера удержаний по исполнительным документам по сводному исполнительному производству N-СД.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Любимая В.В. обратилась в суд с заявлением о снижении размера удержаний по исполнительным документам, на основании которых в отношении неё ведется сводное исполнительное производство N-СД, до 10 %. Требования мотивировала тяжелым финансовым положением, указывая на то, что из её пенсии ежемесячно удерживается 50 % денежных средств для погашения имеющихся у нее долгов, с учетом доплаты по инвалидности у неё остается 4 187,79 руб., что значительно ниже прожиточного минимума, установленного для пенсионеров в Республике Хакасия. Других доходов она не имеет.
В судебном заседании Любимая В.В. поддержала заявленные требования.
Представитель взыскателя администрации города Черногорска - Манахов Д.С. в судебном заседании возражал против снижения размера удержаний по исполнительным документам.
Судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП России по Республике Хакасия Кузнецов А.Ф., в чьем производстве находится сводное исполнительное производство, взыскатель Канзычаков К.Д., представители взыскателей МИ ФНС России N 1 по Республике Хакасия, ООО "Сетелем банк", Комитета по управлению имуществом города Черногорска, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание не явились, заявление рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановилопределение от 04.10.2017 об отказе в удовлетворении заявления, с которым не согласилась заявитель Любимая В.В.
В частной жалобе она просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Обращает внимание, что её ежемесячный доход после производимых удержаний существенно ниже прожиточного минимума. Полагает, что исключительным обстоятельством, позволяющим изменить порядок исполнения судебных решений, является установление ей ДД.ММ.ГГГГ третьей группы инвалидности в связи с <данные изъяты>. Указывает, что в связи с наступлением данных обстоятельств не может осуществлять трудовую деятельность.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения сторон.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 15 (часть), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Согласно ст. 434 ГПК РФ, ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как установлено судом первой инстанции, в отношении Любимой В.В. возбуждены исполнительные производства: N от 26.09.2014 о взыскании денежных средств в пользу ООО "Сетелем Банк"; N-ИП от 07.04.2015 о взыскании денежных средств в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"; N-ИП, возбужденное 09.06.2016 на основании решения Арбитражного Суда Республики Хакасия о взыскании денежных средств в пользу администрации города Черногорска; N-ИП, N-ИП и N-ИП, возбужденные 13.07.2016 по исполнительным листам судов общей юрисдикции о взыскании денежных средств в пользу Канзычакова К.Д.; N-ИП от 21.12.2016 о взыскании денежных средств в доход федерального бюджета; N-ИП от 20.01.2017 и N-ИП от 23.01.2017 в пользу Комитета по управлению имуществом города Черногорска; N-ИП, возбужденное 15.06.2017 на основании постановления МИ ФНС России N 1 по Республике Хакасия.
В рамках указанных исполнительных производств (за исключением исполнительного производства N-ИП) судебными приставами-исполнителями Абаканского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП России по Республике Хакасия вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50 % ежемесячно (л.д. 38, 42-43, 47, 51, 55, 58-59, 60-61, 65, 71).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов N 1 от 15.06.2017 вышеперечисленные исполнительные производства объединены в сводное, которому присвоен N-СД.
Заявляя требование об уменьшении размера удержаний из пенсии с 50 % до 10 %, Любимая В.В. фактически просила предоставить ей рассрочку исполнения исполнительных документов на более длительный срок.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При этом суду следует учитывать, что законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда, так как согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, а потому отсрочка исполнения решения суда не должна приводить к нарушению прав другой стороны по делу.
Изучив доводы заявления, исследовав приложенные к нему документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должником не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных, неустранимых обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда путем удержания 50% её доходов.
Доводы должника о низком размере пенсии, в связи с чем после удержания из неё 50 % остается сумма ниже прожиточного минимума для пенсионеров, являлись предметом судебного разбирательства и обоснованно отклонены судом по мотивам, подробно и убедительно изложенным в определении.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает, поскольку, как верно указал суд, сам по себе низкий доход должника не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для увеличения срока исполнения исполнительных документов.
Ссылка в частной жалобе на то, что таким исключительным обстоятельством является установление Любимой В.В. ДД.ММ.ГГГГ третьей группы инвалидности, не может повлечь отмену определения, поскольку, как следует из материалов дела, Любимая В.В. является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), после установления инвалидности получает также надбавку по инвалидности. Доказательств того, что до установления инвалидности она работала и не смогла продолжить трудовую деятельность в связи с ухудшением состояния здоровья, тем самым признание инвалидом повлияло на ее имущественное положение, должником не представлено.
Прочие доводы частной жалобы по существу повторяют доводы заявления и получили в обжалуемом определении надлежащую правовую оценку.
Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем исследовании обстоятельств дела, надлежащей оценке представленных должником доказательств и постановлены при правильном применении норм процессуального права, а потому обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Абаканского городского суда 04 октября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления Любимой В.В, о снижении размера удержаний по исполнительным документам оставить без изменения, апелляционную жалобу Любимой В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи Т.В. Долгополова
Л.М. Паксимади
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
