Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 января 2018 года №33-3182/2017, 33-71/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2018 года Дело N 33-71/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Долматова М.В., Гниденко С.П.
при секретаре судебного заседания: Ларионове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Макрова Андрея Алексеевича на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2017 года по исковому заявлению Макрова Андрея Алексеевичак индивидуальному предпринимателю Норик Михаилу Владимировичу о защите прав потребителей, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Макрова Андрея Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Норик Михаилу Владимировичу о взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере 283 000 рублей, убытков в размере 10 538,60 рублей, судебных расходов 27 000 рублей, компенсации морального вреда 50 000 рублей, штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя отказать.
Взыскать с Макрова Андрея Алексеевича в пользу Норик Михаила Владимировича расходы на проведения экспертизы в размере 20 000 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Макров А.А. обратился в суд с иском к ИП Норик М.В. о взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере 283 000 рублей, убытков 10 538,60 рублей, судебных расходов 27 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обосновании своего требования истец указал, что 16 ноября 2016 года заключил договор подряда на выполнение строительноотделочных работ. В соответствии с условиями договора ИП Норик М.В. принял на себя обязательства по производству косметического и капитального ремонта квартиры в эксклюзивном варианте, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость работ была определена в размере <данные изъяты>. Договором определен срок выполнения работ с 15.12.2016 года по 15.05.2017 года. Однако в срок указанный в договоре, ответчиком обязательства не выполнены, ремонт в квартире не закончен и истцом не принят. Техническим заключением N установлен факт невыполнения работ по договору, а также установлено, что часть работ была произведена с ненадлежащим качеством. Истец свою обязанность исполнил, услуги ответчика оплатил в размере <данные изъяты>.
Считает, что ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора и невыполнение работ в установленный срок, является существенным нарушением его прав, что влечет отказ от исполнения договора с его стороны как заказчика и возмещение убытков, причиненных ему в связи с нарушением условий договора.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Макров А.А. и его представитель Любимый В.Ф. на исковых требованиях настаивали, привели доводы, изложенные в иске.
Ответчик Норик М.В. и его представитель адвокат Орловская Ю.Н. с исковыми требованиями не согласились, указали, что истцом самим были нарушены обязательства, денежные средства по договору вносились не своевременно, строительный материал, который должен был приобретать и доставлять в квартиру истец привозился не во время, что приводило к затягиванию ремонта. Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе истец ссылаясь на то что судом не верно определены обстоятельства дела, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В суде апелляционной инстанции истец и его представитель Любимый В.Ф. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, ответчик возражал, просил решение суда оставить без изменений.
В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из материалов дела следует, что стороны 16 ноября 2016 года заключили договор подряда на выполнение строительно-отделочных работ, согласно которого индивидуальный предприниматель Норик М.В. (исполнитель) обязуется по заданию Макрова А.А. (заказчика) выполнить работы: косметический и капитальный ремонт квартиры в эксклюзивном варианте, на объекте находящемся по адресу <адрес>. Заказчик обязуется принять оказанные услуги и результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Срок оказания услуг (выполненных работ) с 15 декабря 2016 года по 15 мая 2017 года.
При этом усматривается, что стороны конкретные виды работ не определили, смету не составляли, каких - либо иных документов, позволяющих определить объем и стоимость работ не составляли.Акты сдачи-приемки выполненных работ между сторонами также не составлялись.
Пояснения истца, о том, что ответчик должен был выполнить все виды работ, относящиеся к капитальному и косметическому ремонту, судебная коллегия не принимает во внимание поскольку капитальный и косметический ремонты это общие понятия, которые не могут заменить конкретные виды работ.
Таким образом, следует, что стороны, при заключении договора, не пришли к согласованию какие виды работ исполнитель должен будет произвести, а истец по какой цене их оплатить.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно сделал вывод, что фактически ответчиком работы выполнялись, а истцом эти работы принимались, что подтверждается оплатойвыполненных работ со стороны истца, начиная с 15 декабря 2016 года по 15 июня 2017 года.
Факт исполнения договора со стороны ответчика подтверждается заключеним судебной экспертизы N от 25.10.2017 года, выполненной ООО "Агентство оценки и экспертизы", согласно которой, разногласия сторон в основном касаются скрытых работ. Определить были ли выполнены все работы исполнителем, и в каком объеме не представляется возможным. Однако прямых затрат исполнителя по уже выполненным работам по данным Исполнителя на <данные изъяты> (без учета эксплуатации машин и использовании материалов). А прямых затрат рыночной стоимости работ по данным заказчика на <данные изъяты> (без учета эксплуатации машин и использовании материалов).
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оплаченные Заказчиком - Исполнителю по данному договору денежные средства (<данные изъяты>) не покрывают затрат, понесенных исполнителем по выполненным работам, даже с учетом выполненных видов работ по данным Заказчика.
Ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, заявленное истцом судебная коллегия отклонила, поскольку весь спор идет о выполнении скрытых работ, результат которых не виден без причинения вреда произведенным работам, кроме того, в квартире истца после окончания работ ответчиком производился ремонт иными лицами.
Поскольку истцом не представлено доказательств не выполнения работ, то судом правомерно отказано в иске, при этом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканы судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья: /подпись/ М.В. Долматов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка