Дата принятия: 07 декабря 2016г.
Номер документа: 33-3182/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 декабря 2016 года Дело N 33-3182/2016
07 декабря 2016 года город Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего Лазаревой И.В.,
судей Луковкиной Е.О., Дорофеевой М.М.,
при секретаре Масюк С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазаревой И.В. дело по апелляционной жалобе ООО «Ивмостремстрой» на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 15 августа 2016 года по иску Кузнецова А.М. к ООО «Ивмостремстрой» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Ивмостремстрой» о защите прав потребителя. Исковые требования обоснованы тем, что ответчик (застройщик) передал истцу квартиру с нарушением срока, установленного договором долевого участия в строительстве и ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а именно, квартира подлежала передаче не позднее 3 квартала 2015 г., а объект передан лишь 4 мая 2016 г. Истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки и убытков по найму жилья, однако, ответчик претензию не удовлетворил.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере **** руб., в счет компенсации морального вреда *** рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 15 августа 2016 года исковые требования Кузнецова А.М. удовлетворены в полном объеме.
С вынесенным решением не согласно ООО «Ивмостремстрой». В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, просит решение изменить в части взыскания неустойки и штрафа.
Согласно ст. 327.1 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Представитель ООО «Ивмостремстрой» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя Кузнецова А.М. по доверенности Юрину Г.Р., возражавшую по жалобе, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.
Как следует из материалов дела, *** г. между «Ивмостремстрой» (застройщик) и Кузнецовым AM (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве, согласно которому застройщик обязуется построить объект недвижимости-17 - этажный жилой дом, входящий во второй пусковой комплекс Литера 1 «Комплекса многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения», расположенный по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать по акту приема-передачи участнику долевого строительства объект долевого строительства-2-х комнатную квартиру № *** (по проекту), расположенную на 14-м этаже объекта недвижимости, примерной площадью 69, 04 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в полном объеме и приступить к принятию объекта долевого строительства в течение 7 рабочих дней с момента получения уведомления от застройщика о завершении строительства. Цена объекта долевого строительства составляет *** руб. Согласно договору застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи в техническом состоянии, соответствующем условиям договора, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости не позднее 3-го квартала 2015 года. В случае, если строительство объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный проектно-разрешительной документацией срок, застройщик обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора не позднее чем за 2 месяца до истечении указанного срока.
Обязательства по оплате цены объекта долевого строительства истцом выполнены.
В июле 2015 г. истцу предложено внести изменения в договор в части срока передачи объекта - не позднее I квартала 2016 г. На данное сообщение истец ответил готовностью перенести срок передачи объекта в случае изменения цены договора соразмерно этому сроку.
05 февраля 2016 г. истцом получено сообщение застройщика о завершении строительства многоквартирного дома и необходимости приступить к принятию объекта долевого строительства.
*** г. сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.
14 июня 2016 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты неустойки и убытков, понесенных в связи с наймом жилья, которая осталась без удовлетворения.
Оценив имеющиеся по делу доказательства и дав им правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком было допущено нарушение сроков выполнения работ по договору долевого участия в строительстве жилого дома, что в соответствии со ст.ст. 4, 6, 10 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» может являться основанием для применения штрафных санкций к подрядчику в виде начисления неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда.
Обжалуя решение, ответчик ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не мог представить доказательства, свидетельствующие об уважительности затягивания получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которые могли являться основанием для снижения размера неустойки и штрафа.
Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещался судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 указанного Постановления).
При этом, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (п.72 названного Постановления).
Ходатайства о снижении размера неустойки и штрафа с приложением доказательств их несоразмерности последствиям нарушения обязательства от ответчика в суд первой инстанции не поступало.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки в заявленном истцом размере. Размер штрафа определен судом в соответствии с требованиями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в суде апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, перечисленных в ч. 4 ст.330Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ивановского районного суда Ивановской области от 15 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ивмостремстрой» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
