Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-318/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Рыбкина М.И., Гирсовой Н.В.,

при помощнике судьи Гуляеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2023 г. апелляционную жалобу Назаренко Д. А. на решение Химкинского городского суда Московской области от 27 сентября 2022 г. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" к Назаренко Д. А. о взыскании задолженности по договору обучения, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения ответчика,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива") обратилось в суд с иском к Назаренко Д.А. о взыскании задолженности по договору обучения, взыскании судебных расходов, указав, что 19.11.2021 между ООО "Перспектива", Назаренко Д.А. и ООО "Город мастеров" заключен трехсторонний договор N 1115 оказания услуг по обучению будущего работника. По условиям договора истец по заданию заказчика ООО "Город мастеров" обязался оказать услуги по обучению Назаренко Д.А., а обучающийся в течение 3 рабочих дней по окончании обучения должен заключить с заказчиком агентский договор и отработать по нему не менее 3 месяцев. В случае отказа от заключения агентского договора обучающийся обязан возместить стоимость обучения в 3-хдневный срок. Стоимость курсов составила 20 000 руб. Курсы окончены 21.11.2021 г., ответчик заключил договор с третьим лицом, однако не отработал срок, установленный договором. Досудебная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате договора об оказании услуг по обучению будущего работника в размере 20 000 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 74 руб.78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 руб.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 27 сентября 2022 г. иск ООО "Перспектива" удовлетворен частично. С Назаренко Д.А. в пользу ООО "Перспектива" взыскана стоимость услуг по договору в размере 13 940 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 74 руб. 78 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании стоимости услуг по договору, расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе Назаренко Д.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Из материалов дела следует, что 19 ноября 2021 г. между ООО "Перспектива" (исполнитель) в лице генерального директора Кальмуцкого А.А., ООО "Город мастеров" (заказчик) в лице генерального директора Губайдулина Е.Р. и Назаренко Д.А. (обучающийся) заключен Договор N 1115 оказания услуг по обучению будущего работника.

Согласно пункту 1.1 Договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по обучению обучающегося, обучающийся обязался пройти обучение у исполнителя для дальнейшего заключения агентского договора с заказчиком и работ по нему, а заказчик обязался оплатить стоимость оказанных услуг в полном объеме в связи с потребностью заказчика в специалисте по факту успешного прохождения испытательного срока.

Направленность образовательной программы обучающегося: "Диагностика и ремонт стиральных машин", срок освоения образовательной программы (продолжительность обучения) - 21 академический час (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4 Договора заказчик обязался заключить с обучающимся после завершения обучения у исполнителя агентский договор в соответствии с пройденным обучением; закрепить за обучающимся куратора, который будет консультировать его по организационным вопросам работы; оплатить в размере и порядке, которые определены разделом 3 Договора, услуги исполнителя.

Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.3, 2.2.4 обучающийся обязался освоить образовательную программу курса "Диагностика и ремонт стиральных машин"; по окончании обучения в срок до 3 (трех) календарных дней заключить с заказчиком агентский договор и отработать по нему не менее 3 (трех) месяцев; в случае отказа обучающегося после прохождения обучения от заключения агентского договора с заказчиком или несоблюдения обязательств по нему обучающийся обязан возместить исполнителю стоимость своего обучения в полном объеме.

Стоимость услуг по договору составила 20 000 руб. (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора заказчик производит оплату через 3 (три) месяца с момента заключения им агентского договора с обучающимся путем банковского перевода на расчетный счет исполнителя или другим доступным способом предоплатой 100 % на основании выставленного счета.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме (пункт 3.3 Договора).

Из материалов дела следует также, что 22.11.2021 между ООО "Город мастеров" (агент) и Назаренко Д.А. (принципал) заключен агентский договор N 1115, в соответствии с пунктом 2.1 которого агент по поручению принципала обязался за вознаграждение совершать действия по поиску клиентов для оказания им услуг по диагностике и ремонту техники, а принципал обязался оказывать им услуги по диагностике и ремонту техники своими силами и средствами, сдать клиенту в согласованный срок результат, а агенту передать соответствующее вознаграждение.

Согласно пункту 3.1.2 агентского договора агент обязался предоставлять принципалу заявку клиента.

В соответствии с пунктам 3.2.6, 3.2.7 агентского договора принципал обязался выполнить работу своими силами и средствами по диагностике техники в течение 24-х часов с момента проведения внешнего осмотра; оказать услуги по ремонту техники клиента своими силами и средствами надлежащего качества в течение установленного времени.

Согласно пункту 4.2 агентского договора размер вознаграждения агента определяется в процентном соотношении от стоимости оказанных принципалом клиенту услуг по диагностики и ремонту техники. Размер вознаграждения агента и порядок расчетов указывается в приложении к настоящему договору.

Согласно пункту 8.1 агентского договора настоящий договор вступает в силу в момент его подписания и действует 12 месяцев.

Пунктом 3 приложения к агентскому договору предусмотрено, что размер вознаграждения агента определяется в размере 60 % от стоимости оказанных принципалом клиенту услуг по диагностики и ремонту техники.

Пунктом 4 приложения к агентскому договору предусмотрено, что принципалу устанавливается минимальный план выполнения заявок в течение одного календарного месяца в количестве 30 заявок. Отказ от заявок клиента возможен не более 1 заявки в месяц.

Агент вправе досрочно в одностороннем порядке расторгнуть данный договор с обязательным уведомлением принципала за 3 (три) дня до предполагаемой даты расторжения (пункт 8.3 агентского договора).

Согласно уведомлению ООО "Город мастеров" в рамках агентского договора Назаренко Д.А. отработал с 23.11.2021 г. по 10.12.2021 г., то есть менее 3-х месяцев.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя иск ООО "Перспектива", суд руководствовался положениями статей 309, 310, 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком доказательств соблюдения обязательств по агентскому договору суду не представлено, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору, в связи с чем с него подлежит взысканию стоимости обучения по договору за вычетом произведенных ООО "Город мастеров" в пользу ООО "Перспектива" платежей на сумму 6 060 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на неправильном применении норм материального права.

Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть первая статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие Трудовому кодексу Российской Федерации, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

В соответствии с частью второй статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Таким образом, к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (часть 2 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17 - 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 29 мая 2018 года "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приведенные нормы материального права и разъяснения о их применении судом не учтены, юридически значимые обстоятельства по делу не установлены, к правоотношениям сторон не применены нормы трудового законодательства, подлежащие применению.

Так, судом оставлено без внимания наименование и содержание договора от 19.11.2021 г. N 1115 оказания услуг по обучению будущего работника. В данном договоре указано, что обучение Назаренко Д.А. обусловлено потребностью заказчика ООО "Город мастеров" в специалисте (пункт 1.1); ООО "Город мастеров" и Назаренко Д.А. приняли на себя взаимные обязательства заключить договор (поименованный агентским договором), по которому Назаренко Д.А. должен был отработать не менее 3-х месяцев (пункты 2.1.1, 2.2.3); ООО "Город мастеров" обязалось закрепить за Назаренко Д.А. куратора, который должен был консультировать его по организационным вопросам работы (пункт 2.1.2).

Кроме того, судом не дана должная правовая оценка агентскому договору от 22.11.2021 г. N 1115, которым предусмотрено личное выполнение Назаренко Д.А. работ на основании заявок, полученных ООО "Город мастеров" от клиентов и переданных ответчику (пункты 2.1, 2.3, 3.2.6, 3.2.7, 3.2.9); выполнение Назаренко Д.А. работ за плату (раздел 4 договора, пункт 3 приложения); подчинение Назаренко Д.А. требованиям ООО "Город мастеров" о сроке выполнения работ, о минимальном плане выполнения заявок в месяц, о невозможности отказаться от исполнения заявок (не более 1 отказа в месяц) (пункт 3.2.6 договора, пункт 4 приложения).

Согласно доводам апелляционной жалобы Назаренко Д.А. и его пояснениям в судебном заседании суда апелляционной инстанции, заключение им указанных договоров было связано с поиском работы и намерением работать в ООО "Город мастеров" на основании трудового договора; подписание указанных договоров ему было навязано при трудоустройстве; при первоначальном общении по телефону условие о возмездном характере обучения не оговаривалось; ученический договор подписан им под давлением обстоятельств, поскольку в назначенный день занятий он опоздал и прибыл когда в аудитории уже сидели все участники обучения с преподавателями и ждали его, представитель ООО "Перспектива" Алексей принес договор и сказал, что пока ответчик его не подпишет обучение не начнется, в связи с чем ответчику стало неловко, что он опоздал и все ждут его, при этом для ответчика стало полной неожиданностью, что необходимо подписать трехсторонний договор, находясь в коллективе людей, которые сообщили, что такой договор всегда подписывается и что они уже подписали такие же договоры и ждут только его, ответчик подписал ученический договор, чтобы более не задерживать начало обучения.

В дальнейшем Назаренко Д.А., полагая, что стал жертвой мошенничества, обратился в УВД по САО ГУМВД России по г. Москве с заявлением о привлечении к уголовной ответственности генерального директора ООО "Перспектива" Кальмуцкого А.А. и генерального директора ООО "Город мастеров" Губайдулина Е.Р. (талон-уведомление от 17.11.2022 г. N 8291, КУСП N 31469). В судебном заседании судебной коллегии Назаренко Д.А. пояснил, что до настоящего времени какое-либо процессуальное решение по данному заявлению ему не поступало.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения, возникшие между ООО "Город мастеров" и Назаренко Д.А. на основании договора от 19.11.2021 г. N 1115 оказания услуг по обучению будущего работника и агентского договора от 22.11.2021 г. N 1115, отвечают признакам трудовых правоотношений, поскольку обучение ответчика и последующее выполнение им работы происходило в интересах и под контролем ООО "Город мастеров"; ответчик выполнял работу лично; за выполненную работу предполагалась оплата; по заданию ООО "Город мастеров" Назаренко Д.А. выполнял конкретную трудовую функцию (диагностика и ремонт стиральных машин) в интересах, под управлением и контролем работодателя; ответчик подчинялся установленным правилам и срокам выполнения работ, требованиям об объеме выполнения работ; работа ответчика зависела от ООО "Город мастеров", поскольку именно данная организация давала задание на работу; отношения между ООО "Город мастеров" и Назаренко Д.А. по выполнению конкретной трудовой функции предполагались стабильными в течение 12 месяцев и могли быть продлены на больший срок (пункт 8.4 агентского договора); подписание ответчиком указанных договоров было обусловлено его намерением трудоустроиться.

Кроме того, достаточных допустимых и бесспорных доказательств того, что правоотношения между ООО "Город мастеров" и Назаренко Д.А. трудовыми не являются, материалы дела не содержат, при этом в силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

При таких обстоятельствах к правоотношениям, возникшим на основании договора от 19.11.2021 г. N 1115 оказания услуг по обучению будущего работника, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.