Дата принятия: 24 февраля 2022г.
Номер документа: 33-318/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2022 года Дело N 33-318/2022
г. Петропавловск-Камчатский
24 февраля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Мартьяновой С.Ю.,
судей
при секретаре
Бондаренко С.С., Давыдовой М.В.,
Ткаченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сляднева Максима Викторовича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 сентября 2021 года, которым постановлено:
иск Юрлагина Евгения Валентиновича удовлетворить.
Взыскать со Сляднева Максима Викторовича в пользу Юрлагина Евгения Валентиновича материальный ущерб в размере 138 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, судебные расходы в размере 23 970 рублей, а всего 170 470 рублей.
Заслушав доклад судьи Бондаренко С.С., объяснения представителя ответчика Палеха Р.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Юрлагин Е.В. предъявил иск к Слядневу М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 138 500 рублей, расходов на проведение оценки в размере 8 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3970 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что 08 июля 2021 года в 21 час 00 минут около дома N 14 по ул. Рябикова в г. Елизово ФИО1 управляя автомобилем марки "Тойота Хай Люкс Сурф", государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности ответчику, совершила наезд на автомобиль марки "Тойота Виста", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2., принадлежащий на праве собственности истцу, и скрылась с места происшествия. Риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда не застрахован. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что привело к причинению истцу материального ущерба.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Сляднев М.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции. Не соглашается с суммой материального ущерба, поскольку информацию, указанную в таблице N 5 на странице 10 отчета об оценке не представляется возможным проверить, организации, указанные в качестве источника информации, не занимаются продажей запасных частей. Об осмотре автомобиля ответчик извещен не был. Оценщик не исследовал рыночную стоимость автомобиля, тогда как согласно общедоступной информации, стоимость транспортного средства составляет 80000 рублей. С учетом нарушений, допущенных в ходе оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по делу подлежала назначению судебная оценочная экспертиза. Он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ФИО1. управляла автомобилем на основании договора аренды, на основании которого ответственность за причиненный материальный ущерб должна быть возложена на нее. Кроме того, третье лицо ФИО1. не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, из суда ей никто не звонил, она находилась в командировке в г. Москве и с учетом разницы во времени не могла разговаривать по телефону в указанное в телефонограмме время. Кроме того, судебное заседание 29 сентября 2021 года было начато в 12 часов 10 минут, это же время указано в телефонограмме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Палеха Р.С. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил суд её удовлетворить.
Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
На основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 167, 327 ГПК РФ и с учетом мнения представителя ответчика суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя ответчика Палеха Р.С., изучив материалы дела, материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 июля 2021 года в 21 час 00 минут на участке дороги напротив дома N 14 по ул. Рябикова в г. Елизово ФИО1., управляя автомобилем марки "Тойота Хай Люкс Сурф", государственный регистрационный знак N, совершила наезд на припаркованный автомобиль марки "Тойота Виста", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2., и скрылась с места дорожно-транспортного происшествия.
Факт дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО1. в произошедшем дорожно-транспортного происшествии подтверждается материалами проверки по факту ДТП.
Истец Юрлагин Е.В. является собственником автомобиля марки "Тойота Виста", государственный регистрационный знак N.
Собственником автомобиля марки "Тойота Хай Люкс Сурф", государственный регистрационный знак N является Сляднев М.В.
На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности истца был застрахован в ПАОСК"Росгосстрах", риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО1. застрахован не был, за что она была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно отчету об оценке N 613/21, составленному ЧПО ФИО3., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Тойота Виста", государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет 138 500 рублей, с учетом износа - 55 800 рублей.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд первой инстанции счел их достаточными и подтверждающими обстоятельства произошедшего столкновения транспортных средств и вину водителя Мошенец С.А. в ДТП.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, признал его относимым, допустимым, достоверным, и с учетом того, что ответчиком не было представлено опровергающих доказательств, принял его за основу, взыскав с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 138500 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответственность по возмещению материального ущерба лежит на собственнике автомобиля Слядневе М.В.
Доказательств, подтверждающих, что на момент ДТП ФИО1А. являлась законным владельцем автомобиля ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком либо третьим лицом представлено не было.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Таким образом, сам по себе факт управления ФИО1. автомобилем на момент ДТП не свидетельствует о том, что она являлась владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ и Законом об ОСАГО, поскольку передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без волеизъявления собственника автомобиля передать его во владение третьему лицу не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
Договор аренды или иной документ, подтверждающий законность владения ФИО1 автомобилем, суду не представлены. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Тойота Хай Люкс Сурф", государственный регистрационный знак N, не застрахована.
В соответствии с требованиями ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Выражая несогласие с оценкой материального ущерба, изготовленной по заказу истца, ответчик, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, равно как и допустимых доказательств, которые ставили бы под сомнение отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, из выписок из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, находящихся в открытом доступе на официальном сайте ФНС в сети "Интернет", следует, что к видам деятельности ИП ФИО4., ИП ФИО5., ИП ФИО6. относятся, в том числе торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.
Использованные оценщиком источники информации отражены на странице 20 отчета. Стоимость новых запасных частей на дату ДТП взята из четырех источников информации, которые проверены судебной коллегией и сомнений в их достоверности не вызывают.
Ссылку ответчика на отсутствие в отчете об оценке данных о рыночной стоимости транспортного средства судебная коллегия отклоняет как необоснованную, так как согласно отчету об оценке, рыночная стоимость пострадавшего автомобиля составляет 170000 рублей и определена оценщиком исходя из индивидуального технического состояния автомобиля.
Поскольку в результате проведенных исследований оценщик пришел к выводу о целесообразности ремонта автомобиля, соответственно у него не имелось оснований производить расчет стоимости годных остатков автомобиля. Доводы жалобы в данной части судебной коллегией во внимание не принимаются.
Проведение осмотра автомобиля в отсутствие ответчика не свидетельствует о недостоверности составленного отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Кроме того, перечень повреждений, отраженных в акте осмотра, и их относимость к рассматриваемому ДТП, ответчиком не оспаривались ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Отчет об оценке от 27 июля 2021 года N 613/21, составленный частнопрактикующим оценщиком ЧПО ФИО3. выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", проверен судебной коллегией, является правильным и обоснованным, соответствует критериям относимости, допустимости, достоверности и объективности. У судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанному заключению.
Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.
Ограничение права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст.15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.
В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет лица, ответственного за причинение вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Приведенные выводы соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в 3 абз. п.5 постановления от 10.03.2017 N 6-П, согласно которому замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Доказательств того, что имелся иной способ восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Виста" на меньшую стоимость, чем определено в отчете об оценке, ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах и с учетом принципа полного возмещения причиненных убытков, сумма материального ущерба определена судом первой инстанции правильно.
Ссылки апеллянта о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях являются несостоятельными, поскольку существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных ГПК РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.
Как видно из дела, о месте и времени судебного заседания ответчик Сляднев М.В. извещался почтой по месту регистрации и места жительства, однако почтой судебное извещение им не получено, почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечению срока хранения.
Аналогичная информация имеется в деле и в отношении мер, принятых судом к извещению третьего лица ФИО1
В день судебного заседания, 29 сентября 2021 года, судом первой инстанции был произведен звонок по номеру телефона ФИО1., о чем в деле имеется телефонограмма. Из её содержания следует, что ФИО1 известно о судебном заседании, она не возражала против рассмотрения дела в свое отсутствие и сообщила, что находится в г. Москва и вопрос по возмещению материального ущерба они разрешат с сыном самостоятельно. Кроме того, ФИО1. сообщила номер телефона ответчика Сляднева М.В.
После звонка третьему лицу, суд первой инстанции по указанному ФИО1 телефону осуществлен звонок ответчику Слядневым М.В., о чем также составлена телефонограмма, из содержания которой следует, что ответчику известно о находящемся в производстве суда гражданском деле по иску о возмещении материального ущерба, Сляднев М.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Никаких других заявлений, ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, он не заявлял.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на основании п. 2 ст. 117 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в абз.2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судом первой инстанции надлежащим образом исполнена обязанность по извещению как ответчика Сляднева М.В., так и третьего лица ФИО1.; судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно направлено указанным лицам, однако почтовые конверты возвращены в суд по истечению срока хранения. Поскольку доказательства неполучения судебных извещений по обстоятельствам, не зависящим от участников процесса, в дело не представлены, действия ответчика и третьего лица следует расценивать как отказ от получения судебных извещений, и они считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что осуществление звонков ответчику и третьему лицу совпало со временем начала судебного заседания, основанием к безусловной отмене решения суда в силу подп. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не является, поскольку как изложено выше, судом первой инстанции не допущено нарушений при извещении ответчика и третьего лица о месте и времени рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу принципа состязательности сторон, все возражения против иска, в том числе и процессуального характера, подлежат заявлению ответчиком в суде первой инстанции.
Между тем, ответчик знал о находящемся в производстве суда настоящем гражданском деле и ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, никаких возражений против иска и доказательств, подтверждающих заявленные возражения, суду первой инстанции не представил, обжалуя принятое судом решение, к апелляционной жалобе также не представил новых доказательств. Такое процессуальное поведение судебная коллегия добросовестным не находит.
Предусмотренных ч. 2 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 28 февраля 2022 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
