Дата принятия: 02 февраля 2022г.
Номер документа: 33-318/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2022 года Дело N 33-318/2022
02 февраля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего судьи Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А., Малыка В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колядиной Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Смыкова Андрея Викторовича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 ноября 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Смыкова Андрея Викторовича к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" об обязании заключить договор купли - продажи, взыскании компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Смыков А.В. обратился с исковыми требованиями к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" об обязании заключить публичный договор розничной купли - продажи, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указывал, что 15 мая 2021 года в интернет - магазине Samsung оформил заказ на покупку двух Саундбар <данные изъяты> по цене 6520 рублей 00 копеек и двух <данные изъяты> 2021 N по цене 41580 рублей. Оформление заказа подтверждается путем направления письма на электронную почту истца и смс - уведомления. Ответчик отказал в оформлении данной покупки, претензия. Ссылаясь на то, что ответчик необоснованно уклоняется от заключения публичного договора купли-продажи товара, истец просил удовлетворить его требования в полном объеме.
Истец Смыков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, объяснил суду, что сделал заказ по цене, указанной на сайте, товары не участвовали в "Акции", истцом не применялись дополнительные промокоды, дающие право на скидку.
Представитель ответчика ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" Алиярова З.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в письменных возражениях просила отказать в удовлетворении иска, поскольку сторонами не был заключен договор купли-продажи и не достигнуто соглашение по цене товара, заказы были отменены в связи с отказом истца от заказа, отсутствием товара в наличии, несоответствием стоимости товара в заказе фактической цене товара на сайте продавца. Кроме того, представитель ответчика обратила внимание суда на выписку из программы ответчика, фиксирующую действия с заказом, так истцом были совершены 22 действия в период с 07 - 34 до 07-57, уменьшающие сумму заказа, то есть в действиях истца усматривается злоупотребление правом при использовании непредусмотренных продавцом скидок.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе истец Смыков А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение правил оценки доказательств, что привело к неверным выводам суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований и наличии в действиях истца злоупотребление правом.
Выслушав истца Смыкова А.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Продажа товаров дистанционным способом, в том числе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет, на территории Российской Федерации регламентируется соответствующими положениями статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, а применительно к продаже товаров гражданам для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (статья 492 Гражданского кодекса Российской Федерации), также статьей 26.1 "Дистанционный способ продажи товаров" Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года N 612 (далее Правила продажи товаров дистанционным способом).
В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Из пункта 20 Правил продажи товаров дистанционным способом, следует, что договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.
В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (часть 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (части 1, 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из статьи 437 ГК РФ следует, что реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, содержащее все существенные условия договора, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 мая 2021 года Смыков А.В. на официальном интернет - сайте Samsung https://shop/samsung.com|ru сформировал заказ N RU210515-32498043 на покупку 2-х Саундбар <данные изъяты> по цене 6520 рублей 00 копеек (скидка составила 145460 рублей), 2-х телевизоров <данные изъяты> по цене 41580 рублей 00 копеек (скидка составила 918400 рублей). Итого стоимость товара 48100 руб., скидка - 1063 860 руб., стоимость доставки - 8017 руб.
13 августа 2021 г. истцом в ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" направлена претензия с требованием заключить договор купли - продажи товара согласно заказу N N по общей цене 48100 руб.
В ответ на претензию ответчик отказал в заключении договора в связи с отсутствием товара в наличии и недобросовестными действиями истца при внесении скидок.
Отказывая в удовлетворении требований истца о заключении договора купли-продажи товаров, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами не было достигнуто соглашения о существенном условии договора - цене товара, поскольку доказательств, объективно свидетельствующих о размещении продавцом на своем сайте публичной оферты продажи товаров по цене, в соответствии с которой Смыков А.В. просил заключить с ним договор купли-продажи, истец не представил.
Так, в период совершения заказа истцом на сайте Samsung https://shop/samsung.com|ru в отношении товаров: Саундбар Dolby Atmos HW - Q900T HW - Q900T\RU и телевизора QN 800 NEO QLED 8 K Smart TV 2021 QE75QN 800AUXRU действовала акция "Скидка 50% на саундбар при оформлении предзаказа NEO QLED или The Frame". Согласно Правилам акции при заказе комплекта в период акции, участник акции имеет право на получение скидки на один из комплектов в размере 50% стоимости подарка (товара в комплекте), приобретаемые акционный товар и подарок должны находиться в корзине. Цена товара определяется организатором акции.
Пунктом 10 Правил акции, с которыми истец ознакомлен, предусмотрены условия получения скидки: оформление покупки комплекта в официальном интернет - магазине Samsung https://shop/samsung.com|ru в период действия акции;
для применения скидки на комплект, акционный товар и подарок должны быть добавлены в корзину. При наличии акционного товара и подарка в корзине скидка на комплект будет рассчитываться автоматически;
участнику акции необходимо подтвердить заказ оператору колл - центра и согласовать дату доставки либо адрес "самовывоза" согласно списков пунктов самовывоза...
Из представленных ответчиком данных, стоимость Саундбар <данные изъяты> составляет 75990 руб., телевизора <данные изъяты> -479990 руб.
Истцом не представлено доказательств того, что в момент оформления заказа N RUN на сайте продавца была размещена публичная оферта на продажу товаров по ценам, отраженным в заказе. Не представил таких доказательств истец и суду апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что стороны не пришли к соглашению по существенному условию - цене товара, поскольку цены на товары, указанные в заказе истца, существенно отличаются от цен на товары, указанные ответчиком на официальном сайте.
Доводы истца о том, что заказанные им товары 15 мая 2021 года не участвовали в "Акции", а были приобретены по ценам, указанным на сайте интернет - магазина Samsung: 2 х Саундбар <данные изъяты> по цене 6520 рублей 00 копеек, 2 х <данные изъяты> по цене 41580 рублей 00 копеек были предметом рассмотрения суда первой инстанции и аргументировано отклонены со ссылкой, что истец просит ответчика обязать заключить договор розничной купли - продажи по цене иной, чем действовала в период совершения заказа на сайте интернет - магазина Samsung.
При этом, предложенная продавцом стоимость спорных товаров указана в Правилах акции на сайте Samsung и доступна для обозрения в разделе "Архив".
С учетом изложенного суд первой инстанции верно признал, что поступившее на электронную почту истца сообщение об оформлении заказа N RUN не может быть расценено в качестве согласования сторонами договора купли-продажи существенных условий сделки (цены), в связи с чем отказал в иске о понуждении к заключению договора. Подтверждение заказа формировалось в автоматическом режиме и не может свидетельствовать о свободном волеизъявлении сторон, оператор колл-центра, как предусмотрено Правилами акции, заказ с истцом не согласовывал.
Требования истца фактически направлены на возложение на ответчика обязанности заключить договор купли-продажи по определенной цене, что противоречит требованиям статьи 445 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также положениям статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации о свободе договор. Кроме того, из рассматриваемых обстоятельств следует, что стороны не пришли к соглашению по существенному условию договора - его цене, поскольку в заказе истца цена указана 6520 руб. и 41580 рублей соответственно, тогда как ответчик утверждает, что стоимость составляет 75990 рублей и 479990 руб. В случае розничной купли-продажи дополнительной характеристикой должно было стать наличие какой-либо акции или скидки, предполагающей столь значительное снижение цены.
Поскольку факт нарушения прав Смыкова А.В. как потребителя не нашел своего подтверждения, требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованно оставлены судом без удовлетворения.
Ссылки истца на положения ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных норм ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" не являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании указанных норм, собственные суждения заявителя относительно положений законодательства о дистанционном способе продажи товара, не опровергают выводы суда и не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Вопреки доводам жалобы Смыкова А.В., разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.
Правовых оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Липецка от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Смыкова Андрея Викторовича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 февраля 2022 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
