Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 февраля 2021 года №33-318/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2021 года Дело N 33-318/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Бронникова Д. В. и общества с ограниченной ответственностью "Волжская сетевая компания" на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 29 октября
2020 года, которым постановлено:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волжская сетевая компания" в пользу Бронникова Д. В. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 198475 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 11 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волжская сетевая компания" в доход бюджета Звениговского муниципального района государственную пошлину 5470 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бронников Д.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Марий Эл" (далее - ПАО "ТНС энерго Марий Эл"), обществу с ограниченной ответственностью "Волжская сетевая компания" (далее - ООО "Волжская сетевая компания"), обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (далее -
ООО "ЖУК"), товариществу собственников жилья "Подгорный" (далее - ТСЖ "Подгорный"), в котором с учетом уточнений просил взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате повреждения пожаром имущества, находившегося в принадлежащем ему жилом помещении, в размере 198 475 руб.; оплату услуг оценщика 11 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 80 000 руб.
В обоснование требований указано, что 12 февраля 2020 года произошел пожар в принадлежащей истцу квартире N <...> дома N <...> по
<адрес> в г. Звенигово. Причиной пожара явился скачок напряжения вследствие повреждения силового кабеля при выполнении земляных работ ООО "Волжская сетевая компания". В результате повреждены отделка квартиры, бытовая техника, мебель, компьютерная техника, книжная литература на общую сумму 247 250 руб., что подтверждается отчетом
, составленным ООО "Центр Недвижимости, Экспертизы и Оценки". В связи с частичным возмещением ущерба страховой компанией (внутренней отделке квартиры), заявил упомянутые требования со ссылкой на Закон РФ "О защите прав потребителей", статьи 15, 1064, 1095, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывал, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств перед потребителем по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, несет гарантирующий поставщик. Домом, в котором находится принадлежащая истцу квартира, управляет ТСЖ "Подгорный". По условиям договора на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома от 1 февраля 2013 года, заключенного между ТСЖ "Подгорный" и ООО "ЖУК", последнее несет обязанность перед товариществом собственников жилья по надлежащему содержанию электрических сетей в многоквартирном доме. ООО "Волжская сетевая компания" повредило принадлежащий ему силовой кабель, что повлекло скачок напряжения в электрической сети, и как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред независимо от вины. Причинение морального вреда мотивировано некачественно оказанной услугой по поставке электрической энергии, переживал в связи с пожаром в жилом помещении, в том числе за членов семьи, находившихся в момент возникновения пожара в квартире, прибыл в квартиру до приезда пожарных, принимал участие в тушении пожара, нахождение в задымленном помещении повлекло вред его здоровью, вызвало затруднение дыхания. Испытал физические неудобства, было плохое самочувствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Бронников Д.В. просит решение суда отменить в части, взыскав с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке урегулирования требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование доводов жалобы полагает, что ответчик обладал информацией о наличии направленных в адрес ответчиков претензий и мог удовлетворить заявленные в них требования до разрешения спора судом.
В апелляционной жалобе ООО "Волжская сетевая компания" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ООО "Волжская сетевая компания" отказать. В обоснование доводов указано, что заявитель считает себя ненадлежащим ответчиком. Судом не приняты во внимание ненадлежащее исполнение обязанностей со стороны ТСЖ "Подгорный" и ООО "ЖУК", как лиц, осуществляющих эксплуатацию жилого дома и ответственных за содержание общедомового имущества и коммуникаций в нем. Повлекшая возникновение пожара аварийная ситуация в квартире истца возникла ввиду бездействия управляющей компании по надлежащему содержанию вводного распределительного устройства. Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Граница эксплуатационной ответственности сторон установлена на вводных контактах во вводном распределительном устройстве дома по <адрес>, что свидетельствует о происхождении пожара в зоне ответственности лица, управляющего жилым домом. Договор по передаче электрической энергии заключен между ПАО "ТНС энерго Марий Эл" и ПАО "МРСК Центра и Приволжья", с истцом такой договор не заключался. В действиях управляющей компании усматривается ненадлежащее исполнение обязательств и ограничений при содержании общего имущества многоквартирного дома, состоянию надлежащей электрощитовой защиты в водном распределительном устройстве и внутриквартирном (этажном) щитке. Вводное распределительное устройство многоквартирного дома не имело необходимой защиты. Монтаж элементов вводного распределительного устройства был выполнен с грубыми отступлениями от требований Правил устройства элекроустановок. Контур заземления дома был смонтирован после пожара в квартире истца. Обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате надлежащего состояния общедомового имущества - вводного распределительного устройства электроснабжения, должна быть возложена на обслуживающую организацию, обязанную содержать общее имущество дома в надлежащем состоянии. Кроме того, замена системы электроснабжения в квартире истца проводилась им самостоятельно, при этом какого-либо согласования таких действий с управляющей компанией вопреки требованиям жилищного законодательства в деле не представлено. Суд не учел данное обстоятельство, несмотря на то, что оно имеет значение для определения степени вины и размера ответственности за возникший пожар. Доказательства надлежащего содержания электропроводки в зоне ответственности истца, как собственника квартиры, также отсутствуют, а допущенные истцом нарушения подтверждаются техническим заключением. Размер взысканной судом суммы ущерба не подтвержден доказательствами, свидетельствующими о принадлежности истцу утраченных в результате пожара вещей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО "МРСК Центра и Приволжья филиала Мариэнерго" не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомил. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав объяснения истца Бронникова Д.В. и его представителя адвоката Петрову Н.Г., поддержавших свою апелляционную жалобу и возражавших против жалобы ООО "Волжская сетевая компания", представителя ответчика ООО "Волжская сетевая компания"
Ворончихина А.И., возражавшего против удовлетворения жалобы истца и просившего удовлетворить жалобу ООО "Волжская сетевая компания", представителей ООО "ЖУК" и ТСЖ "Подгорный" Масловой О.Г. и
ПАО "ТНС энерго Марий Эл" Ивановой Д.А. считающих решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бронников Д.В. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>.
12 февраля 2020 года в указанной квартире произошел пожар.
В результате пожара повреждены внутренняя отделка жилого помещения и находящееся в квартире имущество.
Согласно акту от 13 февраля 2020 года ООО "ЖУК", в квартире N <...> по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, расположенной на четвертом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома, пострадали кухня - гостиная, площадью 25,6 кв.м., в комнате стоит запах гари. В помещении кухни расплавился натяжной потолок из ПВХ, перегорели точечные светильники в количестве 6 шт., люстра в гостиной; на стенах жидкие обои- сгорел угол у окна; окно пластиковое не закрывается, оплавилась облицовка оконного откоса из панелей ПВХ. Повреждено имущество, находящееся в помещении: жалюзи, тюль, шторы, книги, кухонный гарнитур, микроволновая печь, духовой шкаф, два ноутбука, газовый счетчик, вытяжка, мультиварка, светодиодная лента с трансформатором. Причина - при замене опоры освещения работниками ООО "Волжская сетевая компания" был поврежден силовой кабель, что привело к скачку напряжения.
Принадлежность силового электрического кабеля ООО "Волжская сетевая компания", его повреждение в зоне эксплуатационной ответственности данной организации, участвующими в деле лицами не оспаривались.
Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела N 11/16 следует, что постановлением от 12 марта 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 12 февраля 2020 года около 11 час. 30 мин. в квартире Бронникова Д.В. по адресу: Республика
Марий Эл, <адрес>, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ. В материалах проверки отсутствуют данные, указывающие на умышленное уничтожение имущества Бронникова Д.В.
В рамках проведения проверки по факту пожара в квартире истца специалистом МЧС России Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная противопожарная лаборатория" по Республике Марий Эл" выполнено техническое заключение от 12 марта 2020 года N 355-2020. В выводах технического заключения указано, что очаг пожара расположен в районе расположения электроустановочного изделия (розетки) и электрического прибора - микроволновой печи "Tesler". Непосредственной (технической) причиной пожара являлось возникновение пожара в результате воздействия источников зажигания, связанных с тепловыми процессами аварийного пожароопасного режима работы в электрической сети, на горючие вещества и материалы в районе очага пожара.
В ходе рассмотрения спора судом установлено, что ООО "Волжская сетевая компания" является сетевой организацией и 12 февраля 2020 года, при проведении работ по реконструкции принадлежащей ей линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ "ВЗО-Школьная" с заменой опор линии электропередачи, в пределах охранной зоны объекта электросетевого хозяйства, между улицами Школьная и Бутякова буровой установкой, была повреждена кабельная линия электропередачи уровнем напряжения 0,4 кВ "Школьная 13а" в подземном исполнении. Технологическое нарушение на действующей линии электропередачи вызвало скачки напряжения в многоквартирных жилых домах по ул. Школьная д. <...> и ул. Пушкина д. <...>. Питание электроэнергией потребителя ТСЖ "Подгорный" осуществляется от КЛ-0,4кВ Ф. "Пушкина, 21а" ТП-15, Ф-1005 ПС "Звенигово".
Многоквартирный жилой N 21а по ул. Пушкина в г. Звенигово входит в ТСЖ "Подгорный".
ТСЖ "Подгорный" с ООО "ЖУК" заключен договор от 1 февраля
2013 года на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, по условиям которого
ООО "ЖУК" несет обязанность перед товариществом собственников жилья по надлежащему содержанию электрического оборудования в МКД.
Гарантирующим поставщиком электроэнергии в указанный жилой дом является ПАО "ТНС энерго Марий Эл".
По договору энергоснабжения от 1 января 2013 года, заключенного между ОАО "Мариэнергосбыт" (в настоящее время ПАО "ТНС энерго Марий Эл) и ТСЖ "Подгорный", гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии покупателю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Границы раздела балансовой принадлежности энергоустановок между сетевой организацией и потребителем, в пределах которой сетевая организация обеспечивает передачу электрической энергии по каждой точке поставки, установлены актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и покупателем.
Из заявления собственников квартир от 17 февраля 2020 года директору ООО "ЖУК" с просьбой провести проверку по факту скачка напряжения в сети подачи электрической энергии в многоквартирных домах N<...> по ул. Пушкина и N <...> по ул. Школьной обратились еще 10 собственников жилых помещений, с указанием на то, что в квартире <...> произошел пожар, а в их квартирах повреждены электробытовые приборы.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен отчет N 11-02/2020 ООО "Центр Недвижимости, Экспертизы и Оценки" и пояснительная записка к нему, согласно которым ущерб в результате повреждения имущества от пожара составляет 198475 руб. Данный отчет ответчиками по делу не оспорен. Возмещенный страховой компанией ущерб внутренней отделке жилого помещения истцом учтен и к ответчикам не предъявлен. Расходы по составлению отчета составили 11000 руб., что подтверждается товарным чеком от 21 февраля 2021 года.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 404, 539, 542, 1064, 1079, 1095 ГК РФ, Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года
N 442, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, исходя из обязанности сетевой организации как владельца электросетевого оборудования передавать ресурс надлежащего качества; учитывая наличие причинно-следственной связи между возникновением пожара в квартире истца и повреждением ООО "Волжская сетевая компания" силового кабеля, при том, что сетевой организацией не представлено доказательств, подтверждающих исполнение своих обязанностей, а также принятие мер с целью предотвращения электрического перенапряжения, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и о взыскании ущерба с
ООО "Волжская сетевая компания". Определяя размер взыскиваемого ущерба суд исходил из представленного истцом отчета ООО "Центр Недвижимости, Экспертизы и Оценки" N 11-02/2020 об оценке рыночной стоимости ущерба от пожара, причиненного имуществу истца.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Волжская сетевая компания" не представлены доказательства, опровергающие причинение ущерба имуществу истца ввиду аварийной ситуации на сетях ООО "Волжская сетевая компания", а не ввиду иных обстоятельств. Наличие грубой неосторожности на стороне потерпевшего, иных лиц, равно как и наличие обстоятельств, которые явились бы основанием для освобождения ООО "Волжская сетевая компания" от обязанности возмещения убытков, последним не доказано.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Деятельность ООО "Волжская сетевая компания" относится к деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, поскольку она связана с использованием электрической энергии высокого напряжения при осуществлении деятельности по передаче электроэнергии и эксплуатации электрических сетей. Электрическими источниками повышенной опасности признаются оборудование электростанций, подстанции, линии электропередачи.
В соответствии с требованиями частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно статье 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии с частью 1 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике", субъектами розничных рынков являются: потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 настоящего Федерального закона); территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие указанное управление на уровне розничных рынков.
В силу части 1 статьи 38 указанного закона, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
Согласно статье 1098 ГК РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей как сетевой организацией, а вследствие иных причин, возлагается на ответчика.
В силу пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 при исполнении договора сетевая организация обязана в числе прочего обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, с соблюдением величин аварийной и технологической брони;
Согласно пункту 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ N 442 от 4 мая 2012 года, гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество, но в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.
Как установлено судом, энергопринимающие устройства потребителя имеют технологическое присоединение через объекты электросетевого хозяйства ООО "Волжская сетевая компания".
Сетевая организация имеет отношение к договорам энергоснабжения с гражданами-потребителями в части обеспечения их технического исполнения как со стороны сбытовой организации (передача энергии, устранение аварийных ситуаций, отключение за долги, восстановление энергоснабжения, снятие показаний приборов учета и т.д.), так и со стороны потребителя (присоединение его энергоустановок к сетям, определение точек поставки, приемка приборов учета, определение границ балансовой принадлежности, границ эксплуатационной ответственности, контроль за осуществлением потребителем учета потребления электроэнергии).
Таким образом, в случае причинения вреда имуществу потребителя, произошедшего в результате перепада напряжения в электросети, бремя представления доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по договору энергоснабжения, возлагается на энергоснабжающую организацию.
В нарушение вышеуказанных правовых норм сетевой организацией ООО "Волжская сетевая компания" не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по обеспечению нормальной, безаварийной работы электроснабжения, в том числе принятие мер по предупреждению попадания в электрическую сеть напряжения, приводящего к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения электрического перенапряжения.
С учетом фактических обстоятельств дела и приведенного правового регулирования, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении ответственности за причинение ущерба имуществу истца на ответчика ООО "Волжская сетевая компания".
Доводы жалобы ООО "Волжская сетевая компания" о ненадлежащем исполнении обязанностей со стороны ТСЖ "Подгорный" и ООО "ЖУК", как лиц, осуществляющих эксплуатацию жилого дома и ответственных за содержание общедомового имущества (в том числе вводного распределительного устройства электроснабжения и коммуникаций в доме) повлекло возникновение пожара, также как и доводы о наличии грубой неосторожности самого потерпевшего не могут повлечь отмены обжалуемого решения. Бремя доказывания таких обстоятельств возложено на
ООО "Волжская сетевая компания" как причинителя вреда, в результате действий которого возник аварийно пожароопасный режим работы в принадлежащей ООО "Волжская сетевая компания" электрической сети.
Анализируя представленные доказательства, судебная коллегия, приходит к выводу об отсутствии в деле бесспорных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих нахождение вводных распределительных устройств <адрес> и квартиры истца в неудовлетворительном состоянии (без надлежащей защиты от перенапряжения и токов короткого замыкания), что стало причиной возникновения пожара в квартире истца. Кроме того, заявленное в ходе рассмотрения гражданского дела ООО "Волжская сетевая компания" ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы было удовлетворено, определением судьи от 19 июня 2020 года по делу назначена судебная электротехническая экспертиза (л.д. 64- 65). В том числе эксперту были заданы вопросы, направленные на установление обстоятельств, определяющих наличие или отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности за причинение имущественного ущерба, степень вины. Однако ООО "Волжская сетевая компания" отказалось от проведения данной экспертизы и в дальнейшем на её проведении не настаивало. Каких-либо иных достаточных доказательств в подтверждение своей позиции по делу об отсутствии оснований для возложения на ООО "Волжская сетевая компания" ответственности за причинение ущерба, или наличия причин для снижения размера такой ответственности, не представлено.
Доводы жалобы о наличии в действиях истца грубой неосторожности ввиду того, что в ходе эксплуатации бытовых приборов были нарушены правила пожарной безопасности, бытовые приборы использовались без непосредственного наблюдения, опровергаются материалами дела.
Как следует из материала проверки, и подтверждено в ходе судебного заседания 27 мая 2020 года, в момент возгорания бытовой техники в квартире находились люди. При таких обстоятельствах ссылка в жалобе на нарушение правил противопожарной безопасности предусмотренных пунктом 42 постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" (запрет использования включенного в электрическую сеть бытового электроприбора без присмотра) необоснованна. Использование техники было подконтрольно.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет N 11-02/2020 ООО "Центр Недвижимости, Экспертизы и Оценки", при этом опровергающих данный отчет доказательств ответчиком не приведено, ходатайств о проведении судебной экспертизы в целях определения действительно ущерба, причиненного пожаром, не заявлено, оснований сомневаться в достоверности представленных в отчете сведений не имеется.
Оценивая указанный отчет в совокупности с техническим заключением специалиста МЧС России ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная противопожарная лаборатория" по Республике Марий Эл" от 12 марта 2020 года N 355-2020 наравне с другими доказательствами по правилам, установленным статьями 67, 86 ГПК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд первой инстанции правильно положил выводы отчета N 11-02/2020 в обоснование своего решения.
У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, нет оснований ставить под сомнение изложенные в отчете N 11-02/2020 выводы, поскольку он проведен с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, дан полный ответ на поставленный перед оценщиком вопрос, который соответствуют иным доказательствам по делу.
Принадлежность именно истцу поврежденного в принадлежащей ему квартире имущества ответчиком не опровергнута, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ доводы ответчика в данной части не могут быть признаны состоятельными.
Доводы жалобы Бронникова Д.В. о необходимости взыскания штрафа судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.
Как следует из оспариваемого решения суда, действия истца, не направившего претензию ООО "Волжская сетевая компания", тем самым лишившего его возможности добровольно удовлетворить требования потерпевшего, оценены судом первой инстанции как злоупотребление правом, таким образом, отказ во взыскании с ответчика штрафа не противоречит положениям пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ.
Кроме того, из материалов дела следует, и не оспаривалось участниками спора, причиной возникновения аварийно пожароопасного режима работы в принадлежащей ООО "Волжская сетевая компания" электрической сети (скачок напряжения) послужило повреждение силового кабеля при замене опоры освещения работниками указанной сетевой компании. Фактически скачок напряжения, и последующее причинение ущерба истцу, вызваны разрушением расположенного под землей силового кабеля вследствие внешнего воздействия работниками ответчика, и вызваны проведением ими работ не связанных с обслуживанием сетевого оборудования, по которому поставляется электроэнергия потребителю, то есть не в виду ненадлежащего исполнения обязательств сетевой компании по передаче электроэнергии истцу как потребителю услуги электроснабжения.
В связи с указанным, итоговый вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания штрафа является верным.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 29 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Бронникова Д. В. и общества с ограниченной ответственностью "Волжская сетевая компания" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Н.Г. Лоскутова
Е.В. Кольцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка