Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 33-318/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 33-318/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Литвиновой Т.Н. и Доманова В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц связи гражданское дело по иску публичного акционерного общества КБ "Восточный" к Богметенко Юрию Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Богметенко Ю.А. на заочное решение Холмского городского суда Сахалинской области от 03 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения ответчика Богметенко Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общества (далее - ПАО) КБ "Восточный" (далее также - банк) обратилось в суд с иском к Богметенко Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходах. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев. Богметенко Ю.А. обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которых: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Заочным решением суда исковые требования удовлетворены. С Богметенко Ю.А. в пользу ПАО КБ "Восточный" взысканы задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которых: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей, процентам за пользование кредитными средствами - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
В апелляционной жалобе ответчик Богметенко Ю.А. просит заочное решение суда отменить. Отмечает, что копия искового заявления была ему предоставлена без прилагаемых к нему документов. Указывает на несвоевременность уведомления о судебном заседании, поскольку он был извещен за 3 дня до его проведения. Обращает внимание на то, что в ДД.ММ.ГГГГ он обращался в банк с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки), которое было одобрено. Считает, что банк действовал недобросовестно, поскольку намеренно затягивал срок на обращение в суд, в целях извлечения максимальной выгоды.
В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель просит заочное решение суда отменить, поскольку о времени и месте рассмотрения дела был извещен ДД.ММ.ГГГГ, а не за 5 дней, как это предусмотрено общими условиями любого судебного процесса. Кроме того банк не представил документы, подтверждающие, что он обращался за изменением условий погашения задолженности по кредитному договору и данный вопрос был разрешен.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Пилюшкина О.Н. просит заочное решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца ПАО КБ "Восточный", который извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом дополнений, в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание письменные возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.
Разрешая спор по существу, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ "Восточный" и Богметенко Ю.А. заключен договор кредитования N, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, срок возврата кредита до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Подписав договор, ответчик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.
В соответствии с условиями договора ответчик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения, минимальный размер платежа составляет <данные изъяты> рублей. Для этих целей в каждый процентный период заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (то есть, в дату погашения по договору) наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной. При наличии просроченной задолженности заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно тарифам банка. В соответствии с условиями договора ежемесячно заемщик уведомлялся банком о размере просроченной задолженности по договору путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и SMS - сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности.
Поскольку банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив кредит, что подтверждается выпиской по счету, а ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняет не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.
Согласно расчету банка величина задолженности заемщика Богметенко Ю.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которых: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Размер неустойки ко взысканию истцом не заявляется.
Дав анализ представленным по делу доказательствам, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 407, 408, 421, 809, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и внесению обязательных платежей, при этом доказательств, подтверждающих исполнение принятых на себя обязательств последнем не представлено, как и доказательств, свидетельствующих об иной сумме задолженности, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, взыскав с Богметенко Ю.А. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствует требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы Богметенко Ю.А., с учетом дополнений к ней, о несвоевременном уведомлении о времени и месте судебного заседания, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку противоречат материалам дела.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 года) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
По смыслу данных норм права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. При этом без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.
Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной в Постановлении от 7 июня 2007 года по делу "Ларин и Ларина против России", какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты> посредством электронной почты <данные изъяты> направлена копия иска, повестка и расписка, для оказания содействия в извещении ответчика Богметенко Ю.А. Указанные документы были получены <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Холмского городского суда поступила повестка и расписка с подписью ответчика Богметенко Ю.А. о том, что он извещен о судебном заседании, назначенном на <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того в расписке указал на несогласие с исковыми требованиями, при этом ходатайство о проведении судебного разбирательства с использованием видео-конференц связи не заявлено.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Принимая во внимание, что ответчик Богметенко Ю.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, о проведении судебного заседания с его участием посредством видеоконференц-связи не ходатайствовал, не направил своего представителя для защиты законных прав и интересов, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства и возможности рассмотрения в его отсутствии.
При этом на заявление ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о проведении судебного заседания с его участием посредством видеоконференц-связи, судом первой инстанции обоснованно дано разъяснение, что в связи с разрешением спора по существу и принятием по делу заочного решения, обеспечить его участие не представляется возможным.
Довод апелляционной жалобы ответчика Ф.И.О.1 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он обращался в банк с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки), которое одобрено, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку, согласно представленной по запросу судебной коллегии информации банком, Богметенко Ю.А. в банк с заявлением об изменении условий кредитного договора, реструктуризации долга, а также о рассрочке (отсрочке) кредитных платежей, не обращался. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайства об оказании содействия в собирании и истребовании необходимых доказательств ответчиком не заявлено.
Указание апелляционной жалобы на то, что банк действовал недобросовестно, поскольку намеренно затягивал срок на обращение в суд, в целях извлечения максимальной выгоды, не может являться основаниям для отмены постановленного решения суда в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ответчику предоставлен кредит ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка N 20 Холмского района Сахалинской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Богметенко Ю.А. задолженности по кредитному договору N в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также судебных расходов - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, который в последующем определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с подачей ответчиком заявления о его отмене.
Таким образом, факт злоупотребления истцом своими правами не нашел подтверждения в судебном заседании.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Обжалуемое решение должным образом мотивировано, основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения законного и обоснованного судебного акта, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Холмского городского суда Сахалинской области от 03 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Богметенко Ю.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: Т.Н. Литвинова
В.Ю. Доманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
