Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-318/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-318/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Лесновой И.С.,
судей Скипальской Л.И., Штанова С.В.,
при секретаре Мирской Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 марта 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Соколова К.Н. к администрации Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа" Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия в лице директора Тюрева А.И. о признании незаконными действий (бездействий) администрации Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа" Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия в лице Тюрева А.И. и взыскании денежных средств, по частной жалобе Соколова К.Н. на определение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 9 декабря 2020 г.
Заслушав доклад судьи Штанова С.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Соколов К.Н. обратился в суд с указанным иском к администрации Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа" Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия в лице директора Тюрева А.И. (далее - МБУ ДО "ДЮСШ" Ковылкинского муниципального района РМ).
В обоснование требований указал, что был назначен тренером-преподавателем отделения "бокс" детско-юношеской спортивной школы г. Ковылкино, о чем в дубликат его трудовой книжки внесена соответствующая запись. Приказом от 21 января 1980 г. он уволен с работы по собственному желанию, однако заявления об увольнении он не писал, приказ о его увольнении директором ДЮСШ Тюревым А.И. не был подписан. Считает, что до настоящего времени действие трудового договора продолжается.
Просил суд признать незаконными действия (бездействия) директора МБУ ДО "ДЮСШ" Ковылкинского муниципального района РМ Тюрева А.И. и взыскать с него в его пользу денежные средства за период с 21 января 1980 г. по настоящее время в размере 67 620 000 рублей, из которых 22 540 000 рублей - неполученная заработная плата за период с 21 января 1980 г. по настоящее время, 22 540 000 рублей - штрафные санкции 1/300 неполученной суммы за каждый день просрочки, 22 540 000 рублей- компенсация морального вреда, всего 67 620 000 рублей.
Определением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 9 декабря 2020 г. производство по делу прекращено.
В частной жалобе истец Соколов К.Н. считает определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, полагая, что основания, указанные в настоящем иске, отличаются от его предыдущих исков, по которым приняты решения.
В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частные жалобы на определение суда о прекращении производства по делу рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 13 сентября 2000 г. Соколову К.Н. отказано в удовлетворении его исковых требований к МБОУ ДОД "ДЮСШ" о восстановлении на работе.
Вступившим в законную силу решением того же суда от 21 июля 2011 г. в удовлетворении иска Соколова К.Н. к МОУ ДОД "ДЮСШ" Ковылкинского муниципального района РМ о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки отказано, в том числе по мотивам пропуска срока обращения в суд за разрешением трудового спора. Данным решением установлено, что трудовые отношения между Соколовым К.Н. и МОУ ДОД "ДЮСШ" Ковылкинского муниципального района РМ прекращены 21 января 1980 г.
Вступившим в законную силу решением того же суда от 1 октября 2013 г. Соколову К.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к МОУ ДОД "ДЮСШ" Ковылкинского муниципального района РМ о взыскании заработной платы, предоставлении очередного отпуска и компенсации морального вреда.
Данным решением установлено, что Соколов К.Н. с мая 1981 года по настоящее время не работал у ответчика, в связи с чем не имеет права на получение заработной платы, предоставлении очередного отпуска и компенсации морального вреда.
Из содержания вступившего в законную силу решения того же суда от 5 февраля 2014 г., которым Соколову К.Н. отказано в удовлетворении иска к МБОУ ДОД "ДЮСШ" о возложении обязанности подписать приказ N 32 об увольнении в дубликате трудовой книжки, выдать документы, связанные с работой, произвести окончательный расчет в связи с увольнением по собственному желанию, взыскании компенсации морального вреда, усматривается, что доказательств в обоснование своих требований истец не представил.
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции сослался на абзац третий статьи 220 ГПК РФ и указал, что имеет место тождественность оснований, на которые Соколов К.Н. ссылается в исковом заявлении, основаниям его требований к МБУ ДО "ДЮСШ" Ковылкинского муниципального района РМ, рассмотренных ранее Ковылкинским районным судом Республики Мордовия.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда.
Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, рассмотрения и разрешения судом дела по иску, спор по которому ранее разрешен судом.
В соответствии с частью второй статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с части второй статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Как следует из указанной нормы права, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.
Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.
При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что, предъявляя настоящий иск в суд, Соколов К.Н. заявил аналогичные требования по тем же основаниям, где участвуют те же стороны, тот же предмет спора, и он направлен на достижение одного и того же результата.
Указанные в частной жалобе доводы повторяют основания иска Соколова К.Н., иных правовых оснований к отмене принятого судом определения о прекращении производства по делу не содержат, следовательно, не могут быть приняты во внимание, поскольку вышеприведенные нормы права трактуют о недопустимости повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 9 декабря 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Соколова К.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий И.С. Леснова
Судьи Л.И. Скипальская
С.В. Штанов
Мотивированное апелляционное определение составлено 3 марта 2021 г.
Судья С.В. Штанов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
