Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 33-318/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 33-318/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Голубевой О.Ю., Беляк А.С.,
при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.,
по докладу судьи Голубевой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Денисова Георгия Алексеевича на решение Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 15 октября 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Денисову Георгию Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Денисова Георгия Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Филберт" задолженность по кредитному договору N 14083804 от 03 февраля 2015 года по состоянию на 02.10.2017 г. в сумме 230 238 (двести тридцать тысяч двести тридцать восемь) руб. 14 коп., из которых: 220 082 (двести двадцать тысяч восемьдесят два) руб. 24 коп. - задолженность по основному долгу; 2 555 (две тысячи пятьсот пятьдесят пять) руб. 90 коп. - задолженность по процентам; 7 600 (семь тысяч шестьсот) руб. - задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.
Взыскать с Денисова Георгия Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью расходы по оплате госпошлины в размере 5502 (пять тысяч пятьсот два) руб. 38 коп.".
Судебная коллегия
установила:
ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Денисову Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В основании иска указало, что 3 февраля 2015 года ОАО "Лето Банк" заключило с ответчиком кредитный договор, по условиям которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 300 000 рублей на срок 3 года под 29,90 % годовых.
Ответчик нарушил свои обязательства по своевременному внесению платежей, за ним образовалась задолженность.
2 октября 2017 года ПАО "Почта Банк" (ранее ОАО "Лето Банк") заключило с ООО "Филберт" договор уступки прав требования (цессии) N У77-17/1368, по которому право требования задолженности по вышеуказанному договору перешло к истцу.
При этом договорные обязательства по внесению платежей ответчиком не выполнены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец ООО "Филберт", надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило.
Ответчик Денисов Г.А. в судебном заседании пояснил, что 3 февраля 2015 года он с ООО "Лето Банк" заключил кредитный договор на сумму 300000 рублей, был ознакомлен со всеми условиями договора. Сначала своевременно выплачивал ежемесячные платежи, но потом возникли материальные трудности и сложности в семье, в результате чего не смог своевременно и в полном объеме погашать кредит. Не оспаривает наличие задолженности, однако полагает, что сумма долга должна быть меньше.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Денисов Г.А. просит отменить решение суда, указав, что суд неправильно определилобстоятельства дела и не в полной мере исследовал доказательства, имеющие значение для дела.
Суд не принял во внимание, что он больше года выплачивал истцу задолженность, погасив в общей сумме 114 000 рублей. Кроме того, он является единственным кормильцем в семье - дочь и внук имеют инвалидность, жена страдает онкологическим заболеванием; работает индивидуальным предпринимателем, торгует на рынке. Подобная деятельность признана наиболее пострадавшей отраслью в период пандемии, поэтому он не имел возможности погашать долг. В настоящее время ситуация не улучшилась.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом первой инстанции установлено, что 3 февраля 2015 года Денисов Г.А. обратился в ПАО "Почта Банк" (ранее ОАО "Лето Банк") с заявлением о предоставлении кредита по программе "Потребительский кредит", в котором просил заключить с ним кредитный договор в соответствии с Условиями предоставления кредитов по программе "Потребительский кредит", открыть на его имя счет и предоставить кредит в сумме 300 000 рублей с уплатой за пользование кредитом 29,90% годовых на срок 36 месяцев.
Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, подписанным ответчиком 3 февраля 2015 года, кредит подлежал возврату путем внесения ежемесячных платежей до 6-го числа каждого месяца в размере 13100 рублей (пункт 6).
За ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.
Банк акцептовал оферту заемщика, открыв на имя последнего счет и перечислив на этот счет 300000 рублей.
Ответчик, в свою очередь, обязанность по внесению ежемесячных платежей исполнял несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж в счет погашения кредита поступил первоначальному кредитору 11 апреля 2016 года.
На основании договора цессии N У77-17/1368 от 2 октября 2017 года ПАО "Почта Банк" уступило ООО "Филберт" право требования к ответчику Денисову Г.А. в рамках кредитного договора от 3 февраля 2015 года.
Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на 2 октября 2017 года задолженность Денисова Г.А. составляет 230 238 рублей 24 копейки, в том числе основной долг - 220 082 рубля 24 копейки, проценты за пользование кредитом - 2 555 рублей 90 копеек, иные платежи - 7600 рублей.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что собранными по делу доказательствами подтверждается факт неисполнения Денисовым Г.А. обязательств по рассматриваемому кредитному договору, и взыскал с ответчика задолженность в размере 230 238 рублей 24 копейки.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, ибо они основаны на верно установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик выплатил непосредственно ООО "Филберт" 114000 рублей, что не учтено судом первой инстанции, отклоняются судебной коллегией.
Расчет задолженности, выполненный ООО "Филберт", указывает на то, что со 2 октября 2017 года истцом учтены в счет погашения долга (процентов за пользование кредитом) 93000 рублей.
Доказательств исполнения обязательства в большем размере Денисов Г.А. суду первой инстанции не представил.
При этом судебная коллегия не может принять в качестве новых доказательств кассовые чеки АО "Связной Логистика", ООО "Сеть Связной" и ООО "Евросеть-Ритейл", приложенные к апелляционной жалобе, в силу следующего.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
С учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
Как следует из материалов дела, ответчик Денисов Г.А. присутствовал в судебном заседании при разрешении спора по существу, следовательно, имел возможность представить суду кассовые чеки АО "Связной Логистика", ООО "Сеть Связной" и ООО "Евросеть-Ритейл", однако не сделал этого, заявив суду об отсутствии у него доказательств, подтверждающих погашение кредита (протокол судебного заседания от 15 октября 2020 года (л.д. 81-82)).
При таких обстоятельствах оснований для принятия дополнительных (новых) доказательств, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, при отсутствии уважительных причин непредставления этих доказательств в суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Ссылка ответчика на тяжелое материальное положение не является обстоятельством, освобождающим заемщика от исполнения обязательства, поскольку именно на него возлагается обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора. Финансовые возможности и перспективы на случай утраты заработка должны были быть объективно оценены заемщиком при заключении кредитного договора.
Иных доводов, могущих повлечь отмену или изменение судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые для дела обстоятельства, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на законность принятого решения.
Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 15 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Денисова Георгия Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Цветков
Судьи А.С. Беляк
О.Ю. Голубева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
