Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 февраля 2021 года №33-318/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2021 года Дело N 33-318/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Пархомович Г.П., Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Немковым С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2021 года апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" Ситник Ольги Викторовны на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 27 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Новиковой Марины Михайловны к индивидуальному предпринимателю Воскевич Александре Сергеевне, обществу с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" о возврате неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения представителя истца Маринца Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Новикова М.М. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Воскевич А.С. о возврате неосновательного обогащения. Требования мотивировала тем, что 08.01.2020 приобрела у турагента ИП Воскевич А.С. туристский продукт стоимостью 120 389 руб. на поездку в Турцию в период с 07.06.2020 по 20.06.2020. Поскольку услуги ответчиком предоставлены не были, просила взыскать с нее в счет возврата неосновательного обогащения 120 389 руб.
Определением суда от 03.09.2020, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" (далее - ООО "Регион Туризм").
В судебном заседании представитель истца Маринец Д.В. уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 110 078 руб. 28 коп.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, соответчиков ИП Воскевич А.С., ООО "Регион Туризм".
Суд постановилрешение, которым взыскал с ООО "Регион Туризм" в пользу Новиковой М.М. денежные средства в размере 110 078 руб. 28 коп., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 401 руб. 57 коп.
Не согласившись с решением суда, представитель соответчика ООО "Регион Туризм" Ситник О.В. подала апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что истцом первоначально были заявлены требования к ответчику ИП Воскевич А.С. В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Регион Туризм".
В описательной части решения указано, что определением суда от 27.10.2020 производство по делу в части требований, предъявленных к ИП Воскевич А.С., прекращено.
Между тем, в материалах дела отсутствует такое определение.
Резолютивная часть решения также не содержит выводов суда о разрешении исковых требований истца, предъявленных к ИП Воскевич А.С., в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Новиковой М.М. к ответчику ИП Воскевич А.С. судом не разрешены.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для рассмотрения вопроса о принятии по делу дополнительного решения, разрешение которого ст. 201 ГПК РФ отнесено к компетенции суда, вынесшего решение.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии по делу дополнительного решения суда относительно исковых требований о возврате неосновательного обогащения, предъявленных к ответчику ИП Воскевич А.С.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Настоящее гражданское дело возвратить в Саяногорский городской суд Республики Хакасия для рассмотрения вопроса в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи Г.П. Пархомович
Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка