Определение Магаданского областного суда от 12 мая 2021 года №33-318/2021

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-318/2021
Магаданский областной суд в составе судьи Бежевцовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Андреевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (публичное акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю Булыгину А.А., Булыгину А.А., Булыгиной А.Н., обществу с ограниченной ответственностью "РУТА НОРТЕ" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе Булыгина А.А. на определение Магаданского городского суда Магаданской области от 26 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Булыгина А.А. о приостановлении исполнительного производства N 21836/19/49002-ИП, возбужденного на основании решения Магаданского городского суда Магаданской области от 21 февраля 2019 года,
установил:
решением Магаданского городского суда от 21 февраля 2019 года удовлетворены исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (Публичное акционерное общество) к ИП Булыгину А.Н., Булыгину А.А. (физическому лицу), Булыгиной А.Н., ООО "РУТА НОРТЕ" о солидарном взыскании задолженности по договору кредитной линии от 2 ноября 2016 года N..., компенсации судебных расходов, обращении взыскания на залоговое имущество, принадлежащее Булыгину А.А., в виде бортового-контейнеровоза ATLANT SWH1250, 2012 г.в., легкового автомобиля SUZUKY SWIFT, 2011 г.в., полуприцепа с бортовой платформой SCHMITZ SPR 24, 1993 г.в.
15 февраля 2021 года Булыгин А.А. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 21836/19/49002-ИП, возбужденного на основании решения Магаданского городского суда от 21 февраля 2019 года.
В обоснование указал, что в настоящее время им оспаривается стоимость имущества, переданного на реализацию в рамках исполнительного производства.
Для обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, просил приостановить вышеназванное исполнительное производство до принятия Магаданским городским судом решения по его заявлению об изменении порядка и способа исполнения решения Магаданского городского суда от 21 февраля 2019 года.
Определением судьи Магаданского городского суда от 26 февраля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Булыгин А.А. ставит вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
Полагает вывод суда об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства основанным на неверном толковании норм Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Со ссылкой на пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" поясняет, что в своем заявлении он просил приостановить исполнительное производство в связи с оспариванием стоимости имущества, переданного на реализацию, а не по причине оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого он выдан, о чем ошибочно указано судом первой инстанции.
Также обращает внимание на нарушение судом норм процессуального права, поскольку он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению данного заявления, судебное извещение получмл непосредственно в день судебного заседания.
Письменных возражений на частную жалобу не поступало.
В связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями норм процессуального права Магаданский областной суд определением от 19 апреля 2021 года перешел к рассмотрению заявления Булыгина А.А. о приостановлении исполнительного производства N 21836/19/49002-ИП, возбужденного на основании решения Магаданского городского суда Магаданской области от 21 февраля 2019 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Должники Булыгин А.А., Булыгина А.Н., взыскатель "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО), судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Магаданской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Судебное извещение, направленное по месту нахождения должника ООО "РУТА НОРТЕ", возвращено в суд с отметкой организации почтовой связи "истек срок хранения". На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1, части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.
В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом с извещением взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.
Согласно положениям абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.
Из материалов дела следует, что заявление Булыгина А.А. о приостановлении исполнительного производства было назначено судом к рассмотрению в судебном заседании 26 февраля 2021 года (т. 2 л.д. 123).
Судебные извещения, направленные в адрес ИП Булыгина А.А. и Булыгиной А.Н. получены последними 27 февраля 2021 года, судебные извещения, направленные в адрес заявителя Булыгина А.А. и в адрес ООО "РУТА НОРТЕ", возвращены в суд 26 февраля (в 17 часов 36 минут) и 1 марта 2021 года соответственно без вручения адресатам с отметкой организации почтовой связи "истек срок хранения" (т. 2 л.д. 145, 146, 147, 148).
Изложенное свидетельствует о том, что в судебном заседании 26 февраля 2021 года, открытом в 8 часов 30 минут (т. 2 л.д. 139), суд не располагал сведениями о надлежащем извещении указанных должников по исполнительному производству о времени и месте судебного заседания. Оснований для применения положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявление рассмотрено судом 26 февраля 2021 года в отсутствие должников Булыгина А.А. (заявителя), Булыгиной А.Н. и ООО "РУТА НОРТЕ", извещение которых о времени и месте судебного заседания не подтверждено, определение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.
Разрешая заявление Булыгина А.А. по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно статьям 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приостанавливает исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Статьей 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлен перечень оснований для приостановления исполнительного производства.
В силу части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу (пункт 1); оспаривания результатов оценки арестованного имущества (пункт 2); оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пункт 3); в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 4).
Часть 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве предоставляет суду право приостановить исполнительное производство в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (пункт 1); оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях (пункт 2); нахождения должника в длительной служебной командировке (пункт 3); принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий (пункт 4); обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (пункт 5); в иных случаях, предусмотренных статьей 40 указанного Федерального закона (пункт 6).
Предусмотренный статьей 39 Закона об исполнительном производстве перечень оснований, по которым исполнительное производство подлежит либо может быть приостановлено, расширительному толкованию не подлежит.
Иные случаи, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве - это случаи, предусмотренные законом, тогда как обращение в суд с заявлением об изменении способа или порядка исполнения решения суда не является законным основанием для приостановления исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что решением Магаданского городского суда от 21 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 14 мая 2019 года с ИП Булыгина А.А., Булыгина А.А., Булыгиной А.Н., ООО "РУТА НОРТЕ" в пользу "АТБ" (ПАО) солидарно взыскана задолженность по договору кредитной линии от 2 ноября 2016 года N... в сумме 1 422 480 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 312 руб. 00 коп., всего взыскано 1 443 792 руб. 33 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Булыгину А.А., с установлением способа реализации данного имущества - с публичных торгов.
Установлена начальная продажная цена на легковой автомобиль SUZUKY SWIFT, 2011 года выпуска, в размере 330 000 руб., на полуприцеп бортовой-контейнеровоз ATLANT SWH1250, 2012 года выпуска, в размере 840 000 руб., на полуприцеп с бортовой платформой SCHMITZ SPR 24, 1993 года выпуска, в размере 240 000 руб. (т. 1 л.д. 121-133, 171-175).
Указанное решение суда вступило в законную силу 14 мая 2019 года.
14 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области в отношении должника ООО "РУТА НОРТЕ" возбуждено исполнительное производство N 21836/19/49002-ИП (т. 1 л.д. 197-199).
9 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области произведен арест залогового имущества - легкового автомобиля SUZUKY SWIFT, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N..., стоимостью 330 000 руб. и полуприцепа бортового контейнеровоза ATLANT SWH1250, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N..., стоимостью 840 000 руб. (т. 2 л.д. 47-51, 52-56).
Транспортные средства, переданные на торги, не реализованы по причине отсутствия покупательского спроса (т. 2 л.д. 86, 87). По актам от 3 февраля 2021 года указанные транспортные средства возвращены судебному приставу-исполнителю (т. 2 л.д. 88, 89).
15 февраля 2021 года Булыгин А.А. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, указав в его обоснование, что им в Магаданский городской суд подано заявление об изменении порядка исполнения решения суда, в котором оспаривается стоимость имущества, переданного на реализацию. В связи с этим просил приостановить исполнительное производство до разрешения судом данного заявления.
Между тем, как указано выше, подача заявления об изменении порядка исполнения решения Магаданского городского суда от 21 февраля 2019 года не является основанием для приостановления исполнительного производства, поскольку такое основание не предусмотрено статьей 39 Закона об исполнительном производстве.
Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в производстве Магаданского городского суда находилось заявление Булыгина А.А. об изменении порядка исполнения решения Магаданского городского суда от 21 февраля 2019 года путем установления стоимости реализации имущества с торгов в размере, превышающем начальную продажную стоимость заложенного имущества, определенную в решении суда (т. 2 л.д. 81-83).
Определением Магаданского городского суда от 25 февраля 2021 года в удовлетворении названного заявления отказано. Апелляционным определением Магаданского областного суда от 19 апреля 2021 года определение суда оставлено без изменения, частная жалоба Булыгина А.А. - без удовлетворения (т. 2 л.д. 116-120, 179-182).
При этом судами установлено, что каких-либо доказательств того, что стоимость транспортных средств, установленная решением суда и договором залога, отличается от рыночной цены и в настоящее время не актуальна, должником не представлено. Скриншоты, представленные заявителем в обоснование своих доводов, не приняты судом во внимание, так как не соответствуют требованию допустимости (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Иных доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда Булыгиным А.А. представлено не было.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением Булыгину А.А. отказано в изменении порядка исполнения решения Магаданского городского суда от 21 февраля 2019 года в части установления иной начальной продажной стоимости заложенного имущества.
Доводы частной жалобы со ссылкой на пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" несостоятельны, основаны на ошибочном понимании данных разъяснений.
Пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 содержит детальную регламентацию оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем и порядка оспаривания такой оценки.
В частности, в данном пункте разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика) (абзац первый).
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика (абзац второй).
Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве) (абзац третий).
При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора (абзац четвертый).
При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ) (абзац пятый).
Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом (абзац девятый).
Между тем, материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Магаданской области производилась оценка имущества должника.
Нет в деле и сведений об оспаривании в порядке искового производства результатов такой оценки.
Доводы частной жалобы о необоснованном указании в оспариваемом определении на отсутствие оснований для приостановления исполнительного производства в отношении ООО "РУТА НОРТЕ" неубедительны, поскольку именно в отношении указанного должника возбуждено исполнительное производство N 21836/19/49002-ИП, вопрос о приостановлении которого поставлен Булыгиным А.А., являющимся собственником заложенного имущества и руководителем данного общества (т. 1 л.д. 19-29, т. 2 л.д. 65-69).
С учетом установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств, разрешая заявление Булыгина А.А. о приостановлении исполнительного производства N 21836/19/49002-ИП, возбужденного на основании решения Магаданского городского суда Магаданской области от 21 февраля 2019 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления.
Согласно пункту 2 части 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев частную жалобу, суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие должников Булыгина А.А., Булыгиной А.Н. и ООО "РУТА НОРТЕ", не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение Магаданского городского суда Магаданской области от 26 февраля 2021 года подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления Булыгина А.А. о приостановлении исполнительного производства.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
определил:
определение Магаданского городского суда Магаданской области от 26 февраля 2021 года отменить.
В удовлетворении заявления Булыгина А.А. о приостановлении исполнительного производства N 21836/19/49002-ИП, возбужденного на основании решения Магаданского городского суда Магаданской области от 21 февраля 2019 года, - отказать.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Судья Н.В. Бежевцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка