Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-318/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-318/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Туровой Т.В.,
судей Гареевой Е.Б., Петрушиной Л.М.,
при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Гердт Елены Борисовны к ООО "УСК "Сибиряк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Штукиной А.А.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Гердт Елены Борисовны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УСК "Сибиряк" в пользу Гердт Елены Борисовны в счет возмещения убытков стоимости ремонтно-восстановительных работ 114 301 руб. Решение суда в указанной части к принудительному исполнению не обращать, считать решение суда в данной части исполненным.
Взыскать с ООО УСК "Сибиряк" в пользу Гердт Елены Борисовны неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 40 000 руб., неустойку за нарушение срока сдачи объекта в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб., всего - 77 500 руб.
Взыскать с ООО УСК "Сибиряк" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 586,02 руб."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гердт Е.Б. обратилась в суд с иском к ООО "УСК "Сибиряк" о защите прав потребителей.
Требования мотивировала тем, что на основании договора N 6 участия в долевом строительстве от 28.01.2019 года и акту приема-передачи от 29.11.2019 года, она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры, согласно договору, составляла 2 442 300 руб. На основании договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать в собственность участника вышеуказанную квартиру в срок не позднее 01.10.2019 года. В нарушение условий договора, объект долевого строительства застройщиком передан истцу 29.11.2019 года. Кроме того, истцом в квартире были обнаружены строительные недостатки, стоимость которых подтверждена экспертным заключением.
Истец, с учетом уточнений, просила суд взыскать в ее пользу с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 114 301 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя, начиная с 18.01.2020 года по день вынесения решения судом, в размере 114 301 руб., неустойку за просрочку сдачи квартиры в размере 70 827 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 22 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. и штраф.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Штукина А.А. просит решение изменить в части взыскания неустойки и штрафа, снизив указанные штрафные санкции, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до разумных размеров, соразмерных последствиям нарушенного обязательства. В обоснование доводов ссылается на то, что взысканные судом штрафные санкции значительно превышают размер убытков истца, что является средством обогащения истца за счет застройщика.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Штукину А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями части 1 статьи 7 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно части 2 статьи 7 этого же закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. (ч. 6 ст. 7).
Согласно статье 10 указанного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, Гердт Е.Б. на основании договора N 6 участия в долевом строительстве от 28.01.2019 года и акта передачи жилого помещения от 29.11.2019 года является собственником квартиры N в доме N по <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 11.12.2019 года.
Застройщиком многоквартирного дома N по <адрес> является ООО "УСК "Сибиряк".
Согласно п. 2.1 договора цена объекта определена сторонами в размере 2 442 300 руб.
Согласно п. 3.1 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику не позднее 01.10.2019 года.
В установленный договором срок обязательства по передаче объекта долевого строительства застройщиком исполнены не были, акт приема-передачи подписан сторонами 29.11.2019 года.
Кроме того, в процессе эксплуатации истцом были выявлены строительные недостатки в указанной квартире, стоимость устранения которых составила 120 085 руб.
25.12.2019 года представитель истца Котенёв В.И. направил ответчику претензию, в которой просил возместить стоимость устранения строительных недостатков в размере 120 085 руб. и расходы на оплату экспертизы в размере 22 000 руб.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец, с учетом произведенной ответчиком корректировки локально-сметного расчета, уточнил требования и просил взыскать стоимость устранения строительных недостатков в размере 114 301 руб.
19.06.2020 года на основании платежного поручения N ООО "УСК "Сибиряк" перечислило истцу стоимость устранения строительных недостатков в размере 114 301 руб.
Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, в пределах заявленных истцом требований, в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере 114 301 руб.
При этом суд учел, что поскольку 19.06.2019 года ответчик перечислил истцу в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ денежные средства в размере 114 301 руб., то решение суда в данной части является исполненным и не подлежащим принудительному исполнению.
С учетом характера гражданско-правового спора, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий потребителя, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда судом первой инстанции с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 1 000 руб.
Разрешая требование о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушен срок передачи объекта строительства истцу, установленный договором, что является основанием для взыскания неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд верно исчислил ее в размере 68 384 руб. 40 коп. за период с 01.10.2019 года по 29.11.2019 года (60 дней). Размер неустойки определен судом верно, ее расчет является арифметически правильным. При этом суд, приняв во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела и ходатайства ответчика, снизил ее размер до 15 000 руб.
Разрешая требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке суд первой инстанции, руководствуясь статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку требования истца, изложенные в претензии, полученной ответчиком, в добровольном порядке исполнены не были. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца неустойки за требуемый период с 20.01.2020 года по 19.06.2020 года. Размер неустойки рассчитан в сумме 173 737 руб. 52 коп., из расчета: 114 301руб. х 1% х 152 дн.
С учетом заявления ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, снизил ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40 000 руб.
Вследствие несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом первой инстанции в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскан штраф. По расчету суда первой инстанции штраф в размере 50% от удовлетворенных требований составил 85 150 руб. 50 коп., из расчета (114301 + 15000 + 40000 +1000) х 50%, но с учетом обстоятельств дела снижен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 руб.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО "УСК "Сибиряк" в пользу Гердт Е.Б. расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. и государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 586 руб. 02 коп.
При этом суд указал, что с не представлением в материалы дела истцом доказательств несения расходов на оплату услуг эксперта в сумме 22 000 руб., данное требование не разрешалось, истцу разъяснена возможность обращения в суд с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе и совокупности доказательств, представленных по делу.
Доводы апелляционной жалобы о снижении размера неустойки и штрафа в виду их завышенного размера, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2 определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".
Определенная судом неустойка и штраф рассчитаны в соответствии с приведенными разъяснениями, при наличии заявления ответчика, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым, размер неустойки и штрафа в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для изменения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки до ключевой ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ, не основаны на законе.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 15.01.2015года N 7-О, "...недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств...".
Как указано в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, "...при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства...".
При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7, правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.
В данном случае предметом спора является неустойка за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства - передачу квартиры, поэтому доводы апелляционной жалобы о возможности применения к спорным правоотношениям ключевой ставки Банка России основаны на неверном толковании норм материального права.
Вопреки доводам жалобы судом было учтено, что на дату вынесения решения ответчиком истцу выплачена стоимость устранения строительных недостатков в сумме 114 301 руб., что следует из самого содержания обжалуемого решения.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным. В апелляционной жалобе не приведено иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения при рассмотрения дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Штукиной А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Турова Т.В.
Судьи: Петрушина Л.М.
Гареева Е.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
