Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 03 февраля 2020 года №33-318/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 февраля 2020 года Дело N 33-318/2020
03 февраля 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:
председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,
при секретаре - Малаховой Н.В.,
с участием:
представителя истца - Домашнева Е.В.,
представителя ответчика - Кувшиновой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционные жалобы Кулакова С. А. и Общества с ограниченной ответственностью "Сегас-Тур" на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 07 октября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кулакова С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сегас-Тур" о взыскании неустойки, штрафа, об обязании предоставить информацию по объекту строительства и передать объект строительства,
УСТАНОВИЛА:
Истец Кулаков С.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Сегас-Тур" о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> за период с 01.05.2017 года по 19.07.2019 года, неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства на день фактического исполнения решения суда, начиная с 19.07.2019 года по день фактической передачи объекта, штрафа по закону о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы неустойки, об обязании ответчика сообщить фактические размеры объекта и сообщить актуальную сумму доплаты согласно пункту 2.4 договора, а также об обязании ответчика передать объект долевого участия по договору N по адресу: <адрес>, апартамент N <данные изъяты>., не позднее 10 дней после совершения дольщиком оплаты оставшейся суммы паевого взноса, также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Исковые требования мотивированы тем, что 30.09.2016 года между сторонами заключен договор N участия в долевом строительства, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц осуществить строительство пансионата туристическо-гостиничного комплекса на земельной участке по адресу: <адрес>, и после ввода в эксплуатацию указанного объекта строительства передать участнику в собственность апартамент N на 7 этаже секции 5, общей площадью 61,12 кв.м. Истцом, согласно условиям договора, оплачены денежные средства в размере <данные изъяты>, оставшуюся часть в размере <данные изъяты> истцу надо было оплатить не позднее 10 дней с момента сдачи объекта строительства в эксплуатацию. Таким образом, истцом условия договора исполнены, однако ответчиком в срок, установленный договором, объект истцу не передан.
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 07 октября 2019 года исковые требования Кулакова С.А. удовлетворены частично. С ООО "Сегас-Тур" в пользу Кулакова С.А. взыскана неустойка в размере 500 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО "Сегас-Тур" в доход бюджета Ленинского района города Севастополя государственная пошлина в размере 8 500 рублей. Взыскана с Кулакова С.А. в доход бюджета Ленинского района города Севастополя государственная пошлина в размере 10 997 рублей 87 копеек.
Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 14 октября 2019 года исправлена описка в резолютивной части решения Ленинского районного суда города Севастополя от 07 октября 2019 года, изложив ее четвертый и пятый абзацы в редакции: "Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сегас-Тур" в пользу Кулакова Сергея Алексеевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 413 (четырнадцать тысяч четыреста тринадцать) рублей 20 копеек. Взыскать с Кулакова Сергея Алексеевича в доход бюджета Ленинского района города Севастополя государственную пошлину в размере 13 497 (тринадцать тысяч четыреста девяносто семь) 87 копеек".
Ответчиком ООО "Сегас-Тур" и истцом Кулаковым С.А. поданы апелляционные жалобы на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 07 октября 2019 года.
Ответчик ООО "Сегас-Тур" в апелляционной жалобе просит решение в части удовлетворенных исковых требований отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, поскольку судом нарушены нормы материального права и неверно определены обстоятельства дела. В жалобе указывает на то, что согласно условиям, заключенного договора N, срок передачи объекта инвестирования составляет 30 календарных дней со дня наступления трех условий, включая полную оплату истцом цены договора, ввода объекта строительства в эксплуатацию, и заключения сторонами договора об управлении объектом строительства (относительно распределения обязательств и расходов на текущее содержание и обеспечение коммунальными услугами объекта строительства и объекта инвестирования по договору). Со стороны истца не выполнены условия п. 2.2, п.3.3 договора в части внесения всех платежей по договору и заключения договора на управление объектом. Указанные условия договора были приняты истцом при его заключении добровольно. Учитывая изложенное, исчислять начало срока передачи объекта инвестирования истцу до наступления одновременно всех трех условий неправомерно. Ни договор, ни закон не содержат ответственности застройщика только лишь за нарушение срока строительства объекта. Ссылается на то, что 18 октября 2017 года на электронную почту Кулакова С.А., указанную в договоре, были направлены сведения об остатке платежа, подлежащего внесению по договору. Сумма долга определена в размере эквивалентном <данные изъяты>. 13 февраля 2019 года на почту истца была направлена копия разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию. В соответствии с условиями договора, участник был обязан в течение 10 дней с даты уведомления его о вводе здания в эксплуатацию оплатить оставшуюся сумму паевого взноса. Однако, денежных средств до сегодняшнего момента от Кулакова С.А. не поступило. 14 февраля 2019 года Кулаковым С.А. получены проекты документов, в том числе и акт приема-передачи от застройщика, необходимые для регистрации права собственности. У застройщика не возникло обязательства по передаче апартамента участнику ввиду того, что участником не внесена полная сумма платежей по договору, следовательно, ответственности у застройщика в виде неустойки за нарушение сроков передачи объекта не может возникнуть. ООО "Сегас-Тур" выражает своё несогласие с фактом начисления неустойки. Начисление судом неустойки за период с 01.05.2017 года по 25.10.2018 года противоречит действующим нормам законодательства, так как ответственности застройщика только лишь за нарушение сроков строительства не предусмотрено, а передать апартамент как до 25.10.2018 года, так и по сегодняшний момент застройщик не может из-за отсутствия полной оплаты по договору. Также считает, что неустойка несоразмерна реальным последствиям, особенно учитывая тот факт, что и застройщик не получил от Кулакова С.А. необходимые инвестиции для строительства объекта. Взыскание неустойки в пользу истца приведет к его необоснованному обогащению за счет ответчика. Кроме того, истцу не причинено какого-либо реального ущерба (убытков), или же иных реальных негативных последствий.
Истец Кулаков С.А. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что суд неправомерно снизил неустойку, неверно применил нормы материального права, проигнорировал положения п. 4 статьи 8 Федерального Закона N 214-ФЗ, который предписывает застройщику направлять сведения о готовности объекта участнику долевого строительства в обязательном порядке заказным письмом с описью вложения на почтовый адрес участника договора участия в долевом строительстве. Апеллянт Кулаков С.А. выражает свое несогласие с выводами суда о надлежащем уведомлении истца ответчиком о вводе объекта в эксплуатацию и готовности объекта посредством смс-сообщения на номер телефона 25.10.2018 года, поскольку данный вывод ошибочен и противоречит норме п. 4 статьи 8 Федерального Закона N 214-ФЗ, предусматривающей порядок и способ такого уведомления. Кроме того, сам факт получения данного смс-сообщения истцом не подтвержден доказательствами. Указывает на то, что поскольку ответчик не предпринял действий, направленных на заключение одностороннего акта приема-передачи, это означает, что он не усматривал в действиях истца злоупотребления правом, а его дальнейшие действия по направлению истцу почтового уведомления о готовности объекта к сдаче говорит о том, что застройщик косвенно признал факт ненадлежащего уведомления и свидетельствуют о согласии ответчика с требованиями потребителя о необходимости устранить нарушения спорного договора до подписания акта приема-передачи. Истец обращался к ответчику с письменной претензией, которая оставлена без внимания. Длительная просрочка передачи квартиры и оставление претензии без внимания, совершить в срок действия по надлежащему уведомлению истца о готовности спорного объекта, свидетельствуют о явной недобросовестности ответчика, как участника гражданских правоотношений. В жалобе ссылается на то, что ответчиком не доказана несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Истцом полностью выполнены свои обязательства по оплате, согласно условиям спорного договора, после того, как истец получил от застройщика актуальные сведения об обмерах и окончательной сумме подлежащей оплате. Такое уведомление получено заказным письмом с описью в процессе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции. Ответчиком нарушены обязательства по договору, и истец вправе требовать выплатить неустойку за период с 01 мая 2017 года по день фактической передачи ему спорной квартиры. Расчет неустойки производится на дату подачи искового заявления. Не согласен с выводом суда о том, что объект долевого строительства - нежилое помещение (апартаменты) приобретались истцом с целью использования не для личных, семейных, домашних и иных подобных нужд, т.к. он противоречит установленным в суде обстоятельствам дела, не основан на доказательствах, принят с нарушением норм материального права.
Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы Кулакова С.А. просил ее удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Сегас-Тур".
Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Кулакова С.А., поддержала доводы апелляционной жалобы ООО "Сегас-Тур", просила её удовлетворить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Кулаков С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобам извещен надлежаще, в соответствии с правилами ст. 113 ГПК Российской Федерации.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., выслушав доводы и возражения по апелляционным жалобам представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Судебным разбирательством в суде первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кулаковым С.А. и ООО "Сегас-Тур" заключен договор участия в долевом строительстве N. Предметом указанного договора в соответствии с пунктом 1.1 являлось паевое участие в строительстве объекта строительства: пансионата туристическо-гостиничного комплекса, размещаемого на земельном участке по адресу: <адрес>, с целью получения после ввода в эксплуатацию в собственность объекта инвестирования - апартамента N для последующего его использования в хозяйственной, предпринимательской и иной деятельности, не запрещенной действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 2.2 договора, сумма денежного взноса на строительство объекта долевого участия, с характеристиками, указанными в приложении N к договору и паспортом отделки, составляет <данные изъяты> рублей. Пунктом 2.3 договора установлено, что внесение паевого взноса участником осуществляется в следующие сроки: <данные изъяты> - в срок до ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - не позднее 10 дней с момента сдачи объекта строительств в эксплуатацию. В соответствии с указанным в пункте 2.3 графиком, истцом были внесены денежные средства в размере <данные изъяты>.
Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора, ответчик был обязан обеспечить сооружение (строительство) объекта строительства и ввод его в эксплуатацию в срок до 1 квартала 2017 года включительно.
При этом, передача объекта долевого строительства в собственность осуществляется застройщиком по акту приема-передачи в течение 30 календарных дней со дня наступления следующих условий: ввод объекта строительства в эксплуатацию, внесения участником всех платежей по договору в полном объеме; заключения участником и застройщиком договора об управлении объектом строительства, предусматривающего обязательства по содержанию, ремонту объекта строительства, обеспечению поставки жилищно-коммунальных услуг и оплате стоимости указанных услуг и работ. В нарушение условий заключенного договора передача объекта строительства ответчиком не осуществлена.
Судебным разбирательством установлено, что объект строительства в сроки, предусмотренные в договоре, не сдан в эксплуатацию, передача объекта строительства не произведена ответчиком истцу, дополнительных соглашений к договору об изменении сроков сдачи объекта строительства в эксплуатацию и передачи его истцу не заключено.
17.06.2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за период нарушения срока передачи объекта долевого строительства, с просьбой сообщить о сроках передачи объекта, об актуальной площади объекта для расчета оставшейся к доплате суммы, однако данная претензия была ответчиком проигнорирована.
Разрешение на ввод в эксплуатацию пансионата туристическо-гостиничного комплекса по <адрес> выдано Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя 15.10.2018 года.
О вводе объекта в эксплуатацию истец был уведомлен ответчиком 25.10.2018 года посредством направления соответствующих смс-уведомлений на номер телефона, указанный истцом в договоре о долевом строительстве, с приложением копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).
Статья 12 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из неполной оплаты истцом паевого взноса, нарушения ответчиком сроков строительства объекта вследствие чего нарушен срок передачи объекта истцу, периода просрочки, соотношения размера неустойки и общей цены договора, учитывая баланс интересов сторон.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку истцом не были внесены все платежи по спорному договору в течение 10 дней с момента уведомления его о сдачи объекта строительства в эксплуатацию, в нарушение п. 2.4 договора участия в долевом строительстве. Вместе с тем, как следует из условий договора, застройщик обязан обеспечить строительство объекта и ввод его в эксплуатацию в срок до 1 квартала 2017 года включительно, что ООО "Сегас-Тур" исполнено не было.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Сегас-Тур" о том, что нарушений срока исполнения обязательств по передаче объекта истцу не имеется, что следует из условий пункта 3.3 договора, судебной коллегий отклоняются как безосновательные.
В силу статьи 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Условиями заключенного сторонами договора срок передачи истцу объекта определен установлением последовательных и взаимосвязанных сроков: срока окончания строительства, которое в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию и которое по условиям договора должно быть завершено до 1 квартала 2017 года включительно, а также срока, в течение которого после завершения строительства объект должен быть передан участнику, - в течение 30 календарных дней со дня наступления 3-ех условий.
Из положений закона следует, что срок передачи застройщиком объекта участнику строительства должен быть конкретным - в виде календарной даты либо определенного периода, поддающегося однозначному исчислению, или указания на событие, которое должно с неизбежностью наступить.
Действительно, пунктом 3.3 договора сторонами согласован 30-тидневный срок передачи объекта строительства участнику со дня ввода объекта в эксплуатацию, полной оплаты денежных средств по договору и заключения сторонами договора об управлении объектом строительства, обеспечению поставки жилищно-коммунальных услуг и оплате стоимости указанных услуг
Вместе с тем, как следует из условий договора, застройщик обязан был обеспечить как строительство объекта, так и его ввод в эксплуатацию в срок до первого квартала 2017 года включительно.
Судебным разбирательством установлено, что до 01 мая 2017 года спорный объект не был передан истцу, не в связи с тем, что оплата была осуществлена не в полном объеме, либо не был заключен договор на управление объектом строительства, а в связи с действиями, ответственность за совершение которых несет сам застройщик.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел верному выводу о нарушении ответчиком срока строительства и ввода в эксплуатацию объекта строительства.
Истец в своей апелляционной жалобе ссылается на несоразмерность взысканной судом в пользу него суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Районным судом неустойка снижена с <данные изъяты> до 500 000 рублей с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Ответчик ссылается в своей жалобе на то, что указанный размер неустойки не соответствует требованиям соразмерности, влечет неосновательное обогащение истца, поскольку не подтверждено причинение убытков истцу в связи с просрочкой исполнения обязательств ответчиком, учитывая тот факт, что застройщик не получил от Кулакова С.А. необходимые инвестиции для строительства объекта.
Из определения Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года N 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 71 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, как это указано в пункте 77 названного постановления, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, разъяснений Верховного Суда РФ, компенсационного характера неустойки, доводы апелляционной жалобы истца о недопустимости снижения неустойки, доводы апелляционной жалобы ответчика о недостаточном уменьшении судом неустойки подлежат отклонению. Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки, районный суд обоснованно учитывал соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства, исследованные в судебном заседании.
Довод апелляционной жалобы Кулакова С.А. о несоблюдении формы извещения о вводе объекта строительства в эксплуатацию и готовности объекта посредством смс-сообщения на его телефон судебной коллегией принимается, однако данное обстоятельство не влечет отмену решения суда первой инстанции, в силу вышеназванных норм закона. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Учитывая всю совокупность доказательств, представленных в материалы дела, указание номера телефона и электронной почты истца в договоре N, позицию истца о заинтересованности в объекте строительства, удовлетворение данного довода апелляционной жалобы не влияет на законное определение судом первой инстанции размера неустойки.
Довод апелляционной жалобы Кулакова С.А. о том, что объект долевого строительства - нежилое помещение (апартаменты) приобретались истцом с целью использования не для личных, семейных, домашних и иных подобных нужд отклоняется судебной коллегией, поскольку исходя из п. 1.2 договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передается в собственность участника для последующего его использования в хозяйственной, предпринимательской и иной деятельности, не запрещенной действующим законодательством Российской Федерации.
Довод истца о том, что на день подачи апелляционной жалобы им были полностью выполнены все договорные обязательства по оплате объекта, согласно условиям договора, не может являться основанием для отмены судебного акта, ввиду того, что указанные обстоятельства не существовали на момент принятия оспариваемого решения, а оценка законности решения суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляться исходя из обстоятельств, существовавших на момент его принятия.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены решения районного суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционные жалобы Кулакова С. А. и Общества с ограниченной ответственностью "Сегас-Тур" на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 07 октября 2019 года оставить без удовлетворения.
Решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 07 октября 2019 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий, судья: Ж.В.Григорова
Судьи: Е.В.Козуб
А.С.Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка