Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2020 года №33-318/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N 33-318/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Нех Т.М., Долматова М.В.,
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Топорова В.А. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 ноября 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Топорова В.А. в пользу ООО "Газпром энерго" в лице Надымского филиала задолженность за оказанные коммунальные услуги за период с 01 мая 2017 года по 31 июля 2019 года в размере 110 647 рублей 19 копеек, пени в размере 24 483 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3 903 рубля.
Заслушав доклад судьи Нех Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Газпром энерго" в лице Надымского филиала обратился в суд с иском к Топорову В.А. о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, пени.
В обоснование иска указано, что Топоров В.А. является собственником жилого помещения - <адрес>. Сторонами заключен договор снабжения коммунальными ресурсами для бытового потребления, однако должник, являясь потребителем коммунальных энергоресурсов, систематически не оплачивает их, в связи с чем, за период с 01 мая 2017 года по 31 июля 2019 года у него образовалась задолженность в размере 110 647, 19 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Кроме того, в связи с отсутствием своевременной оплаты потребленных коммунальных услуг ответчику начислены пени по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ в размере 24 483, 07 руб. В связи с чем, просил взыскать с ответчика сумму задолженности за оказанные коммунальные услуги, пени, а также расходы по государственной пошлине.
В судебное заседание стороны не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
В письменных возражениях на иск ответчик Топоров В.А. указал, что заявленные требования не соответствуют данным его личного кабинета пользователя на сайте ООО "Газпром энерго"; задолженности за указанный в иске период нет, пени начислены необоснованно. В представленной истцом квитанции сумма задолженности на 31 июля 2019 года составляет 124 497, 93 руб. В эту сумму входят задолженности: начисленные пени и госпошлина по действующему исполнительному производству в сумме 33 413, 78 руб.; на названную сумму не могут быть повторно начислены пени. Согласно материалам исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа N 2-7736-03-2016 от 27 декабря 2016 года, сумма задолженности в размере 62 645, 81 руб. взыскивается из его заработной платы. По состоянию на 30 октября 2019 года остаток долга составляет 38 596, 36 руб. Соответственно, остаток долга на 31 июля 2019 года равен 52 487, 79 руб., а полный долг (за вычетом пени, госпошлины и сумм, включенных в исполнительное производство) на 30 октября 2019 года - 40 309, 72 руб. Судебный приказ от 25 июня 2019 года по делу N 2-3-3020-2019 (суть заявленных требований по которому совпадает с основанием настоящего иска) о взыскании с него суммы долга по оплате за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, пени и расходов по оплате госпошлины был отменен полностью именно в связи с тем, что сведения (доказательства) не соответствовали действительности.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что из решения суда узнал, что в цену иска вошла задолженность по начисленным пени и государственной пошлине в размере 33 413, 78 руб. Однако данная сумма включена в исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа N 2-7736-03-2016 от 27 декабря 2016 года, в связи с чем, истец необоснованно в апреле 2019 года повторно включил пени и государственную пошлину в сумму задолженности за коммунальные услуги. Кроме того, представленный истцом расчет пени и задолженности составлен неверно, без учета положений ст. 855 Гражданского кодекса РФ, согласно которым платежи принимаются с учетом календарной очередности задолженности. Согласно материалам исполнительного производства, возбужденного на основании настоящего судебного приказа, сумма остатка на 30 октября 2019 года составляет 38 596, 36 руб.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, руководствуясь статьями 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Как установлено судом, Топоров В.А. является собственником жилого помещения - <адрес>, поставка в которое тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения, осуществление приема сточных вод осуществляется Надымским филиалом ООО "Газпром энерго" на основании заключенного 01 октября 2012 года сторонами договора снабжения энергоресурсами для бытового потребления.
Судебным приказом N 2-7736/03-2016 от 27 декабря 2016 года с Топорова В.А. в пользу Надымского филиала ООО "Газпром энерго" взыскана задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 124 894, 03 руб., на основании чего 16 февраля 2017 года в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 3371/17/8908-ИП. После объединения с другими исполнительными производствами в сводное исполнительное производство, вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и произведенных из заработной платы Топорова В.А. удержаний в общем размере 86 297, 67 руб., по состоянию на 06 ноября 2019 года остаток задолженности по исполнительному производству N 3371/17/89008-ИП составил 38 596, 36 руб.
Анализируя названные сведения, а также реестр перечислений, представленный судебным приставом-исполнителем по вышеуказанному исполнительному производству, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что согласно данным личного кабинета у него отсутствует задолженность перед истцом за заявленный в иске период. Вопреки мнению Топорова В.А., в распечатках из его личного кабинета отражены суммы, взысканные именно в рамках исполнительного производства по погашению задолженности ответчика за предоставленные коммунальные услуги за предыдущий период, установленный судебным приказом N 2-7736/03-2016 от 27 декабря 2016 года.
При таких обстоятельствах, проверив представленный стороной истца расчет задолженности за коммунальные услуги и пени за период с 01 мая 2017 года по 31 июля 2019 года, а также принимая во внимание, что каких-либо документов, подтверждающих погашение названной задолженности, ответчиком представлено не было, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные к нему требования, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, по мотивам, изложенным в решении.
Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что в цену иска вошла задолженность по начисленным пени и государственной пошлине в размере 33 413, 78 руб., в то время как данная сумма относится к исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа от 27 декабря 2016 года, является ошибочным. Несмотря на то, что названная сумма действительно была указана к оплате в платежном документе на имя Топорова В.А. за апрель 2019 года (л.д. 100), вопреки мнению ответчика, она не была включена в сумму иска, что прямо следует из приложенного к исковому заявлению расчета задолженности и пени (л.д. 6-10).
Ссылки ответчика на то, что представленный расчет составлен неверно, без учета положений ст. 855 Гражданского кодекса РФ, также нельзя признать состоятельными при том, что указанная норма регламентирует очередность списания денежных средств с банковского счета и не подлежит применению к спорным правоотношениям.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции в достаточном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применил к установленным обстоятельствам материальный закон, не допустив нарушения норм процессуального закона. В связи с чем, оснований к отмене или изменению законного и обоснованного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка