Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-318/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 марта 2020 года Дело N 33-318/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,
судей: Яроцкой Н.В. и Захаровой Л.В.,
при секретаре: Бошковой А.Н.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Васильевой Л.В., Матухно А.М., Ивановой З.А. на решение Псковского городского суда Псковской области от 20 ноября 2019 года, которым постановлено:
Васильевой Л.В., Матухно А.М., Ивановой З.А. в удовлетворении исковых требований к Дмитриевой Т.Е., Ивановой Т.С., Кузнецову В.В., Моисеевой Т.Н., Семеновой Е.К., Балыковой О.С., ООО "Услуги ЖКХ" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отказать.
Заслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., объяснения Васильевой Л.В., Матухно A.M. и Ивановой З.А., представителя Матухно A.M. - Дмитриева А.А., Дмитриевой Т.Е. и ее представителя - Гусева В.Н., представителя ООО "Услуги ЖКХ" - Федоровой В.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Васильева Л.В., Матухно A.M. и Иванова З.А. обратились в суд с иском к Дмитриевой Т.Е. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками квартир, расположенных в доме <адрес>.
В октябре 2018 года они получили квитанции, в которых был указан дополнительный платеж - "взнос на ремонт". После выяснения оснований включения в квитанции указанного платежа они узнали, что на общем собрании собственников помещений было принято решение о текущем ремонте в подъездах дома за счет дополнительных средств собственников многоквартирного дома с рассрочкой платежа на три месяца.
Полагали, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома принято с нарушением норм жилищного законодательства и нарушает их жилищные права, поскольку сообщений о проведении общего собрания никто не получал, отсутствует возможность проверить, кто из собственников голосовал и каким образом был проведен подсчет голосов.
Ссылаясь на перечисленные обстоятельства и положения п.1,6 ст.181.4 ГК РФ, истцы просили признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленное протоколом от 31.03.2018 года, недействительным.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Услуги ЖКХ", а также инициаторы проведения общего собрания - Иванова Т.С, Кузнецов В.В., Моисеева Т.Н., Семенова Е.К., Балыкова О.С.; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, - Администрация г. Пскова и собственники помещений в доме - Тарасова Т.В., Чистякова Н.Н., Игнатович И.А.
В судебном заседании истцы Васильева Л.В., Матухно A.M. и Иванова З.А. исковые требования и доводы в их обоснование поддержали.
Ответчик Дмитриева Т.Е. и ее представитель Гусев В.Н. исковые требования не признали, указав на пропуск срока исковой давности для обращения с иском в суд.
Пояснили, что в период с 27 по 31 марта 2018 года по инициативе Совета дома было проведено общее очередное годовое собрание собственников многоквартирного дома. 27.03.2018 года состоялось собрание в очной форме, на котором присутствовали все истцы. На момент голосования и проставления подписи Васильева Л.В. и Иванова З.А. ушли, а Матухно A.M. участвовал в голосовании и поставил свою подпись. 31.03.2018 года очно-заочное голосование было окончено, и по результатам подсчета голосов было установлено, что собственники приняли участие в собрании в форме очного голосования - 23,27 % голосов, в форме заочного голосования - 39,26 %. 03.04.2019 года уведомление об итогах проведения общего собрания было размещено на информационных стендах в подъездах и на входных дверях в подъезды дома. Одним из вопросов, поставленных на голосование, был вопрос о необходимости проведения косметического ремонта подъездов за счет собственных средств собственников; за проведение косметического ремонта было отдано 52,29 % голосов.
Кроме того, голоса истцов при голосовании на общем собрании не повлияли бы на результат голосования.
Помимо изложенного, указали, что Васильева Л.В. и Матухно A.M. в августе 2018 года присутствовали при обследовании подъездов с целью проведения ремонтных работ, а Иванова З.А. и Матухно A.M. оплатили квитанции, в которые была включена стоимость ремонтных работ.
Представитель ответчика - ООО "Услуги ЖКХ" Федорова В.Г. исковые требования не признала, поддержав позицию ответчика Дмитриевой Т.Е.
Ответчик Иванова Т.С. исковые требования не признала и пояснила, что Васильева Л.В. и Матухно A.M. присутствовали на собрании.
Ответчик Кузнецов В.В. исковые требования не признал и пояснил, что о проведении собрания было вывешено объявление. Матухно A.M. и Иванова З.А. присутствовали на собрании, но как они голосовали, не знает.
Ответчики Моисеева Т.Н., Семенова Е.К., Балыкова О.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Представитель третьего лица - Администрации г.Пскова, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.
Третьи лица Тарасова Т.В., Чистякова Н.Н., Игнатович И.А. и Николаева В.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Ранее в судебном заседании третьи лица Тарасова Т.В., Чистякова Н.Н., Игнатович И.А. возражали против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Васильева Л.В., Матухно А.М., Иванова З.А. ставят вопрос об отмене решения как незаконного, фактически повторяя свою позицию в суде первой инстанции.
В частности, апеллянты указывают на существенное нарушение составления протокола, в который включены жильцы помещений площадью 111,8 кв.м (кв.***), не имеющих подтверждающих документов на право собственности этих помещений или не являющихся собственниками на момент проведения собрания.
Кроме того, счетной комиссией при подсчете голосов были учтены голоса собственников с недостоверной (завышенной) информацией относительно их доли в праве собственности на жилые помещения общей площадью 137, 71 кв.м (кв. ***), а также была принята во внимание недостоверная информация по нежилому помещению площадью 364, 77 кв.м и завышенные сведения относительно площади муниципальных помещений (161,1 вместо фактических 102,2 кв.м).
Помимо изложенного, в протоколе неверно отображены результаты голосований Кузнецова В.В. (кв.***) и Ивановой Т.С. (кв.***), которые фактически за проведение ремонта свои голоса не отдали. Матухно А.М. также голосовал против ремонта, однако против его фамилии отмечено "за".
Апеллянты обращают внимание на отсутствие реквизитов правоустанавливающих документов на право собственности площадью 781,14 кв.м, имевшее место заполнение документа разными вариантами (печатным способом и разными ручками), а также неправильное оформление реестра решений собственников.
По утверждению апеллянтов, имело место нарушение порядка созыва и проведения собрания.
Так, информация о проведении собрания до всех собственников не была доведена, а принятое по ремонту решение не соответствовало по своей формулировке изложенному в уведомлении о проведении собрания.
Кроме того, апеллянты полагают, что имело место нарушение кворума и договора по управлению многоквартирным домом, присутствовало умышленное сокрытие и непредоставление протокола общего собрания и принятых им решений.
Помимо изложенного, в апелляционной жалобе указывается на неисследованность всех доказательств и их неправильную оценку.
Дмитриева Т.Е., Игнатович И.А., Балыкова О.С., Моисеева Т.Н. представили возражения на апелляционную жалобу.
В суде апелляционной инстанции Васильева Л.В., Матухно A.M. и Иванова З.А., а также представитель Матухно A.M. - Дмитриев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Дмитриева Т.Е. и ее представитель - Гусев В.Н., представитель ООО "Услуги ЖКХ" - Федорова В.Г. выразили согласие с выводами суда первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух; третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что истцы Васильева Л.В., Матухно A.M. и Иванова З.А. являются собственниками жилых помещений в доме, расположенным по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ООО "Услуги ЖКХ".
В период с 27.03.2018 года по 31.03.2018 года состоялось годовое общее собрание собственников жилья указанного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом N *** от 31.03.2018 года.
Из копии протокола общего собрания, инициатором проведения которого выступали Кузнецов В.В., Моисеева Т.Н., Семенова Е.К., Иванова Т.С, Балыкова О.С, Дмитриева Т.Е., следует, что в собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 2099,49 кв.м, что составляет 62,53% от общего числа площадей помещений - 3358,1 кв.м.
Как следует из уведомления о проведении общего собрания, размещенного на входных дверях в подъезды, в повестку собрания были включены следующие вопросы:
1.Выбор председателя собрания, секретаря.
2.Выбор счетной комиссии.
3.Утверждение отчета управляющей компании ООО "Услуги ЖКХ" за период с 01 апреля 2017 года по 27 марта 2018 года.
4.Утверждение размера платы за оказываемые услуги по содержанию и ремонту ООО "Услуги ЖКХ" на период с 01 апреля 2018 года по 31 марта 2019 года.
5.Утверждение плана текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме и благоустройства придомовой территории на 2018-2019г.г.
6.Рассмотрение вопроса о необходимости проведения косметического ремонта подъездов, утверждение перечня необходимых ремонтных работ.
7.Рассмотрение вопроса о необходимости установления металлической двери входа в подвал у 4 подъезда.
8.Рассмотрение вопроса о закрытии сквозного/транзитного движения через прилегающую территорию дома (двор).
9.Рассмотрение вопроса об установлении знака "жилая зона" и знака, запрещающего использование придомовой территории в качестве парковки/стоянки не собственникам жилья.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания не имелось, поскольку собственники помещений многоквартирного дома были извещены о времени и месте проведения собрания путем размещения объявлений в общедоступных местах, собрание было правомочным, решение по вопросу проведения косметического ремонта подъездов принято большинством голосов участвовавших в голосовании лиц, а обращение истцов в суд имело за пределами срока исковой давности.
Установив эти обстоятельства и сославшись на недоказанность нарушения прав истцов принятым решением и невозможность влияния их голосов на принятие оспариваемого решения, суд первой инстанции, применив положения п. 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, согласно которым решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие, и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица, пришел к выводу о необоснованности иска.
С такими выводами судебная коллегия не может согласиться по мотиву их несоответствия материалам дела и требованиям закона.
Так, в соответствии с п.1 ст.181.4 и ст.181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданского кодекса РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).
При этом принятие собранием решения по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случаев, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, влечет за собой ничтожность такого решения (п.1 ст.181.5 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из уведомления о проведении общего собрания, шестой вопрос повестки был сформулирован следующим образом: "Рассмотрение вопроса о необходимости проведения косметического ремонта подъездов, утверждение перечня необходимых ремонтных работ".
Между тем, из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31 марта 2018 года усматривается, что по шестому вопросу было принято следующее решение: "Признать необходимым проведение косметического ремонта подъездов. Утвердить перечень необходимых ремонтных работ (Приложение N 3). Обратиться в ООО "Услуги ЖКХ" с целью организации и проведения указанных работ за счет денежных средств собственников с возможностью рассрочки оплаты за данные работы в течение 3 (трех) месяцев".
Таким образом, помимо решения по включенному в повестку дня вопроса, собранием дополнительно было принято решение по вопросу, связанному с определением источника финансирования работ по косметическому ремонту подъездов.
Поскольку таким источником были определены денежные средства собственников, соответствующее решение безусловно возлагает на них бремя несения дополнительных расходов, при том, что в силу ч.2 ст.154 ЖК РФ текущий ремонт входит в состав платы за жилое помещение.
Следовательно, в рассматриваемом случае имело место принятие собранием решения по вопросу, не включенному в повестку дня, что в условиях неучастия в собрании всех собственников помещений в многоквартирном доме в силу п.1 ст.181.5 ГК РФ свидетельствует о ничтожности собрания в соответствующей части.
При этом оснований для признания срока исковой давности по завяленным требованиям истёкшим судебная коллегия не усматривает.
Так, делая вывод об обратном, суд первой инстанции исходил из того, что все истцы присутствовали на собрании, что подтвердили ответчики, а Матухно А.М., кроме этого, участвовал в голосовании; указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что срок для обжалования указанного решения истек 27.09.2018 года, тогда как в суд истцы обратились 24.04.2019 года.
Между тем, с такой позицией согласиться нельзя, поскольку соответствующие выводы сделаны судом без учета требований закона, регулирующих спорные правоотношения, и собранных доказательств.
Так, из объяснений истцов следует, что Васильева Л.В. участия в собрании не принимала.
Оспаривая это утверждение, сторона ответчиков не представила суду в подтверждение своей позиции доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.
Положения ч.4 ст.45 ЖК РФ обязывают собственника, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Положениями ч.1 ст.46 ЖК РФ определено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Требованиями к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденными Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр, действовавшими в спорный период, предусматривалось, что обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются, в том числе список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), предусмотренные пунктом 12 настоящих Требований; а также реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), которым направлены сообщения, и способе направления сообщений, дате их получения собственниками помещений в многоквартирном доме (представителями собственников), за исключением случая, при котором решением общего собрания предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания размещается в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Как следует из обозреваемого в суде апелляционной инстанции протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 26.03.2017 года, собственники помещений определилив качестве надлежащего способа уведомления размещение сообщения о проведении общего собрания на информационных досках в подъездах дома.
Между тем, из представленных ответчиком Дмитриевой Е.Д. фотографий и показаний ответчика Ивановой Т.С. усматривается, что в данном случае уведомления были размещены на входных дверях в подъезды, что исходя из вышеизложенного не может быть расценено в качестве надлежащего уведомления собственников о проведении собрания (***).
Таким образом, в отсутствие надлежащего извещения собственников о проводимом собрании и реестра присутствовавших на собрании собственников помещений, а также принимая во внимание, что в квитанциях на оплату жилья и коммунальных услуг за октябрь-декабрь 2018 года спорный платеж был обозначен как "взнос ремонт" без каких-либо уточнений, что послужило поводом для обращения Васильевой Л.В. в ООО "Расчетный центр города Пскова" за разъяснениями относительно начисления дополнительных платежей, судебная коллегия считает, что о принятом на общем собрании решении о проведении косметического ремонта за счет средств собственников указанному истцу стало известно после получения ответа указанной организации, датированного 28.11.2018 года.
Что касается истцов Ивановой З.А. и Матухно А.М., то поскольку согласно протоколу вопрос о ремонте обсуждался в формулировке, указанной в уведомлении, документы, по которым в ходе рассмотрения этого вопроса принималось решение, в нарушение п.19 вышеуказанных Требований не были представлены, а уведомления об итогах голосования были размещены не в установленном общим собранием месте, судебная коллегия полагает, что указанным лицам о принятом на общем собрании решении о проведении косметического ремонта за счет средств собственников также достоверно стало известно после разъяснений ООО "Расчетный центр города Пскова" в ноябре 2018 года.
Поскольку положения ч.6 ст.46 ЖК РФ предусматривают возможность обжалования решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении, судебная коллегия с учетом вышеприведенных обстоятельств, связанных с нарушениями порядка созыва и проведения собрания, считает, что обращение истцов в суд (24.04.2019 г.) имело место в пределах установленного законом срока исковой давности.
Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 31.03.2018 года и принятого по шестому вопросу повестки.
Что касается решения общего собрания в остальной части, то оснований для признания его недействительным судебная коллегия не усматривает.
Действительно, из материалов дела, следует, что в рассматриваемом случае имело место неправильное указание площади помещений, в том числе участников долевой собственности и муниципальной собственности, необоснованный учет площади помещений, в отношении которых отсутствуют сведения в ЕГРН, неверное отображение результатов голосования ряда собственников (кв. NN***, нежилое помещение).
Однако при этом в нескольких случаях при подсчете голосов имело место указание меньшей, чем в ЕГРН, площади помещений (помещение магазина); право собственности на кв.N*** подтверждается регистрационной надписью БТИ, а на кв.N*** - данными ЕГРН о принятии наследства, свидетельствующими в силу п.4 ст.1152 ГК РФ о принадлежности имущества наследнику независимо от момента государственной регистрации.
С учетом вышеизложенного и недоказанности иных указанных в жалобе нарушений (недееспособность одного из сособственников, фальсификация документов), подсчет голосов с учетом соответствующей корректировки позволяет сделать вывод о наличии кворума, поскольку в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов общего числа голосов (53,64%).
Что касается несоблюдения порядка оформления решений собственников, отсутствие реквизитов ряда правоустанавливающих документов, то данные обстоятельства с учетом имеющихся в материалах дела сведений из ЕГРН и несущественности нарушений не позволяют не учитывать голоса соответствующих собственников, выразивших свою волю при голосовании.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 20 ноября 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Васильевой Л.В., Ивановой З.А., Матухно А.М. к Дмитриевой Т.Е., Ивановой Т.С., Кузнецову В.В., Моисеевой Т.Н., Семеновой Е.К., Балыковой О.С., ООО "Услуги ЖКХ" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 31.03.2018 года и принятого по шестому вопросу повестки.
Принять в этой части новое решение, которым признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 31.03.2018 года и принятого по шестому вопросу повестки в части возложения расходов на проведение косметического ремонта подъездов за счет денежных средств собственников с возможностью рассрочки оплаты за данные работы в течение 3-х месяцев.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Г.А.Ельчанинова
Судьи Н.В.Яроцкая
Л.В.Захарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
