Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 17 марта 2020 года №33-318/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N 33-318/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Кочергиной Е.Ю.,
судей Дулуша В.В., Канзая А.А.,
при секретаре Доржан Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Е.Ю. гражданское дело по исковому заявлению Тойбу Ч.М. к Бутонаеву Д.В. о признании стоимости квартиры, согласованной сторонами договора, по апелляционной жалобе истца Тойбу Ч.М. на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 18 декабря 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Тойбу Ч.М. обратилась в суд с иском к Бутонаеву Д.В. о признании стоимости квартиры, согласованной сторонами договора, указав в обоснование, что ответчик имеет перед истицей неисполненное добровольно обязательство заключить договор купли-продажи квартиры общей площадью ** кв.м., расположенной по адресу: **, имеющей кадастровый номер N**. Из-за занятой ответчиком позиции без обращения в суд она не может признать согласованным условие о стоимости приобретаемой ею квартиры с кадастровым номером N**. Определяя рыночную стоимость квартиры, она исходила из рыночной стоимости квартиры, установленной договором купли-продажи от ** года, на основании которого ответчик приобрёл спорную квартиру за ** руб. Отталкиваясь от условий данного договора купли-продажи она ** года направила ответчику предложение об условиях заключения договора купли-продажи (оферты), в котором руководствуясь ст.434.1 ГК РФ, предусматривающей проведение переговоров при заключении договора, предложила ответчику провести переговоры о согласовании существенных условий договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером N**, общей площадью ** кв.м., расположенной по адресу: **. Она предупредила ответчика о том, что в случае не разрешения во внесудебном порядке вопроса об определении продажной стоимости квартиры этот вопрос будет передан на разрешение в Кызылский районный суд, и вопрос об установлении продажной цены квартиры будет определяться в соответствии с решением суда. Просит установить продажную цену квартиры N**, общей площадью ** кв.м., находящейся по адресу: ** по её рыночной стоимости - ** руб. Признать согласованным продавцом Бутонаевым Д.В. и покупателем Тойбу Ч.М. условия о продажной цене спорной квартиры в сумме ** руб.
Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 18 декабря 2019 года в удовлетворении искового заявления Тойбу Ч.М. к Бутонаеву Д.В. о признании стоимости квартиры, согласованной сторонами договора, отказано.
Не согласившись с решением суда, истец Тойбу Ч.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение о признании согласованными между продавцом Бутонаевым Д.В. и покупателем Тойбу Ч.М. условий о продажной цене спорной квартиры в установленной заключением судебной экспертизы в сумме ** руб. В обоснование доводов жалобы указала, что она обратилась в суд с требованием о признании продажной стоимости квартиры согласованной сторонами договора. Вопрос о продаже спорной квартиры ответчиком ей разрешён мировым соглашением, заключённым сторонами и утверждённым судом. Поскольку стороны самостоятельно не смогли разрешить вопрос о продажной стоимости спорной квартиры, она обратилась с настоящим иском к ответчику, который согласно мировому соглашению взял на себя обязательство продать ей квартиру, однако, данное обязательство им до настоящего времени не исполнено. Полагает, что суд необоснованно пришёл к выводу о пропуске ею срока исковой давности.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Тойбу Ч.М. и её представитель Пелешуков В.Ф. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда и принять по делу новое решение.
Ответчик Бутонаев Д.В. и его представитель Седен-оол А.Ш. в заседании суда апелляционной инстанции просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в связи с несостоятельностью указанных в ней доводов.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что ** года Тойбу Г.М. заключила с ответчиком Бутонаевым договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: **, определив продажную цену за ** руб.
Согласно договору дарения от ** года Тойбу Г.М. подарила Бутонаеву Д.В. ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью ** кв.м., расположенный по адресу: **.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии ** от ** года следует, что Бутонаев Д.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: **.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии ** от ** года следует, что Бутонаев Д.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: **.
Тойбу Ч.М., с учётом уточнённых исковых требований, обратилась в суд к Тойбу Г.М. и Бутонаеву Д.В. с иском о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, об исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности.
Вступившим в законную силу 4 марта 2014 года определением Кызылского районного суда Республики Тыва от 14 февраля 2014 года производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. По условиям мирового соглашения, ответчик Бутонаев Д.В. обязался заключить с истцом Тойбу Ч.М. договор купли-продажи недвижимого имущества (по рыночной стоимости), расположенного по адресу: ** в срок до 1 июня 2014 года; заключить с истцом договор дарения недвижимого имущества - 1/2 доли земельного участка общей площадью ** кв.м., расположенного по адресу: ** с кадастровым номером ** (свидетельство о государственной регистрации права собственности от ** года N** в срок до ** года; ответчик для оформления ипотечного кредита истцом, предоставляет истцу акт оценки недвижимого имущества в срок до ** года.
14 февраля 2014 года Тойбу Ч.М. Кызылским районным судом Республики Тыва выдан исполнительный лист серии ** от ** года.
Ответчиком Бутонаевым Д.В. во исполнение мирового соглашения предоставлен отчёт N** от ** года об оценке квартиры по адресу: **, выполненный независимым оценщиком А., согласно которому рыночная стоимость объекта оценки, составляет ** руб., в том числе земельного участка ** руб.
24 июля 2018 года Тойбу Ч.М. обратилась с заявлением о возбуждении исполнительного производства на имя и.о. руководителя Управления Федеральной Службы судебных приставов по Республике Тыва.
26 июля 2018 года постановлением судебного пристава - исполнителя Кызылского РОСП УФССП России по РТ О. отказано в возбуждении исполнительного производства, поскольку срок обращения на принудительное исполнение решение суда истицей Тойбу Ч.М. пропущен.
Определением Кызылского районного суда Республики Тыва от 10 октября 2018 года в удовлетворении заявления Тойбу Ч.М. о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу N 2- 33/2014 отказано.
14 июня 2019 года Тойбу Ч.М. направлено ответчику Бутонаеву Д.В. предложение о заключении договора (оферты), ответчику предложено заключить в срок до ** года договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером N **, общей площадью ** кв.м., расположенной по адресу: **, определив цену продаваемой квартиры в ** руб.
Согласно заключению эксперта N** от ** года, произведённого на основании определения Кызылского районного суда Республики Тыва от 16 сентября 2019 года, ООО "Независимая экспертиза" рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ** составляет ** руб., стоимость земельного участка площадью ** кв.м., расположенного по адресу: ** составляет ** руб.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что исковые требования Тойбу Ч.М. удовлетворению не подлежат, поскольку установленные по делу обстоятельства не подтверждают согласование в мировом соглашении, заключённом между истцом Тойбу Ч.М. и ответчиком Бутонаевым Д.В., утверждённом определением Кызылского районного суда Республики Тыва от 14 февраля 2014 года, продажной стоимости спорной квартиры в размере ** руб. или ** руб., стороны мирового соглашения пришли к договорённости об обязательстве ответчика заключить с истцом договора купли-продажи спорной квартиры по рыночной стоимости.
Как верно указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, ответчиком Бутанаевым Д.В. исполнены условия мирового соглашения - представлено заключение эксперта, в котором определена рыночная стоимость спорной квартиры и земельного участка, которые не приняты истицей Тойбу Ч.М.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счёт действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении последствий пропуска Тойбу Ч.М. срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определён либо определён моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у стороны возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что срок исковой давности по данному спору составляет три года, в этой связи истцом пропущен срок исковой давности.
Так, из материалов дела видно, что мировое соглашение заключено сторонами в феврале 2014 года и утверждено определением суда 14 февраля 2014 года. Истица Тойбу Ч.М. обратилась к Бутонаеву Д.В. с предложением о заключении договора купли-продажи спорного дома на условиях мирового соглашения только в июне 2019 года, то есть с нарушением установленного порядка.
При этом, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, о восстановлении срока исковой давности Тойбу Ч.М. не обращалась.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 марта 2020 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка