Определение Тульского областного суда от 23 января 2020 года №33-318/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 января 2020 года Дело N 33-318/2020
Дело N 33-318 судья Попов А.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ






23 января 2020 года


г.Тула




Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Черенков А.В.
при секретаре Чебан К.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ПАО "Совкомбанк" на определение судьи Ясногорского районного суда Тульской области от 29 ноября 2019 года о частичном удовлетворении ходатайства ПАО "Совкомбанк" о принятии мер по обеспечению иска ПАО "Совкомбанк" к Ветрову Михаилу Степановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Ветрову М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных исковых требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и Ветровым М.С. заключен кредитный договор (в виде индивидуальных условий Договора потребительского кредита) N, по условиям которого банк предоставил Ветрову М.С. кредит в сумме 941176,47 руб. под 19,9 % годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства марки <данные изъяты>, <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) N, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Банк принятые на себя обязательства перед Ветровым М.С. по выдаче кредита выполнил, однако заемщик свои обязательства по заключенному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства образовалась задолженность, составившая 707305 руб. 01 коп. Истец указал, что, согласно положению 8.14.19 общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства применяется дисконта 47,75%, в связи с чем стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 334398,63 руб.
Просил суд взыскать с Ветрова М.С. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 707305 руб. 01 коп.; взыскать с Ветрова М.С. в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 16273 руб. 05 коп.; обратить взыскании на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) N, установив начальную продажную цену в размере 334398 руб. 63 коп., способ реализации - публичные торги.
При обращении в суд с заявленными требованиями истцом заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска, а именно о наложении ареста на указанное транспортное средство с ограничением права пользования, о запрещении органам ГИБДД проводить регистрационные действия с названным автомобилем, его изъятии и передаче на ответственное хранение банку. В обоснование ходатайства заявителем указано, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие мер по обеспечению иска явно затруднит либо сделает невозможным исполнение решения суда.
Определением судьи Ясногорского районного суда Тульской области от 29.11.2019 ходатайство ПАО "Совкомбанк" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично. Постановлено наложить арест на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, <данные изъяты> года, идентификационный номер (VIN) N. Запретить органам ГИБДД проводить регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства судьей районного суда отказано.
В частной жалобе на постановленное определение представитель ПАО "Совкомбанк" просит определение судьи отменить, полагая его незаконным и необоснованным, удовлетворив заявленное ходатайство о применении мер по обеспечению иска в полном объеме.
Согласно положениям ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Как предусматривает ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В ч. 1 ст. 140 ГПК РФ также указано, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
Частично удовлетворяя заявленное ПАО "Совкомбанк" ходатайство и принимая меры по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из вероятности затруднительности или невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленного банком иска.
В то же время судья в обжалуемом определении пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства заявителя лишь в части наложения ареста на транспортное средство, являющееся предметом залога, а также запрещения органам ГИБДД проводить регистрационные действия в отношении данного транспортного средства, не найдя оснований для удовлетворения требований банка об изъятии автомобиля и передачи его на ответственное хранение ПАО "Совкомбанк".
Данный вывод соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным судьей суда апелляционной инстанции не усматривается.
Положения статьи 139 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Вопреки доводу частной жалобы, применение таких мер по обеспечению иска банка как изъятие автомобиля и передача его на ответственное хранение принципу соразмерности предмету заявленного требования отвечать не будет.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, по доводам частной жалобы судья суда апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Ясногорского районного суда Тульской области от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, частую жалобу ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка