Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2020 года №33-318/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N 33-318/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Лелекова Н.Г. и Скворцовой О.В.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Рудакова С. М. и конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 14 ноября 2019 года, которым постановлено исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Рудакову С. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Рудакова С. М. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору
N 935-36415722-810/13ф от 23 апреля 2013 года в размере 74596 руб.
99 коп., из которых: сумма основного долга в размере 22620 руб. 50 коп., проценты в размере 44976 руб. 49 коп., штрафные санкции в размере
7000 руб.
Взыскать с Рудакова С. М. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" уплаченную государственную пошлину в размере
2979 руб. 39 коп.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл
Скворцовой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее -
ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратилось в суд с иском к
Рудакову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору
N 935-36415722-810/13ф от 23 апреля 2013 года в сумме 119417 руб. 35 коп., из которых сумма основного долга - 28826 руб. 32 коп., проценты - 65541 руб.
77 коп., штрафные санкции - 25049 руб. 26 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3588 руб. 35 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что 23 апреля 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Рудаковым С.М. был заключен кредитный договор N 935-36415722-810/13ф, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <...> руб. со ставкой
0,0614% за каждый день пользования сроком до 23 апреля 2018 года при условии безналичного использования. Банк предусмотренные кредитным договором обязательства исполнил в полном объеме. Заемщик свои обязательства по уплате суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Рудаков С.М. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывается, что срок исковой давности подлежит исчислению с 28 октября 2015 года, то есть с момента введения конкурсного производства. Поскольку платежи по кредиту не вносились с июля 2015 года, то к данным платежам также применяется срок исковой давности.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, взыскав сумму задолженности в заявленном размере, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере
3000 руб. В обоснование жалобы указано, что срок исковой давности приостанавливался в связи с процедурой разрешения спора во внесудебном порядке, а также в период обращения истца к мировому судье за судебной защитой. Таким образом, по мнению истца, срок исковой давности в период с 17 октября до 19 декабря 2018 года не истекал, и пропущенным не является. Судом неустойка снижена ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выслушав Рудакова С.М., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее
ГПК РФ).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что 23 апреля 2013 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Рудаковым С.М. заключен кредитный договор
N 935-36415722-810/13ф, путем выдачи кредитной карты с лимитом кредитования <...> руб. Срок действия договора установлен до 23 апреля 2018 года со ставкой 0,0614% в день за пользование кредитом при условии безналичного пользования, 0,15 % в день - при снятии либо переводе наличных с карты.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение долга по кредиту осуществляется ежемесячными платежами до 20 числа.
Договором предусмотрена неустойка за несвоевременную уплату ежемесячного платежа по кредиту в размере 2% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" выполнило свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, ответчик в нарушение условий кредитного договора неоднократно нарушал установленные сроки по погашению кредита и процентов за пользование кредитом.
По расчету истца задолженность по кредитному договору за период с
21 августа 2015 года по 23 августа 2019 года составила: сумма основного долга - 28826 руб. 32 коп., проценты - 65541 руб. 77 коп., штрафные санкции - 25049 руб. 26 коп.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, исходя из того, что
Рудаков С.М. в нарушение требований кредитного договора свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполнял, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 22620 руб. 50 коп., процентов в размере 44976 руб. 49 коп., штрафных санкций, размер которых с учетом положений статьи 333 ГК РФ был уменьшен судом до 7000 руб. при этом применив к спорным правоотношениям по ходатайству ответчика срок исковой давности.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Доводы жалобы Рудакова С.М. судебная коллегия не может признать состоятельными.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из того, что по платежам по кредитному договору, срок внесения которых был до 30 июля 2016 года, истцом срок исковой давности был пропущен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исключении имеющейся по состоянию на 30 июля 2016 года задолженности в виде основного долга в размере 6205 руб. 82 коп., а также процентов за пользование в размере 14407 руб. 66 коп. из общей суммы задолженности.
Доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" относительно незаконности применения судом срока исковой давности также являются несостоятельными.
Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Между тем обязательное направление кредитором претензии заемщику с требованием о погашении задолженности по договору до предъявления иска в суд законом не предусмотрено. Предъявление претензии не является основанием для приостановления течения срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абзац 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о том, что в период обращения истца к мировому судье за судебной защитой течение срока исковой давности приостанавливалось, не опровергают решение, поскольку судом, принявшем во внимание момент направления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" мировому судье заявления о вынесении судебного приказа, а также дату получения истцом определения об отмене судебного приказа, сделан обоснованный вывод о приостановлении срока исковой давности в период с 27 ноября 2018 года по 11 января 2019 года.
Проверяя довод жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" относительно взысканной судом неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года
N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
По смыслу приведенного выше положения закона неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки (либо ставки рефинансирования), определенной Банком России, которая действовала в период нарушения.
Исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, учитывая период нарушения обязательств, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия находит, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств, соответствует требованиям, изложенным в пункте 6 статьи 395 ГК РФ, и оснований для ее увеличения не имеется.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от
14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Рудакова С. М., конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи Н.Г. Лелеков
О.В. Скворцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка