Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-318/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-318/2020
Судья ФИО6 Дело N 33-318
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"19" февраля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Болонкиной И.В.,
судей Лепиной Л.Л.. Ворониной М.В.,
при секретаре Полищук Е.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS0001-01-2018-004758-30 (2-275/2019) по апелляционной жалобе Зигуновой ФИО16 на решение <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кочергиной ФИО17 к Арутюнову ФИО18, Мирзекулиеву ФИО19, Арутюновой ФИО20, Зигуновой ФИО21 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения Арутюнова ФИО22 судебная коллегия
установила:
Кочергина ФИО23 обратилась в суд с иском к Арутюнову ФИО24., Арутюновой ФИО25 Мирзекулиеву ФИО26. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование указала, что вступившим в законную силу приговором <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ истице позвонил неизвестный мужчина, который представился сотрудником полиции и сообщил, что сын истицы сбил женщину на пешеходном переходе, и которая впоследствии умерла. Предложил истице заплатить ДД.ММ.ГГГГ., чтобы ее сына не привлекли к уголовной ответственности. Поскольку Кочергина ФИО27 не поверила сказанному, тогда звонивший передал трубку мужчине, голос которого был очень похож на голос ее сына. Так как указанной суммы у истицы не было, звонивший снизил размер денежных средств до <данные изъяты> руб., уточнил адрес, по которому можно будет забрать деньги, и что денежные средства заберет женщина. Через некоторое время приехала девушка, которой истица передала обозначенную сумму денежных средств. Позже истица позвонила сыну, который сообщил, что у него все хорошо, а ее обманули мошенники. Таким образом, действиями ответчиков ей причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., который является для нее значительным. Кроме того, данными противоправными действиями ей был причинен моральный ущерб, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, повлекших плохое самочувствие, отсутствие сна и аппетита, пребывание в депрессивном состоянии. С учетом изложенного Кочергина ФИО28 просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
К участию в деле в качестве соответчика привлечена Зигунова ФИО29
Решением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Исковые требования Кочергиной ФИО30 удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Арутюнова ФИО31, Мирзекулиева ФИО32, Арутюновой ФИО33, Зигуновой ФИО34 в пользу Кочергиной ФИО35 ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать в солидарном порядке с Арутюнова <данные изъяты>, Мирзекулиева ФИО36, Арутюновой ФИО37, Зигуновой ФИО38 в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе Зигунова ФИО39 просит решение суда в части солидарного порядка возмещения материального ущерба отменить, принять по делу новое решение о взыскании указанной суммы с каждого из ответчиков в равных долях. Указывает, что солидарный порядок возмещения истцу материального ущерба ставит ее (Зигунову ФИО40 в невыгодное положение, поскольку остальные ответчики Арутюнов ФИО41 и Мерзикулиев ФИО42. в настоящее время отбывают наказания <данные изъяты>, а Арутюнова ФИО43. находится в трудном материальном положении. При таких обстоятельствах всю сумму денежных средств, подлежащих взысканию по решению суда, необходимо будет выплачивать заявителю.
В суде апелляционной инстанции Арутюнов ФИО44. заявил о своем несогласии с решением суда.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно положениям ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 4 ст.61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Из материалов дела следует, что ответчики признаны виновными в совершении преступления в отношении Кочергиной ФИО45
Так, из приговора <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Арутюнов ФИО46 являясь лидером организованной группы и ее активным участником, действуя по предварительному сговору совместно с другими участниками данной организованной группы Арутюновой ФИО47. (Микрюковой ФИО48 находясь в <адрес> <адрес> участником организованной группы Мерзекулиевым ФИО49 а также Зигуновой ФИО50., которая была не осведомлена о преступной деятельности организованной группы и не входила в ее состав, находящихся на территории <адрес>, действуя совместно и согласованно, согласно ранее разработанного им преступного плана, с целью реализации общего преступного умысла, направленного на совершение мошенничества путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ, используя абонентский номер сотовой связи <данные изъяты>, неоднократно осуществлял звонки на стационарный абонентский <данные изъяты> установленный по адресу: <адрес>, где проживает Кочергина ФИО51 В дальнейшем, осуществляя общий преступный умысел, Арутюнов ФИО52 в процессе разговора с Кочергиной ФИО53 обманул последнюю, сообщив ей заведомо ложную информацию о совершении ее сыном дорожно-транспортного происшествия со смертельным исходом, а затем, изменив голос, представился сотрудником полиции и ввел Кочергину ФИО55. в заблуждение относительно необходимости передачи ему <данные изъяты> руб. за освобождение ее сына от уголовной ответственности за содеянное, путем внесения нужных сведений в документы. Получив от Кочериной ФИО54 информацию о том, что у нее нет такой суммы, снизил сумму до <данные изъяты> руб. Получив согласие Кочергиной ФИО56 выяснил у нее адрес и сообщил, что деньги необходимо передать его доверенному лицу. Также ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. Арутюнов ФИО57 и Арутюнова ФИО58 во исполнение общего преступного умысла, посредством сотовой связи осуществляли звонки с абонентского номера <данные изъяты> Мерзекулиеву ФИО59 находящемуся в <адрес> области, расположенном по адресу: <адрес>, роль которого заключалась в приискании доверенного лица из числа жителей <адрес>, которое должно забрать у потерпевшей денежные средства и перевести их на указанный Арутюновым ФИО60 банковский счет. Далее в ходе разговора сообщили ему адрес проживания Кочергиной ФИО62 а также сообщили Мерзекулиеву ФИО63 информацию о необходимости перевода части полученных от Кочергиной ФИО61 денежных средств на счет банковской карты <адрес> N, принадлежащий Арутюновой ФИО65 Мерзекулиев ФИО64. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение общего преступного умысла передал посредством сотовой связи полученную информацию ранее знакомой Зигуновой ФИО66., которая тот же день по его просьбе пришла по адресу: <адрес>, где незаконно получила от Кочергиной ФИО67. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., после чего через терминал в отделении <адрес>, расположенном в <адрес>, перевела часть полученных денежных средств, а именно <данные изъяты> руб. на счет банковской карты <адрес> N, принадлежащий Арутюновой ФИО68., часть денежных средств в сумме не более <данные изъяты> руб. оставила себе, а остальные денежные средства перевела на другой номер банковской карты, указанный ей Мерзекулиевым ФИО72. Впоследствии Арутюнова ФИО70. и Арутюнов ФИО69 во исполнение общего преступного умысла, действуя совместно и согласованно, сняли перечисленные денежные средства с указанной банковской карты <адрес> N, принадлежащей Арутюновой ФИО71., после чего совместно распорядились похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив Кочергиной ФИО73 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.
Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями по их применению, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу Кочергиной ФИО74 материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. При этом суд не нашел оснований для удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу доказательствах и верной оценки представленных сторонами доказательств. Вина ответчиков в причинении материального ущерба Кочергиной ФИО76., а также его размер установлены приговором суда и повторному доказыванию не подлежат.
Решение суда обжалуется только ответчиком Зигуновой ФИО75 и только в части солидарного взыскания с ответчиков причиненного истице материального ущерба.
Согласно положениям ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
По смыслу названной нормы под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, при этом причинители вреда должны осознавать, что действуют вместе.
Поскольку, как следует из приговора суда, ущерб Кочергиной ФИО77 причинен совместными действиями ответчиков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с них <данные изъяты> руб. в солидарном порядке.
Доводы апелляционной жалобы Зигуновой ФИО78 о заведомо невыгодном ее положении при исполнении решении суда, поскольку Арутюнов ФИО79. и Мерзекулиев ФИО80 отбывают наказание <данные изъяты>, а Арутюнова ФИО81 находится в трудном материальном положении, основанием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку взыскание суммы причиненного материального ущерба в долевом соотношении в данном случае не имеет законных оснований.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Зигуновой ФИО82 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
