Дата принятия: 21 января 2019г.
Номер документа: 33-318/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2019 года Дело N 33-318/2019
19 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Потеминой Е.В.,
судей Мананниковой В.Н., Терехиной Л.В.,
при секретаре Рофель Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе ООО "Росстройгрупп" в лице конкурсного управляющего Мурашкиной Е.В. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 26.10.2018 г., которым постановлено:
"Отказать конкурсному управляющему ООО "Росстройгрупп" в удовлетворении иска к Максимову М.А. о взыскании неосновательного обогащения."
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Конкурсный управляющий ООО "Росстройгрупп" Мурашкина Е.В. обратилась в суд с иском к Максимову М.А. В обоснование указала, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2017 г. по делу NА49-9249/2016 в отношении ООО "Росстройгрупп" открыто конкурсное производство, определением от 19.04.2017 г. она назначена конкурсным управляющим В ходе анализа хозяйственной деятельности должника было установлено, что руководством ООО "Росстройгрупп", которым до 27.07.2016г. являлся С.С.А. (директор и участник должника с долей 50%) и В.А.В. (участник должника с долей 50%), в преддверии банкротства совершены ряд сделок, направленных на уход от погашения кредиторской задолженности. Так, 30.12.2015 г. с расчетного счета ООО "Росстройгрупп", открытого в АО "<данные изъяты>", на расчетный счет ответчика N, открытый в ПАО "<данные изъяты>", были перечислены денежные средства в размере 70 000 руб.; 25.02.2016 г. с расчетного счета ООО "Росстройгрупп", открытого в ПАО "<данные изъяты>", на расчетный счет ответчика N, открытый в ПАО "<данные изъяты>", были перечислены денежные средства в размере 50 000 руб. по ее запросам АО "<данные изъяты>" направил копию платежного поручения N от 30.12.2015 г. на сумму 70 000 руб., в назначении платежа указано возврат беспроцентного займа по договору б/н от 02.12.2015 г.; ПАО "<данные изъяты>" направил копию платежного поручения N от 25.02.2016 г. на сумму 50 000 руб., в назначении платежа указано возврат беспроцентного займа по договору б/н от 12.02.2016 г. В целях проверки получения должником денежных сумм по договору беспроцентного займа б/н от 02.12.2015 г. в размере 70 000 руб. и договору беспроцентного займа б/н от 12.02.2016 г. в размере 50 000 руб. истец проанализировал движение денежных средств по всем расчетным счетам за весь период деятельности ООО "Росстройгрупп", однако поступлений денежных средств от ответчика не установлено. Поскольку ООО "Росстройгрупп" денежных средств от Максимова М.А. по договорам займа не получало, а ответчик не имел оснований для получения указанных денежных средств, они являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу в соответствии со ст. 1102 ГК РФ. Просил суд взыскать с Максимова М.А. в пользу ООО "Росстройгрупп" денежные средства в размере 120 000 руб.
Пензенским районным судом Пензенской области было постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Росстройгрупп" в лице конкурсного управляющего Мурашкиной Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, при неверной оценке доказательств. Ответчиком не представлен договор субподряда, не доказан факт выполнения работ по указанному договору.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, данное решение указанным требованиям не отвечает.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2017 г. по делу NА49-9249/2016 ООО "Росстройгрупп" признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство. Определением от 19.04.2017 г. по делу N А49-9249/2016 конкурсным управляющим ООО "Росстройгрупп" утверждена Мурашкина Е.В.
Согласно копии платежного поручения АО <данные изъяты>" N от 30.12.2015 г. ООО "Росстройгрупп" перечислило Максимову М.А. денежные средства в сумме 70 000 руб., в назначении платежа указано: "возврат беспроцентного займа по договору б/н от 02.12.2015 г." (л.д.14).
Согласно копии платежного поручения ПАО "<данные изъяты>" N от 25.02.2016 г. ООО "Росстройгрупп" перечислило Максимову М.А. денежные средства в сумме 50 000 руб., в назначении платежа указано: "возврат беспроцентного займа по договору б/н от 12.02.2016 г." (л.д.15).
Предъявляя исковые требования к Максимову М.А. о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылается на то, что ООО "Росстройгрупп" денежных средств от Максимова М.А. по договорам беспроцентных займов б/н от 02.12.2015 г., б/н от 12.02.2016 г. в размере 70 000 руб. и 50 000 руб. не получало, деньги перечислены ему обществом в отсутствие правых оснований, в связи с чем подлежат взысканию.
При этом судом установлено и не оспорено участниками процесса, что договоры беспроцентных займов б/н от 02.12.2015 г., б/н от 12.02.2016 г., указанные в платежных поручениях АО "<данные изъяты>" N от 30.12.2015 г. (л.д.14), ПАО "<данные изъяты>" N от 25.02.2016 г. (л.д.15) в качестве назначения платежа, сторонами действительно не заключались; указанные денежные средства Максимовым М.А. обществу ранее не передавались.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Росстройгрупп", суд первой инстанции исходил из того, что объяснениями представителя ответчика и показаниями свидетеля С.С.А. установлено, что платежными поручениями АО "<данные изъяты>" N от 30.12.2015 г. и ПАО "<данные изъяты>"N от 25.02.2016 г. истец перечислил ответчику Максимову М.А. денежные средства в качестве оплаты за выполненные им работы по договору субподряда.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч.1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2).
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение и обогащение произошло за счет истца.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Делая вывод о том, что ООО "Росстройгрупп" и Максимов М.А. фактически вступили в отношения по договору субподряда, по которому ответчик осуществлял работы по укладке бордюрного камня для общества, и платежными поручениями АО "<данные изъяты>" N от 30.12.2015 г. и ПАО "<данные изъяты>"N от 25.02.2016 г. обществом произведена оплата по указанному договору, суд первой инстанции сослался на показания свидетеля С.С.А., приняв их в качестве допустимого доказательства по делу.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п.1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса (ст. 709 ГК РФ).
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком, в свою очередь, оформляются актом, подписанным обеими сторонами в порядке п. 4 ст. 753 ГК РФ.
Между тем, письменные документы, подтверждающие факт заключения договора субподряда, на который ссылается сторона ответчика, объем работ по договору, их стоимость, исполнение договора и другие имеющие для дела обстоятельства, отсутствуют.
Ответчик не представил суду достоверных и достаточных доказательств тому, когда и на каких условиях (в том числе по цене договора) был заключен договор субподряда; не представлено актов приема-передачи выполненных работ либо иных документов, подтверждающих, что он выполнил определенный, согласно договоренности с истцом, объем работ, и эти работы были приняты; отсутствуют и доказательства того, в каком размере подлежали оплате выполненные работы.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не может считать состоятельным и доказанным довод ответчика о том, что перечисление ему денежных средства платежными поручениями АО "<данные изъяты>" N от 30.12.2015 г. и ПАО "<данные изъяты>"N от 25.02.2016 г. было осуществлено истцом во исполнение условий договора субподряда.
Из объяснений представителя ответчика Умрихиной О.Н. следует, что договор подряда в 2015-2016 г.г. был заключен Максимовым М.А. с ООО "Росстройгрупп" в письменном виде, однако на данный момент уже утрачен; ответчик и не обязан был его хранить по истечении длительного времени с момента прекращения отношений по выполнению определенных работ с ООО "Росстройгрупп".
Вместе с тем, при доказанности отсутствия договоров беспроцентных займов б/н от 02.12.2015 г., б/н от 12.02.2016 г., указанных в платежных поручениях на перечисление спорных денежных средств в качестве назначения платежей, именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия неосновательного обогащения за счет истца.
Показания свидетеля, подтверждающие заключение договора подряда, его условия и факт его исполнения путем причисления денежных средств платежными поручениями АО "<данные изъяты>" N от 30.12.2015 г. и ПАО "<данные изъяты>"N от 25.02.2016 г., не могут быть признаны допустимыми доказательствами в силу ст. 162 ГК РФ и ст. 60 ГПК РФ.
Поскольку обстоятельств, исключающих обязанность ответчика возвратить неосновательно приобретенное им имущество, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ не установлено, и на них сторона ответчика не ссылалась, при этом ответчиком не представлено доказательств возврата принадлежащих истцу денежных средств, а также доказательств их правомерного удержания, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.
На основании изложенного решение суда подлежит отмене с постановлением нового решения, при вынесении которого судебная коллегия исходит из выше установленных оснований для взыскания с Максимова М.А. в пользу истца неосновательного обогащения в размере 120 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пензенского районного суда Пензенской области от 26.10.2018 г. отменить. Вынести по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Росстройгрупп" в лице конкурсного управляющего Мурашкиной Е.В. к Максимову М.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Максимова М.А. в пользу ООО "Росстройгрупп" неосновательное обогащение в размере 120 000 руб.
Апелляционную жалобу- удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
