Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 февраля 2019 года №33-318/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2019 года Дело N 33-318/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Макоева А.А.
Судей Тхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием представителя Халишхова М.Р. - Драгунова К.Б., представителя ООО "БиоФудЛаб" и Шифриной Е.В. - Робарчука А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. частную жалобу Халишхова М.Р. на определение Урванского районного суда КБР от 19 октября 2018 года о передаче дела по подсудности,
установила:
Халишхов М.Р. обратился в суд с иском к ООО "БиоФудЛаб" и Шифриной Е.В., в котором просил признать незаконным его увольнение с должности генерального директора ООО "БиоФудЛаб", взыскании с юридического лица среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 10000000 рублей, а также взыскании с ООО "БиоФудЛаб" и Шифриной Е.В. по 1880456, 68 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка России на дату исполнения решения суда.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчиков заявил ходатайство о выделении в отдельное производство требований Халишхова М.Р. о взыскании с ООО "БиоФудЛаб" и Шифриной Е.В. 1880456, 68 долларов США и направлении выделенных материалов по подсудности в Пресненский районный суд г.Москвы.
Определением Урванского районного суда КБР от 19 октября 2018 года постановлено о выделении в отдельное производство исковых требований Халишхова М.Р. о взыскании с ООО "БиоФудЛаб" и Шифриной Е.В. по 1880456, 68 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка России на дату исполнения решения суда и их направлении в Пресненский районный суд г.Москвы.
Не согласившись с указанным определением, Халишховым М.Р. подана частная жалоба об его отмене.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца (часть 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Разрешая ходатайство ответчиков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что гражданское дело в части требований Халишхова М.Р. о взыскании с ООО "БиоФудЛаб" и Шифриной Е.В. по 1880456, 68 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка России на дату исполнения решения суда было принято к производству Урванского районного суда КБР с нарушением правил подсудности и подлежит передаче для рассмотрения по существу в суд по месту жительства и нахождения ответчиков.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями о взыскании с ООО "БиоФудЛаб" и Шифриной Е.В. по 1880456, 68 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка России на дату исполнения решения суда, истец указывал, что 11 сентября 2013 года им с Шифриной Е.В. было достигнуто соглашение о выплате истцу дополнительного вознаграждения за работу в размере, эквивалентном 4% доли уставного капитала ООО "БиоФудЛаб".
При этом, истец отмечал, что правовая природа этой договоренности для него является неопределенной, она может быть квалифицирована как дополнительное соглашение к трудовому договору либо как гражданско-правовой договор.
Однако, в материалах дела отсутствует данное соглашение, которое позволило бы прийти к выводу, что оно вытекает из трудового договора.
Вместе с тем, даже если признавать данное соглашение, вытекающим из трудового договора, необходимо учитывать требования части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Поскольку согласно трудовому договору, заключенному с Халишховым М.Р., он был принят на должность генерального директора ООО "БиоФудЛаб", находящегося в г.Москва, местом исполнения этого договора следует признать место нахождения Общества.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Определение Урванского районного суда КБР от 19 октября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Халишхова М.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи З.Т.Тхагалегов
М.Б.Мисхожев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка