Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 33-318/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 33-318/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Лепёшина Д.А.,
судей Никулина П.Н., Яковлевой Д.В.,
при секретаре Амелиной Л.А.,
с участием прокурора Ярцева Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 30.01.2019 дело по апелляционной жалобе Рыбаковой Ю. С. на решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 26.11.2018, которым ее исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Мощевой А.В. в пользу Рыбаковой Ю.С. компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, в счет возмещения судебных издержек 2 000 рублей. В остальной части исковые требования Рыбаковой Ю.С. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Лепёшина Д.А., объяснения истца Рыбаковой Ю.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Мощевой А.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Рыбакова Ю.С. обратилась в суд с иском к Мощевой А.В. с требованиями о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, а также судебных расходов в размере 2000 рублей. В обоснование указано, что 04.07.2018 ей были причинены телесные повреждения в виде укусов правого бедра собакой ответчика Мощевой А.В., которая выгуливалась ею без намордника. Полагала, что в результате виновных действий ответчика истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в перенесенной физической боли, угрозе ее жизни и здоровью, поскольку истец является инвалидом третьей группы.
В судебном заседании истец Рыбакова Ю.С. исковые требования поддержала по изложенным основаниям.
Ответчик Мощева А.В. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку в указанном месте и время не находилась, а находилась у себя дома, ее собака укусов Рыбаковой Ю.С. не причиняла.
Судом постановлено указанное выше решение.
Истцом Рыбаковой Ю.С. принесена апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указано о несогласии с размером компенсации морального вреда, полагая ее заниженной и не соответствующей перенесенным ею нравственным страданиям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11).
Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, что 04.07.2018 в дежурную часть ОМВД России по Юрьев-Польскому району поступило телефонное сообщение Рыбаковой Ю.С. о том, что в селе Шихобалово ее укусила собака. В указанный день Рыбакова Ю.С. также обратилась в ОМВД России по Юрьев-Польскому району с заявлением, в котором просила принять меры к хозяйке собаке Мощевой А.В., собака которой в 14 часов 30 минут укусила Рыбакову за левую ногу. В рамках указанного материала проверки, в тот же день, была опрошена Рыбакова Ю.С., указавшая, что 04.07.2018 в 14 часов 30 минут в ****, по пути в магазин она встретилась с Мощевой А.В. выгуливающей собаку. Собака выгуливалась Мощевой А.В. на длинном поводке и укусила Рыбакову за левую ногу, отчего последняя испытала физическую боль и стала кричать.
Из письменных объяснений Мощевой А.В. от 14.08.2018 следует, что 04.07.2018 она осуществляла выгул своей собаки около дома, мимо нее проходила Рыбакова Ю.С., которая стала беспричинно кричать. Собака огрызнулась на Рыбакову, в связи, с чем, Мощева А.В. была вынуждена ее оттащить, после чего Рыбакова ушла. О том, что ей причинены укусы Рыбакова не говорила.
23.08.2018 главой администрации муниципального образования Небыловское в отношении Мощевой А.В. составлен протокол об административном правонарушении за то, что 04.07.2018 в 14 часов 30 минут Мощева А.В. осуществляла выгул собаки у ****, без намордника.
Из объяснения Мощевой А.В. следует, что с 13 часов 30 минут до 14 часов 04.07.2018 она выгуливала собаку. Собака Рыбакову Ю.С. не кусала, кто причинил последней укусы ей неизвестно.
Согласно показаниям свидетеля Р. В.Н., допрошенной при рассмотрении дела, в указанный день, время и месте она видела Мощеву А.В. с собакой на поводке без намордника, непосредственно сразу после того, как услышала крики дочери о помощи.
Согласно выписки из истории болезни, представленной Юрьев-Польской ЦРБ, Рыбакова Ю.С., 04.07.2018 обратилась в приемный покой по поводу укушенной раны левого бедра. Больной была оказана первая медицинская помощь и начат курс антирабической вакцинации по схеме. В период с 09 по 16 июля 2018 года, Рыбакова Ю.С. находилась на амбулаторном лечении у хирурга в поликлинике с диагнозом: укушенная рана левого бедра, где продолжался курс антирабической вакцинации до 10 дней.
Из акта судебно-медицинского освидетельствования N 78 от 13.07.2018, следует, что у Рыбаковой Ю.С., при судебно-медицинском освидетельствовании, проведенном 06.07.2018, обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека на левом бедре с ранами по периметру, которые могли быть получены при обстоятельствах указанных свидетельствуемой при укусе зубами собаки. Указанные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью.
Установив указанные обстоятельства, правильно руководствуясь статьям 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", принимая во внимание, что степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, исходил из того, что в настоящем деле моральный вред заключается в физических и нравственных страданиях истца, вызванных физической болью, переживаниями от происшедших событий и наступивших последствий. Следовательно, факт того, что в связи с полученной травмой истец реально испытывала и испытывает не только физические, но и нравственные страдания, является очевидным и не подлежит доказыванию.
При таких обстоятельствах суд нашел требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, которые истец испытала, принял во внимание длительность периода нахождения истца на лечении, и, исходя из принципов соразмерности, разумности и справедливости, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая, что возмещение в большем объеме явно несоразмерно причиненному вреду.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается. Учитывая тот факт, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, и денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, взысканный судом размер компенсации морального вреда в указанной сумме отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает обстоятельства рассматриваемого происшествия, характер понесенных истцом физических и нравственных страданий.
При решении вопроса о размере компенсации морального вреда судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдены требования разумности и справедливости, учтен объем и характер причиненных физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, обстоятельства случившегося.
Перечисленные в названной статьей обстоятельства судом при определении размера компенсации морального вреда в рассматриваемом случае судом были учтены в полной мере, что нашло свое отражение в решении суда.
При таких обстоятельствах и вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для увеличения размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 88,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства и сложность дела, объем оказанной юридической помощи и проделанной представителем работы, их необходимость для защиты прав истца, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, принимая во внимание требования соразмерности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, как подтвержденные документально.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут повлечь отмену или изменение решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 26.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбаковой Ю. С. - без удовлетворения.
Председательствующий Д.А. Лепёшин
Судьи П.Н. Никулин
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
