Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: 33-318/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N 33-318/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Жирухина А.Н., Тихонина Ю.В.,
при секретаре Лексиной Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кипяченковой Галины Магомедовны к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ОТП Финанс" о расторжении договора займа, признании отдельных пунктов договора недействительными, взыскании штрафа и компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой представителя Кипяченковой Галины Магомедовны - Какуберии Николая Дмитриевича на решение Шиловского районного суда Рязанской области от 19 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кипяченкова Г.М. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ОТП Финанс" о расторжении договора займа, признании отдельных пунктов договора недействительными, взыскании штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ООО МФК "ОТП Финанс" был заключен договор займа, по условиям которого она получила денежные средства и обязалась их возвратить в установленные соглашением сроки. На момент заключения этого договора у нее не имелось возможности внести изменения в его содержание, поскольку договор является типовым, а условия заранее были определены ответчиком в стандартных формах. Ответчик, пользуясь её юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ней договор на заведомо невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Пункт 4 договора содержит кабальные условия о размере процентов за пользование займом, которые наряду с неустойкой, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, значительно превышают сумму основного долга, выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, и она, как заемщик, была лишена возможности влиять на эти существенные условия договора, определяемые только займодавцем, в связи с чем в силу п. 3 ст. 179 ГК РФ указанные условия договора подлежат признанию недействительными. Кроме того, в пункте 13 договора займа займодавцу предоставлено право без ограничений уступать любые свои права по договору третьим лицам без согласования с заемщиком, что противоречит ряду норм действующего законодательства, о чем также разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Для расторжения указанного договора, 19 июля 2018 года она направила в адрес ответчика претензию, однако по состоянию на 1 октября 2018 года договор не расторгнут и по истечении 30 дней с момента получения претензии письменный ответ на нее от ООО МФК "ОТП Финанс" не получен. Полагала, что ответчик нарушил ее права, как потребителя услуг, и причинил ей моральный вред. Просила расторгнуть договор займа N, заключенный между ней и ООО МФК "ОТП Финанс" 27 февраля 2018 года, признать п. 4 и п. 13 указанного договора о размере процентной ставки за пользование займом и уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, соответственно - недействительными, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 20 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Решением Шиловского районного суда Рязанской области от 19 ноября 2018 года Кипяченковой Г.М. в удовлетворении ее исковых требований к ООО Микрофинансовая компания "ОТП Финанс" о расторжении договора займа N, заключенного между сторонами 27 февраля 2018 года, признании п. 4 и п. 13 указанного договора о размере процентной ставки за пользование займом и уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, соответственно - недействительными, взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказано.
В апелляционной жалобе представитель Кипяченковой Г.М. - Какуберия Н.Д. просит решение суда отменить полностью, расторгнуть договор займа N от 27 февраля 2018 года, признать пункты 4, 12, 13 указанного договора недействительными, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 20 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Кипяченкова Г.М., представитель ООО МФК "ОТП Финанс", надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что 27 февраля 2018 года между ООО МФК "ОТП Финанс" и Кипяченковой Г.М. был заключен договор займа N на сумму 150000 рублей на срок 36 месяцев для оплаты приобретаемого истицей товара - окон ПВХ.
За пользование суммой займа в течение указанного периода заемщик Кипяченкова Г.М. должна уплачивать ООО МФК "ОТП Финанс" проценты из расчета 32,4 % годовых, полная стоимость займа составляет 32,358 % годовых.
Платежи по возврату суммы займа и процентов за пользования им заемщиком должны вноситься ежемесячно - 27 числа каждого месяца, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи целевого займа. Размер ежемесячного платежа составил 7858 рублей 21 копейку. Последний платеж 7858 рублей 11 копеек.
Пунктом 12 договора займа, установлено, что за неисполнение/ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа/уплате процентов взимается неустойка в размере 20% годовых.
В пункте 13 договора займа предусмотрено условие об уступке кредитором ООО МФК "ОТП Финанс" третьим лицам прав (требований) по договору.
При заключении договора Кипяченкова Г.М. была ознакомлена с Индивидуальными условиями договора займа, что подтверждается ее собственноручной подписью в названных Индивидуальных условиях, где помимо индивидуальных и общих условий ей были предоставлены тарифы микрофинансовой компании и график платежей.
ООО МФК "ОТП Финанс" перечислило денежные средства на счет заемщика N в день заключения договора.
19 июля 2018 года в адрес ООО МФК "ОТП Финанс" представителем истца было направлено заявление о расторжении договора займа, однако до настоящего времени этот договор не расторгнут и является действующим, размер задолженности Кипяченковой Г.М. по указанному договору займа по состоянию на 31 октября 2018 года составляет 169689 рублей 98 копеек.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и исходил из того, что Кипяченкова Г.М., заключая договор займа, согласилась с предложенными ответчиком условиями по предоставлению займа, кроме того, ей была предоставлена полная информация об условиях договора.
Пункты 4 и 13 указанного договора о размере процентной ставки за пользование займом и уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, права Кипяченковой Г.М. не нарушают, и были согласованы сторонами при заключении договора займа.
При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что обязательства по договору займа Кипяченковой Г.М. до настоящего времени не исполнены, оснований для расторжения договора от 27 февраля 2018 года не имеется.
С учетом отказа в расторжении договора, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствовала возможность изменить условия договора, заранее определенные в типовых формах, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что выбор микрофинансовой организации и условий займа, предложенных ответчиком, был сделан истцом самостоятельно и добровольно. При заключении договора займа истец была ознакомлена со всеми существенными условиями договора и не была лишена возможности внести свои предложения и изменения в его условия. В силу принципа свободы договора истец также была вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями. При этом юридическая неграмотность Кипяченковой Г.М. и отсутствие у нее специального образования на указанное право повлиять не могли.
Доводы истца о том, что п. 13 договора содержит противоречащее закону условие о возможности уступки права требования по договору третьим лицам были проверены судом первой инстанции и суд в соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обоснованно указал на то, что гражданское законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Ссылки в апелляционной жалобе на наличие в договоре кабальных условий о размере процентов за пользование займом, судебная коллегия находит несостоятельными.
Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ РФ "О потребительском кредите (займе)" не ограничивает размер процентов за пользование займом, ограничения введены только в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа).
В силу пункта 11 статьи 6 данного ФЗ на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Ответчик, который является микрофинансовой организацией, предоставил истцу займ на согласованных условиях, Кипяченкова Г.М. заключила договор добровольно, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что полная стоимость займа превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа) истцом не представлено.
Установление договором высокого размера процентов само по себе не свидетельствует о недействительности таких условий в силу их противоречия закону либо о наличии оснований оспоримости договора. Положения действующего законодательства не содержат ограничений в части размера процентов по договору займа.
В силу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), действительно может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Между тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии всей совокупности условий для признания сделки кабальной. Обстоятельств принуждения заемщика к принятию условий договора судом не установлено, в то время как истец располагала возможностью отказаться от получения займа на предложенных ей условиях.
Поскольку договор был заключен истцом добровольно, судебная коллегия не усматривает оснований для признания условий договора недействительными в связи с их несоответствием пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.
Указанный довод являлся предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка в решении.
Также не имеется и оснований для отмены решения суда по доводам истца о расторжении договора в связи с установленным необоснованно высоким размером платы за заем, поскольку данный размер платы был согласован сторонами и требованиям законодательства не противоречит. Доказательств недобросовестного поведения ответчика при заключении договора, а также отсутствия свободного волеизъявления истца на заключение договора на указанных в нем условиях, в том числе и в части размера процентов за пользование денежными средствами, суду не представлено и в апелляционной жалобе не приведено. Размер процентов за пользование денежными средствами определяется соглашением сторон, предельный размер процентов действующим гражданским законодательством не ограничен.
По существу доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы, изложенные в ее исковом заявлении, были предметом исследования и оценки городского суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Суд правильно установил обстоятельства по делу, выводы суда достаточно аргументированы, основаны на требованиях действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении возникшего спора не допущено.
В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шиловского районного суда Рязанской области от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кипяченковой Галины Магомедовны - Какуберии Николая Дмитриевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
