Дата принятия: 24 января 2019г.
Номер документа: 33-318/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2019 года Дело N 33-318/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Журавлёва А.В.
судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.
при секретаре: Якушевой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2019 г. материал по иску Лукъянова А.В. к Юрьеву В.В. и Юрьевой С.Н. о прекращении права собственности на домовладение, исключение сведений из ЕГРН, поступивший по частной жалобе представителя Лукъянова А.В. по доверенности Шумаковича Н.Н. на определение судьи Пристенского районного суда Курской области от 27 декабря 2018 г., которым постановлено:
"Возвратить Лукъянову исковое заявление к Юрьеву В.В. и Юрьевой С.Н. о прекращении права собственности".
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
Установила:
Лукъянов А.В. через своего представителя по доверенности Шумакович Н.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к Юрьеву В.В. и Юрьевой С.Н., в котором указал, что он и ответчики являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты> область, <данные изъяты> район, п. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д.<данные изъяты>, в котором Лукъянову А.В. принадлежит на праве собственности 1/2 доля, Юрьеву В.В. - 1/4 доля, Юрьевой С.Н. - 1/4 доля. Спорное домовладение <данные изъяты> г. постройки. С момента его приобретения в доме никто не проживал, дом не ремонтировался и в настоящее время не пригоден для проживания, полностью разрушен. Разрешить вопрос о сносе разрушенного, непригодного для проживания дома в добровольном порядке, Юрьевы В.В. и С.Н. отказались, в связи с чем Лукъянов А.В. обратился в Администрацию <данные изъяты> района с заявлением по вопросу обследования жилого дома на предмет пригодности (непригодности) его для проживания. Согласно Акту обследования помещения N<данные изъяты> от <данные изъяты> г. и заключению межведомственной комиссии, жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> область, <данные изъяты> район, пос. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д.<данные изъяты> с износом строительных конструкций более 80 % является ветхим, не пригодным для проживания и подлежит сносу. <данные изъяты> г. Главой <данные изъяты> района Курской области принято Постановление об отнесении этого жилого дома к категории ветхого, не пригодного для проживания и подлежащего сносу, в связи с чем использование домовладения по назначению (для проживания), исключается. Лукъянов А.В. просил суд прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N<данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> обл., <данные изъяты> район, п. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д.<данные изъяты>; исключить из ЕГРН запись о праве собственности Юрьева В.В. на 1/4 долю указанного жилого дома; исключить из ЕГРН запись о праве собственности Юрьевой С.Н. на 1/4 долю указанного жилого дома; исключить из ЕГРН сведения об основных характеристиках объекта недвижимости - жилом доме с кадастровым номером N<данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> обл., <данные изъяты> район, п. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д<данные изъяты>.
Определением судьи от 13.12.2018 г. исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее ст. 131 ГПК РФ. Истцу Лукъянову А.В. предоставлен срок для исправления недостатков до 27.12.2018 г.
Определением судьи от 27.12.2018 г. постановлено о возврате искового заявления в связи с неустранением в полном объеме в установленный срок недостатков, изложенных в определении судьи от 13.12.2018 г.
В частной жалобе представитель Лукъянова А.В. по доверенности Шумакович Н.Н. просит отменить определение судьи от 27.12.2018 г. как незаконное и необоснованное, ссылается на то, что недостатки искового заявления, указанные судьей в определении от 13.12.2018 г., истцом устранены, 26.12.2018 г. в суд подано уточненное исковое заявление, в котором указано в чем заключается нарушение прав истца, уточнены исковые требования, в связи с чем полагает, что оснований для возвращения искового заявления Лукъянову А.В. у судьи не имелось.
В силу ч.2 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи от 27.12.2018 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 131 ГПК ПРФ, в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования (п.4 ч.2); обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (п.5 ч.2).
Согласно ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен Федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом и его представителем с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч.1 ст. 136 ГПК РФ).
В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
По смыслу данной нормы правовое значение для вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.
Оставляя без движения исковое заявление Лукъянова А.В., судья указал, что оно не соответствует требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ. Из текста заявления, приложенных к нему документов не усматривается в чем заключается нарушение, либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.
Полагая, что указания, изложенные в определении от 13.12.2018 г. не исполнены в полном объеме, судья вынес определение от 27.12.2018 г. о возврате искового заявления с приложенными к нему документами Лукъянову А.В.
Однако с выводами, изложенными в определении судьи от 27.12.2018 г. о возврате искового заявления, судебная коллегия согласиться не может.
Ч.1 ст. 3 ГПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.
Действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.
В силу общих положений ст.ст.3,4 ГПК РФ характер материально-правовых требований определяется истцом, а не судом.
Согласно ст.ст.9,12 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права также принадлежит истцу.
Требования истца к ответчику (предмет иска) должны быть сформулированы максимально четко, с учетом имеющихся в действующем законодательстве способов защиты субъективных прав, предусмотренных положениями ст.12 ГК РФ.
Из материала следует, что во исполнение определения судьи от 13.12.2018 г. об оставлении искового заявления без движения, представителем истца Лукъянова А.В. по доверенности Шумакович Н.Н., 26.12.2018 г. было представлено в суд заявление, в котором Лукъянов А.В. уточнил свои исковые требования, а также указал на то, что ответчики препятствуют сносу ветхого жилого дома, наличие на земельном участке подлежащего сносу спорного домовладения влечет для него необоснованные расходы, в том числе, по уплате имущественного налога, по содержанию имущества, которым он фактически лишен возможности пользоваться, препятствует разделу земельного участка.
Таким образом, в исковом заявлении и уточнении к нему указаны обстоятельства, на которых Лукъянов А.В. основывает исковые требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, которые истец имел возможность самостоятельно собрать.
Предусмотренное ч.1 ст. 39 ГПК РФ право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 г. N2-П и от 26.05.2011 г. N 10-П).
В силу положений ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судья может предложить истцу (если это необходимо) представить дополнительные доказательства (п.1 ст. 150 ГПК РФ). Однако непредставление этих доказательств не препятствует дальнейшему движению дела.
Согласно ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).
Принимая во внимание, что определение судьи от 13.12.2018 г. Лукъяновым А.В. исполнено, в адрес суда им направлено дополнительное исковое заявление с уточнением исковых требований, в котором истец указал какие права, свободы и законные интересы нарушены, отсутствие в определении судьи от 13.12.2018 г. ссылок на иные нарушения ГПК РФ при подаче искового заявления, доводы частной жалобы об отсутствии правовых оснований для возвращения искового заявления Лукъянову А.В. судебная коллегия находит обоснованными.
В связи с вышеизложенным, определение судьи от 27.12.2018 г. как постановленное с нарушением норм ГПК РФ подлежит отмене, а исковое заявление -направлению в тот же суд для выполнения требований ст. ст. 133-136 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Пристенского районного суда Курской области от 27.12.2018 г. отменить, материал по исковому заявлению Лукъянова А.В. к Юрьеву В.В. и Юрьевой С.Н. о прекращении права собственности на домовладение, исключении сведений из ЕГРН направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
