Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-318/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-318/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Душкова С.Н.,
при секретаре Путинцевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Помыткина Евгения Михайловича на решение Саяногорского городского суда от 25 октября 2018 года, которым удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "НСГ-Росэнерго" к Помыткину Евгению Михайловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "НСГ-Росэнерго" обратилось в суд с иском к Помыткину Е.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя требования тем, что 31 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей Mitsubishi Pajero, г/н N под управлением Помыткина Е.М. и автомобилем Volkswagen POLO, г/н N, принадлежащим Иншаковой Г.Ю. В рамках заключенного с Иншаковой Г.Ю. договора добровольного страхования ООО "НСГ-Росэнерго" выплатило страховое возмещение в размере 53 490 руб. На основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ, с учётом уточнения иска, просило взыскать с Помыткина Е.М. в порядке суброгации в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 45 300 руб., а также в счёт возмещения расходов на оплату экспертизы - 1 600 руб., услуг аварийного комиссара - 2 000 руб., почтовых расходов - 74 руб., государственной пошлины - 1 669 руб. 22 коп.
В суд первой инстанции представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик и его представитель Ситников О.Н. иск не признали, указав, что денежная сумма, которую истец просит взыскать, не является реальным ущербом, а более в чем несколько раз превышает стоимость работ фактически произведенных в отношении автомобиля Иншаковой Г.Ю., в отчёте об оценке неверно указана дата её проведения, к административной ответственности по факту ДТП ответчик не привлекался, об осмотре автотранспорта Иншаковой Г.Ю. не уведомлялся, претензию о споре от истца не получал, поэтому отсутствуют основания для наступления деликтной ответственности.
Третье лицо Иншакова Г.Ю. в судебное заседание не явилась.
Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил.
С решением суда не согласен ответчик Помыткин Е.М., который в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Приводя положение ст. 1064 и ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, указывает, что отсутствие одного из элементов для наступления гражданско-правовой ответственности, а именно доказанности наличия состава правонарушения, вины причинителя вреда, его противоправность поведения и наступления для истца неблагоприятных последствий, влечет за собой отказ в удовлетворении иска. Отмечает, что вина ответчика в причинении вреда в результате произошедшего ДТП не доказана, а привлечение к административной ответственности за отсутствие полиса ОСАГО, на которое ссылается суд, не является основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за убытки. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что взысканная стоимость восстановительного ремонта завышена, фактически Иншаковой Г.Ю. на восстановление автомобиля потрачено 15 500 рублей.
Стороны, их представители на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п.1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).
Из материалов дела следует и установлено судом, что 31 января 2018 года во дворе дома <адрес> г. Саяногорска Помыткин Е.М управляя автомобилем Mitsubishi Pajero, г/н N задним ходом совершил столкновение с припаркованным автомобилем Volkswagen POLO, г/н N принадлежащим Иншаковой Г.Ю.
Схема ДТП, письменные объяснения данные его участниками 31 января 2018 года по факту столкновения транспортных средств свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Помыткина Е.М., нарушившего п.8.12 Правил дорожного движения.
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД России по г.Саяногорску от 31 января 2018 года Помыткин Е.М. привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление транспортным средством, на котором заведомо отсутствует обязательное страхование.
17 июля 2017 года между Иншаковой Г.Ю. и ООО "СНГ-Росэнерго" был заключен договор добровольного страхования. Страховым случаем является повреждение (уничтожение) транспортного средства в результате ДТП с установленными участниками, при условии вины в ДТП иных участников (не водителя застрахованного транспортного средства) не имеющих действующего полиса ОСАГО. Страховая сумма определена в размере 100 000 руб., в качестве порядка возмещения - выплата страхового возмещения, срок действия договора с 17 июля 2017 года по 16 июля 2018 года (л.д.14).
На момент ДТП гражданская ответственность водителя Помыткина Е.М. в установленном законом порядке застрахована не была.
ООО "СНГ-Росэнерго" на основании отчёта об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen POLO выплатило Иншаковой Г.Ю. страховое возмещение в размере 53 490 рублей, затем обратилось с претензией к Помыткину Е.М. для добровольного возмещения понесенных убытков, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
В ходе разрешения настоящего спора в связи с несогласием стороны ответчика с размером страхового возмещения выплаченного Иншаковой Г.Ю. судом назначена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению указанной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen POLO, г/н N определена в размере 45 300 руб.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о правомерности предъявленных требований и обоснованно взыскал с ответчика сумму убытков с учётом результатов экспертизы.
Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины судебной коллегией признаётся не заслуживающим внимание, поскольку опровергается материалами дела.
Доводы заявителя жалобы о размере фактически устраненных дефектов автомобиля Volkswagen POLO в размере 15 500 руб. отклоняются, поскольку не опровергают выводы экспертизы о размере восстановительного ремонта, который необходим для полного восстановления поврежденного автомобиля.
Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о незаконности взыскания с ответчика понесенных истцом расходов, поскольку согласно установленным судом обстоятельствам, истцом фактически понесены данные расходы, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
В силу изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саяногорского городского суда от 25 октября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Помыткина Е.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
С.Н. Душков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
