Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19 февраля 2019 года №33-318/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2019 года Дело N 33-318/2019
Судья Середа А.Н. дело N 33 - 318 2019 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19.02.2019 город Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Мейстер В.М.,
судей - Панеш Ж.К. и Шишева Б.А,
при секретаре - Гречиной Е.С.
рассмотрела в судебном заседании дело N 2-3661/2018 по апелляционной жалобе ответчика Бондаря <данные изъяты> на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27.11.2018, которым постановлено:
иск Меркушевой <данные изъяты> к Бондарю <данные изъяты> об истребовании имущества, удовлетворить.
Истребовать из чужого незаконного владения Бондаря Асфара Геннадьевича проживающего по адресу: <адрес> <адрес> пользу Меркушевой <данные изъяты> имущество - металлический гараж типовой одноэтажный размером <данные изъяты> м. расположенный на придомовой территории <адрес>, <адрес>
Заслушав доклад председательствующего судьи Мейстер В.М., объяснения представителя ответчика Бондаря А.Г. - Агирову Б.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Меркушевой Н.А. и ее представителя Цымбала Ю.Г. (по доверенности) полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Меркушева Н.А. обратилась с иском к Бондарю А.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование указала, что является собственником металлического гаража. В 2014 году ее сосед Бондарь А.Г. попросил временно ставить свой автомобиль в ее гараж. Она разрешила, при условии, что по требованию он немедленно его освобождает. 31.07.2018 она не смогла попасть в гараж, так как Бондарь А.Г. сменил замок и заявил, что это теперь его гараж. Требование освободить гараж в двухнедельный срок он оставил без удовлетворения. Поскольку имущество выбыло из ее законного владения, а действия ответчика нарушают её права, она обратилась с настоящим иском.
Просила суд истребовать из чужого незаконного владения Бондарь А.Г. имущество- гараж металлический типовой, одноэтажный, размером <данные изъяты> расположенный на придомовой территории по адресу: <адрес>
В суде первой инстанции истец и ее представитель поддержали заявленные требования и просили удовлетворить.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, просила в иске отказать.
Суд принял вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе, поданной представителем ответчика Бондаря А.Г., содержится просьба об отмене судебного акта и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы полагает, что судом нарушены нормы материального права и процессуального закона. Не соглашается с оценкой суда, данной предоставленным доказательствам. Обращает внимание, что истец не имеет документов, подтверждающих принадлежность гаража ей.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что Меркушева Н.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.
Установка Меркушевым И.И.- супругом истицы, на придомовой территории гаража размером <данные изъяты> м, осуществлена с разрешения межведомственной комиссии администрации <адрес>, утвержденного распоряжением администрации ДД.ММ.ГГГГ, N-р, в соответствии с архитектурно-планировочным заданием N управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-17). Супруг истицы, Меркушев И.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ (Свидетельство о смерти I-A3 N от ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 11). Меркушева Н.А. продолжала пользоваться гаражом до 2014 года.
В 2014 году Меркушева Н.А. разрешилаответчику Бондарь А.Г. ставить в гараж автомобиль при условии освободить помещение гаража при необходимости. В настоящее время освободить гараж ответчик отказывается. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО2 и ФИО1, допрошенными в судебном заседании суда первой инстанции.
Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 301 и 304 ГК РФ признал требования Меркушевой Н.А. правомерными и удовлетворил их.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности решения, поскольку они сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих требований, которые являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку на основании совокупности исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать состоявшийся по делу судебный акт неправильным.
Сведений, подтверждающих наличие у ответчика прав на истребуемое истицей имущество, последним не представлено.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27.11.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - В.М. Мейстер
Судьи - Ж.К. Панеш
Б.А. Шишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка